Bayard Rustin war kein Hollywood-Aushängeschild

Als ich erfuhr, dass Barack und Michelle Obama über ihre Produktionsfirma Higher Ground ein Biopic über den sozialistischen Organisator Bayard Rustin angekündigt hatten, schauderte es mich ein wenig. Rustin war der Vision einer egalitären gesellschaftlichen Transformation verpflichtet und versuchte, die Bedingungen der politischen Debatte in diesem Sinne zu ändern; Barack Obama ist es nicht und war es nie. Nach der Veröffentlichung des Films waren die Berichte nicht mehr vielversprechend. „Es ist weitaus schlimmer, als Sie es sich vorstellen können“, sagte mir ein Freund, während ein anderer den „böswilligen Präsentismus“ beklagte. Ein anderer Freund, der zu der Zeit, um die es im Film geht, ein politisch aktiver Erwachsener war, sagte: „Der Trailer hat mir gereicht, und das habe ich nicht überstanden.“ Aber im Interesse des Dienstes an meinen Lesern habe ich mich der ganzen Sache ausgesetzt. Nachdem es zu Ende war, musste ich es anziehen Die Schlacht von Algier als Abführmittel.

Rustin beginnt während der Hochphase des Aktivismus in der südlichen Bürgerrechtsbewegung mit einer Montage inszenierter Rekonstruktionen dessen, was die New York Times Die Kritikerin Manohla Dargis beschreibt treffend „stoische Demonstranten, umgeben von schreienden Rassisten“. Dieser historische Kitsch geht sogar so weit, eine Live-Action-Version von Norman Rockwells Gemälde von Ruby Bridges, umgeben von US-Marschällen, auf dem Weg zur Schule im Jahr 1960, einzuschließen. Was folgt, bemerkt Dargis, „versucht, sein Thema in den Vordergrund und in den Mittelpunkt zu stellen.“ Geschichte, die er mitgestaltet hat und aus der er zeitweise ausgeschlossen wurde, auch weil er als offen schwuler Mann sowohl Konventionen als auch das Gesetz in Frage stellte.“ Das ist der Film in aller Kürze. Rustins Politik und seine Rolle in den entscheidenden Debatten über den weiteren Weg nach den Parlamentssiegen von 1964 und 1965 kommen in dieser Geschichte nicht zur Sprache, die praktischerweise mit dem Marsch auf Washington 1963 endet.

In seinem Bemühen, Rustins Bedeutung hervorzuheben, schreibt der Film ihm fälschlicherweise die Hauptverantwortung für den Vorschlag und die Durchführung des Marsches zu, der eigentlich von A. Philip Randolph ins Leben gerufen und größtenteils von seinem Negro American Labor Council organisiert wurde. Sie spielt auch die Rolle der Arbeiterbewegung bei der Organisation des Marsches herunter, indem sie die Gewerkschaften beiläufig als Obstruktionspolitiker behandelt und ihre Initiative stattdessen klugen, tatkräftigen jungen Menschen zuschreibt. Doch zwei Monate vor dem Marsch spielten die United Auto Workers eine zentrale Rolle bei der Organisation eines 125.000 Mann starken Detroit Walk to Freedom, der im Wesentlichen ein Probelauf für die spätere Veranstaltung war. Randolph und Rustin betrachteten den Schwerpunkt des Marsches ursprünglich als eine Forderung nach Arbeitsplätzen und erweiterten ihn dann, um der Besorgnis der Südstaatenbewegung mit Jim Crow Rechnung zu tragen. Aber das wirtschaftliche Motiv blieb im Vordergrund der Planung, bemerkt Dargis und zitiert Rustin selbst: „Die Dynamik, die Neger motiviert hat, der Einschüchterung und Gewalt, die sie in ihrem eigenen Kampf gegen Rassismus ertragen mussten, mutig und würdevoll zu widerstehen, könnte jetzt der Katalysator sein.“ die alle Arbeitnehmer mobilisiert und sich für die Forderung nach einem umfassenden und grundlegenden Programm für wirtschaftliche Gerechtigkeit einsetzt.“

Indem Randolph und Rustin den Film mit dem Marsch beenden, umgehen sie Randolphs und Rustins vorrangiges Engagement für Vollbeschäftigung und eine Soziallohnpolitik, die sie drei Jahre später im Freedom Budget for All Americans ausarbeiteten und für das sie sich einsetzten. Einige der bedeutendsten politischen Interventionen Rustins fanden nach dem Marsch statt, insbesondere seine eigenen Kommentar Essays von 1965 („Vom Protest zur Politik: Die Zukunft der Bürgerrechtsbewegung“) und 1966 („‚Black Power‘ und Koalitionspolitik“). Die erste argumentierte, dass die schwarze Bewegung mit den Gesetzgebungssiegen Mitte der 60er Jahre eine Schwelle überschritten habe, die eine Zusammenarbeit mit Arbeiterparteien und Liberalen erforderte, um eine weitgehend sozialdemokratische Agenda voranzutreiben. Im zweiten Beitrag stellte Rustin die Black Power-Sensibilität dem Freedom Budget gegenüber und stellte fest, dass „Befürworter der ‚Black Power‘ solche Programme nicht im Sinn haben; Wofür sie tatsächlich (vielleicht unbewusst) plädieren, ist die Schaffung eines neues schwarzes Establishment.“ Es könnte zu nah am Ziel sein, als dass Obamas Fahrzeug fast 60 Jahre später über diese Einschätzung nachdenken könnte.

Diese Auslassungen spiegeln den „böswilligen Präsentismus“ des Films in seinem Wunsch wider, einen erhabenen Rustin zu schaffen, der den zeitgenössischen neoliberalen Sensibilitäten zugänglicher ist. Diese Kritik ist sicherlich der Ansatz, den die Leser von mir erwarten würden. Es gab nie einen Grund zu der Annahme, dass eine Produktion mit dem „Nihil Obstat“ der Obamas auch nur annähernd an Rustins eigene, auf der Arbeiterklasse basierende, sozialdemokratische Politik herankommen würde. Aber die Probleme des Films liegen tiefer und sind in seiner Oscar-Köderformel verankert. Standardmäßige Hollywood-Biopics erfassen immer wieder nicht, wie Bewegungen als Massenprojekte reproduziert werden, von unten nach oben und von oben nach unten, in einer ständig improvisierten Flugbahn, die als Reaktion auf und in Vorwegnahme von Schichten interner und externer Zwänge geplant wird. Aber das ist nicht ihr Punkt. Rustin ist nicht daran interessiert, die Feinheiten der Bürgerrechtsbewegung zu beleuchten; Es möchte, dass wir seinen Platz im Pantheon der schwarzen amerikanischen Größen erkennen. Zu diesem Zweck zeigt es uns immer wieder, wie nahe Rustin persönlich Martin Luther King Jr. stand, als ob die Nähe zur allgemein anerkannten Größe seinen Platz im Pantheon festigte.

Rustin war ein brillanter Organisator und Stratege, nicht zuletzt, weil ihn eine praktische utopische Vision der Gesellschaft, die er verwirklichen wollte, motivierte. Diese Vision und sein Erkennen des Weges dorthin halfen ihm, die Spannungen und Widersprüche innerhalb der Bewegung deutlich zu analysieren, insbesondere als sie Mitte der 1960er Jahre vor einem großen Scheideweg stand. Rustin war wahrscheinlich nicht, wie Randolph im Film zu Roy Wilkins sagt, als er über den Marsch sprach, „die einzige Person, die eine Veranstaltung dieser Größenordnung organisieren kann“. Er war jedoch maßgeblich an der Organisation beteiligt, ebenso wie an anderen wichtigen Initiativen dieser Zeit. Er war auch der vollendete Mitarbeiter, der seine Rolle darin verstand, gemeinsam definierte Ziele umzusetzen. Das ist normalerweise nicht die Art von Rolle, die zu einer Anstellung im Pantheon überlebensgroßer Größen führt. Unglücklicherweise erfordert die Wertschätzung von Bayard Rustin in der Hegemonie einer Kultur, die nach dem Einen sucht – von John Galt über Neo und Martin Luther King Jr. bis hin zu DeRay McKesson – den Versuch, ihn in die Justice League zu locken, und nicht, sich mit ihm als Kämpfer auseinanderzusetzen Agent innerhalb der Geschichte, die er lebte.