Ein Anwalt hat enthüllt, warum in britischen Gerichtssälen immer noch „Rosshaar“-Perücken getragen werden, und einige Leute sind schockiert.
Die Britin beantwortete Fragen zu dem Haarteil im Ask Me Anything-Forum von Reddit, beginnend mit der Frage, ob es immer noch „üblich“ sei, es zu tragen.
Die Perücke – früher Peruke genannt – ist eine lockige Rosshaarperücke, die traditionell bereits im 17. Jahrhundert in britischen Gerichtssälen getragen wurde.
Sie fügte hinzu, dass einige Juristen zwar über das Tragen eines Helms „jammerten“, dies aber immer noch traditionell sei und den meisten Anwälten die Möglichkeit biete, eine Form der Anonymität zu wahren.
Sie sagte, es sei auch eine Möglichkeit, den Gerichtssaal „auszugleichen“ und sicherzustellen, dass der Fokus ausschließlich auf Fakten und Gerechtigkeit liegt und nicht darauf, wer den „coolsten Haarschnitt“ trug.
Ein Anwalt ist auf Reddit gegangen, um zu enthüllen, warum in britischen Gerichtssälen immer noch „Rosshaar“-Perücken getragen werden, und einige Leute sind schockiert (Stockbild)
Im Forum erklärte sie: „Die kurze Antwort ist, dass es immer noch getragen wird, weil es Tradition ist.“
„Die meisten Juristen beschweren sich darüber, aber 2007 gab es einen Vorschlag zur Vereinfachung der Gerichtskleidung, und niemand wollte das.“
„Die längere Antwort lautet: Es ist sowohl traditionell als auch eine Möglichkeit, den Gerichtssaal zu entzerren und uns ein gewisses Maß an Anonymität zu gewähren.
„Es geht nicht darum, wer die besten Anzüge trägt oder den coolsten Haarschnitt hat, sondern um Fakten und Gerechtigkeit.“
Aus eigener Erfahrung sagte sie, dass das Tragen der Perücke überhaupt kein Problem darstellte, da sie einfach ihre langen Haare in ein Haarnetz steckte, bevor sie den Gerichtssaal betrat.
Sie fügte hinzu, dass die meisten Juristen es aufgrund seines geringen Wartungsaufwands unterwegs in einer Tasche bei sich trugen und sie selbst es nur alle zwei Jahre reinigte.
Der Experte fuhr fort: „Am besten bewahren Sie es in seiner Schachtel auf, meine ist luftdicht, damit es schön bleibt, aber manche tragen es einfach in ihrer Tasche bei sich.“ Es ist kein großer Wartungsaufwand erforderlich.
„Um ganz ehrlich zu sein, habe ich noch nie mit einem anderen Anwalt gesprochen, der ein Problem damit hatte oder die Gerichtskleidung im Allgemeinen und die Perücke im Besonderen loswerden wollte.“
Die Britin beantwortete Fragen zu dem Haarteil im Ask Me Anything-Forum von Reddit, beginnend mit der Frage, ob es immer noch „üblich“ sei, es zu tragen
Und obwohl „wir Briten gerne über Dinge jammern“, beharrte sie darauf, dass die meisten Menschen immer noch glücklich seien, eins zu tragen.
„Tradition hat vielleicht keinen „praktischen“ Nutzen, aber ich denke, dass es etwas Schönes ist, an den alten Bräuchen festzuhalten, selbst bei etwas so Kleinlichem und Trivialem wie Perücken“, schlussfolgerte sie.
Sie gab einen tieferen Einblick in die Regeln und Vorschriften der Gerichtskleidung und erklärte, dass Zivilgerichte nach einem Vorschlag aus dem Jahr 2007 ihre Anforderungen an die Gerichtskleidung gelockert hätten.
Dies bedeutete, dass man in Zivil- und Familiengerichten auf das Tragen der Perücke verzichten konnte, in Strafverfahren war sie jedoch weiterhin erforderlich. Aber die Rechtsanwältin sagte, sie habe „in all der Zeit, in der ich vor Gericht war“, noch nie einen Richter ohne einen Richter gesehen.
Ihre Antwort löste einen urkomischen Diskurs zu diesem Thema aus, wobei ein Reddit-Benutzer die Perücke als „fancy nancy“ brandmarkte.
Ein anderer beschrieb es als „faszinierend“ und fügte hinzu: „Ich finde das alles ziemlich faszinierend.“ Wie das Gericht und das Parlament Regeln darüber haben, wie Dinge ordnungsgemäß erledigt werden. Es ist ein bisschen wie Theater.“
Eine Rechtsanwältin sagte, sie fände sie „lästig“ und fordert, sie aus den Gerichtssälen zu verbannen. Sie erklärte: „Ich bin eine australische Wirtschaftsrechtsanwältin.
„Viele unserer höheren Gerichte haben die Perücke abgeschafft, aber die Roben behalten.“ Ich trage meine Perücke immer noch ziemlich häufig, da ich hauptsächlich an einem Obersten Gerichtshof eines Bundesstaates praktiziere, der die Perücke immer noch verwendet.
„Zumindest in zivilrechtlichen Angelegenheiten wäre ich wahrscheinlich für eine vollständige Abschaffung der Perücke.“ Das ist im Jahr 2019 völlig unnötig und steht im Widerspruch zu der Tatsache, dass ich über Angelegenheiten streite, die das heutige Unternehmensaustralien betreffen. Manchmal finde ich es auch etwas nervig.
Das Thema Her löste einen urkomischen Diskurs zu diesem Thema aus, wobei ein Reddit-Benutzer die Perücke als „fancy nancy“ brandmarkte.
Letztes Jahr sagte die führende schwarze Rechtsanwältin Leslie Thomas, QC, dass Perücken „kulturell unsensibel“ seien und verboten werden sollten.
Er sagte, die weißen Haarteile im georgianischen Stil sähen bei schwarzen Befürwortern „lächerlich“ aus und seien „für kaukasisches Haar gemacht“.
Dies geschah, nachdem Michael Etienne, ein schwarzer Anwalt mit Afro-Frisur, gesagt worden war, er riskiere Missachtung des Gerichts, wenn er sich weigere, einen zu tragen – bevor er darauf hinwies, dass die Tradition ein Beispiel für „Haardiskriminierung“ sei.
Herr Etienne, ein Spezialist für öffentliche Fälle und Menschenrechtsfälle, hatte an die Anwaltskammer geschrieben und um Rat in dieser Angelegenheit gebeten.
Der Junior-Rechtsanwalt twitterte: „Ich habe den Anwaltsrat gefragt, was passieren könnte, wenn ich mich als schwarzer Anwalt mit Afro-Frisur weigere, meine Perücke zu tragen.“
„Die Antwort beinhaltete: „Missachtung des Gerichts“, „verschwendete Kosten“ und verschiedene potenzielle Verstöße gegen den Verhaltenskodex. „Es sei denn, das Beharren war diskriminierend.“