Inmitten des Chaos im Zusammenhang mit dem Zusammenbruch der kalifornischen Silicon Valley Bank und der Besorgnis über die Instabilität anderer großer Banken, Repräsentant Katie Porter (D-Calif.) erinnerte die Amerikaner daran, dass „der Kongress beim Zusammenbruch der Silicon Valley Bank eine echte Rolle gespielt hat. 2018 gaben Republikaner und einige Demokraten vor der Wall Street nach und verabschiedeten ein Gesetz, das bestimmten Banken erlaubt, mehr Risiken einzugehen.“ Porter, die als Juraprofessorin buchstäblich das Lehrbuch der Bankenregulierung geschrieben hat, bezog sich auf das Gesetz über Wirtschaftswachstum, regulatorische Erleichterungen und Verbraucherschutz von 2018, für das sich SVB-Präsident Greg Becker und andere große Banker einsetzten ein erfolgreicher Versuch, Vorschriften zu lockern, die Präsident Barack Obama nach der Finanzkrise von 2008 in Kraft gesetzt hatte.
„Die Implosion der Silicon Valley Bank ist die größte Pleite einer US-Bank seit 2008 – und sie war absolut vermeidbar“, erklärte Porter, als Bundesbeamte sich bemühten, nicht versicherte Einleger zu schützen, während Banker um Rettungsaktionen und regionale Bankaktien bettelten.
Porter hat recht. Und sie spricht nicht nur im Nachhinein. Noch bevor sie im Kongress war, lehnte sie den Wirtschaftswachstums-, Regulierungsentlastungs- und Verbraucherschutzgesetz ab. Und sie war nicht allein. Vor fünf Jahren wetterte Senator Bernie Sanders (I-Vt.) im Senat gegen den Vorschlag und warnte ausdrücklich vor der Gefahr, die er mit sich bringe. „[The] Der republikanische Direktor des Congressional Budget Office veröffentlichte einen Bericht [in 2018] festgestellt, dass diese Gesetzgebung ‚die Wahrscheinlichkeit erhöhen würde, dass ein großes Finanzunternehmen mit Vermögenswerten zwischen 100 und 250 Milliarden Dollar scheitern würde’“, erinnerte sich Sanders. „Leider ist genau das passiert.“ Eine andere Kritikerin, Senatorin Elizabeth Warren, die Demokratin aus Massachusetts, die den Kampf für eine verbesserte Bankenregulierung und -aufsicht nach der Krise von 2008 anführte, nahm zu Die New York Times‘ op-ed Seiten, um an die intensive Lobbyarbeit der Bankenbranche zu erinnern, um die bescheidenen Vorschriften des Dodd-Frank Act zu schwächen.
„Niemand sollte sich darüber täuschen, was sich in den letzten Tagen im US-Bankensystem abgespielt hat: Diese jüngsten Bankzusammenbrüche sind das direkte Ergebnis der Schwächung der Finanzregeln durch die Führer in Washington“, argumentierte Warren. Die Vorstandsvorsitzenden der Wall Street und ihre Anwälte und Lobbyisten gaben Millionen aus, um das „Wirtschaftswachstumsgesetz“ zu verabschieden, und sie erzielten ihren größten Triumph mit der Unterstützung beider politischer Parteien. 50 Republikaner und 17 Demokraten im Senat und 225 Republikaner und 33 Demokraten im Repräsentantenhaus stimmten für das Deregulierungsgesetz.
„Aufsichtsbehörden, einschließlich des Vorsitzenden der US-Notenbank, Jerome Powell, verschlimmerten dann eine schlechte Situation, indem sie die Finanzinstitute Risiken aufladen ließen“, schrieb Warren und erinnerte sich daran, was geschah, nachdem Präsident Donald Trump das Gesetz unterzeichnet hatte. „Banken wie die SVB – die die 16. größte Bank des Landes geworden war, bevor die Aufsichtsbehörden sie am Freitag geschlossen hatten – wurden von strengen Auflagen befreit, indem sie ihre Behauptung auf die lächerliche Behauptung stützten, dass Banken wie sie eigentlich nicht ‚groß‘ seien und es daher seien brauchen keine strenge Aufsicht.“
Porter, Sanders, Warren und andere, die 2018 alles richtig gemacht haben, haben jedes Recht zu sagen: „Ich habe es dir gesagt.“ Aber sie erkennen an, dass die umfassendere Bedrohung, die jetzt besteht, nicht durch die dringenden Interventionen der Bundesregulierungsbehörden beseitigt werden kann, die am Sonntag angekündigt haben, dass sie eine Rücklaufsperre schaffen werden, um „alle Einleger vollständig zu schützen“ bei der SVB und einer anderen zusammenbrechenden Bank, Signature. In der Tat, erklärte Warren:
Nicht nur kleine Unternehmen und gemeinnützige Organisationen, sondern auch Milliarden-Dollar-Unternehmen, Krypto-Investoren und genau die Risikokapitalfirmen, die den Bankensturm auf die SVB überhaupt erst ausgelöst haben – alles im Namen der Verhinderung einer weiteren Ansteckung.
Die Aufsichtsbehörden haben erklärt, dass die Banken und nicht die Steuerzahler die Kosten für die zum Schutz der Einlagen erforderliche Bundessicherung tragen werden. Wir werden sehen, ob das stimmt. Aber es ist kein Wunder, dass das amerikanische Volk einem System skeptisch gegenübersteht, das Millionen von sich abmühenden Studentendarlehensnehmern in der Schwebe hält, aber über Nacht eingreift, um sicherzustellen, dass milliardenschwere Kryptofirmen keinen Cent an Einlagen verlieren.
Die Skepsis wird durch die Tatsache verstärkt, dass Becker von der SVB in den Wochen vor dem Zusammenbruch 3,6 Millionen Dollar seiner Aktien der Bank verkauft hat, und durch Berichte, dass die SVB in den Stunden, bevor die Bank von der Federal Deposit Insurance beschlagnahmt wurde, Prämien an ihre Mitarbeiter verteilte Gesellschaft am Freitag. Der Abgeordnete Ro Khanna, ein Demokrat, der das Silicon Valley vertritt, sagt, dass die Einnahmen aus dem Verkauf von Aktien von Führungskräften „zurückgefordert“ und zum Schutz der Einleger verwendet werden sollten. Gute Idee. Aber es wird mehr als Clawbacks und Backstops brauchen, um die nächste Kernschmelze zu verhindern.
Jede Rettungsaktion „muss zu 100 Prozent von der Wall Street und großen Finanzinstituten finanziert werden“, sagte Sanders am Sonntag. „Wir können nicht den Weg von mehr Sozialismus für die Reichen und schroffem Individualismus für alle anderen fortsetzen. Lassen Sie uns den Mut haben, uns gegen die Wall Street zu stellen, das katastrophale Bankenderegulierungsgesetz von 2018 aufzuheben, zu große Banken zu zerschlagen und uns um die Bedürfnisse arbeitender Familien zu kümmern, nicht um die riskanten Wetten von Geierkapitalisten.“
Das ist ein wichtiger Ausgangspunkt, auf den sich die Biden-Administration und die Führer der Demokraten im Kongress in den kommenden Tagen konzentrieren sollten – und bis zum Wahlzyklus 2024, falls sich die Republikaner des Repräsentantenhauses einer erneuten Regulierung widersetzen. Aber die Antwort kann hier nicht enden. Warren möchte, dass Powell von der Federal Reserve sofort eine stärkere Aufsicht bietet, und sie fordert eine Reform der Einlagensicherungsstandards des Bundes, „damit sowohl während dieser Krise als auch in Zukunft Unternehmen, die versuchen, Gehaltsabrechnungen zu machen und anderweitig gewöhnliche Finanztransaktionen durchzuführen, vollständig sind gedeckt – und gleichzeitig sicherzustellen, dass die Kosten für den Schutz übergroßer Einleger von den Finanzinstituten getragen werden, die das größte Risiko darstellen.“
Nur wenn wir entschlossen handeln, um eine sinnvolle Bankenregulierung zu erneuern, können wir das Versprechen einlösen, das Warren formulierte, als sie sagte: „Nie wieder sollten große Unternehmen mit Milliarden an ungesicherten Einlagen kostenlose Unterstützung von der Regierung erwarten oder erhalten.“