Gras, das in Form des Planeten Erde wächst, in einem transparenten Sparschwein.Pogonici / Getty Images
Dieses Stück wurde ursprünglich von veröffentlicht Hauptstadt & Main.
Es war nicht die beste Jahreszeit für die unsichtbare Hand, das Prinzip des 18. Jahrhunderts, dass der Markt frei von staatlichen Eingriffen sich selbst überlassen bleibt. Im August nahm Präsident Biden seine rechte Hand und brachte seine Unterschrift unter das Inflationsbekämpfungsgesetz (IRA) – das signalisierte dies die Regierung würde die Waage in der Wirtschaft in Richtung erneuerbare Energien kippen. Während die einstimmige Opposition der Republikaner ihr anhaltendes Lippenbekenntnis zu dieser Ideologie des freien Marktes signalisierte, haben sie in Wahrheit – zusammen mit einigen Demokraten – lange Zeit die Energiewirtschaft manipuliert, indem sie Milliarden von Dollar an öffentlichen Geldern in die Industrie für fossile Brennstoffe gelenkt haben.
Unternehmen für fossile Brennstoffe haben allein in den letzten 10 Jahren jährlich mindestens 20 Milliarden US-Dollar an Bundes- und Landessubventionen und bis zu 6 Billionen US-Dollar von Regierungen weltweit erhalten. UN-Generalsekretär António Guterres erklärte im September, dass sich die Industrie „von Subventionen ernähre“, während unser Planet brenne. Es gibt also einen wichtigen Rahmen in der Geschichte der IRA, an den man sich erinnern sollte: Die 141 Milliarden Dollar, die sie zur Unterstützung der Wind- und Solarindustrie bereitstellt, stellen wahrscheinlich das erste Mal dar, dass Subventionen und Steuergutschriften für erneuerbare Energien in den Vereinigten Staaten die Subventionen für fossile Energien übersteigen Kraftstoffunternehmen – und beträgt nur etwa zwei Drittel dessen, was die petrochemischen Unternehmen in den letzten zehn Jahren von der Regierung erhalten haben.
Die massive staatliche Unterstützung für Öl- und Gasinteressen fehlte weitgehend in der Berichterstattung über die IRA und verdient sicherlich eine genauere Medienbeobachtung in der Zukunft. In den USA kommen diese Subventionen in Form von Kreditgarantien, Steuererleichterungen und ermäßigten Sätzen für Bohrungen auf öffentlichem Land und in einigen Fällen Direktzahlungen für die Suche nach Öl in schwierigen Gegenden – alles an die Unternehmen, die gemeinsam am meisten dafür verantwortlich sind für die massiven und teuren Klimastörungen, die auf der Erde erlebt werden. Zu ermitteln, welche Unternehmen für fossile Brennstoffe diese verschiedenen Formen direkter und indirekter staatlicher Beihilfen erhalten, wäre ein erheblicher Beitrag zum öffentlichen Interesse – insbesondere, da die öffentliche Hand die Subventionen finanziert und die Öffentlichkeit für die Schäden in Milliardenhöhe für die Wirtschaft durch die Unternehmen aufkommt ‘ Treibhausgasemissionen.
Der Klimaökonom Richard Heede hat die Hauptverursacher der globalen Treibhausgasemissionen identifiziert, und es ist eine sehr kleine Gruppe. Angesichts der Vielfalt der Emittenten ist es natürlich schwierig, die Verantwortung für die Klimakosten einem einzelnen Unternehmen zuzuordnen. Aber als Heede die CO2-Emissionsdaten von 1854 bis 2010 überprüfte, entdeckte er, dass nur 90 globale Unternehmen für zwei Drittel der Emissionen verantwortlich sind, die jetzt Chaos in der Atmosphäre anrichten. Unter den 20 größten globalen Emittenten von 1854 bis 2010 befinden sich fünf US-Unternehmen, darunter die beiden größten, Chevron und ExxonMobil.
Wir kennen ihre Namen und die anderer, und die Medien können und sollten uns bei jeder neuen finanziellen Konsequenz an sie erinnern – von den Kosten für die Bekämpfung neuer Krankheiten im Zusammenhang mit erhöhter Hitze bis hin zum Kampf mit den Entwicklungsauswirkungen auf Kinder durch die Exposition gegenüber Treibhausgasen wie Stickstoffdioxid zum Wiederaufbau nach extremen Wetterkatastrophen, die die National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) allein in diesem Jahr auf mindestens 15 Milliarden US-Dollar schätzt und bis Mitte des Jahrhunderts laut White auf bis zu 128 Milliarden US-Dollar pro Jahr belaufen könnte Hausverwaltungs- und Haushaltsamt. Und das ist nur ein Bruchteil der Schäden, die bei anhaltenden Emissionsraten weiter zunehmen werden. Die NOAA hat kürzlich eine praktische Grafik über das sich beschleunigende Tempo extremer Klimakatastrophen im Wert von „Milliarden Dollar“ herausgegeben. Und hier sind zwei Quellen zu Subventionen für fossile Brennstoffe und die Industrien, die eine erhebliche Verantwortung für diese Kosten tragen: Oil Change International und das Environmental Integrity Project.
Dieses tolle Stück in Natur kommt meiner Meinung nach einer Erklärung dafür nahe, warum es schwierig sein kann, über die helfenden Hände zu berichten, die den petrochemischen Unternehmen gegeben werden. Im Grunde liegt es daran, dass sie so tief in obskure Steuergesetze und Bestimmungen des Staatshaushalts verwoben sind. Ungeachtet der Herausforderungen gibt es viele wichtige Geschichten, die über die vom Steuerzahler unterstützten Handreichungen an Öl- und Gasunternehmen geschrieben werden müssen.
Der Druck des Klimawandels offenbart, wie lange der Mythos der sogenannten unsichtbaren Hand über einen in Wirklichkeit stark manipulierten Energiemarkt hinwegtäuscht. Dies wurde deutlich sichtbar, als im Vorfeld der Verabschiedung der IRA 15 Staaten den Vorhang darüber lüfteten, wie hoch der „freie Markt“ ist. Politico erläuterte ausführlich, wie der republikanische Staatsschatzmeister von West Virginia im Begriff war, mindestens sechs große Finanzunternehmen auf eine schwarze Liste für staatliche Mittel zu setzen, weil sie versuchten, ihre Investitionen langsam aber stetig von fossilen Brennstoffen weg zu verlagern. Als Biden im August die IRA unterzeichnete, hatten die Staatsschatzmeister von mindestens fünf anderen Bundesstaaten – Texas, Florida, Louisiana, Oklahoma und Florida – ebenfalls ihre eigenen, sich oft überschneidenden schwarzen Listen von Finanzunternehmen erstellt oder ihre Absicht angekündigt, diese zu erstellen Rückzug aus Investitionen in fossile Brennstoffe.
Zu den Unternehmen auf der schwarzen Liste gehören Wells Fargo, BlackRock, JP Morgan Chase, Morgan Stanley und Goldman Sachs. Weitere republikanisch geführte Staaten dürften folgen. Die meisten der fraglichen Staatsfonds sind an die Renten der Angestellten gebunden, was bedeutet, dass die Rentenfonds der Staatsangestellten noch direkter den zunehmenden Klimarisiken ausgesetzt sein werden – wie der Staatsschatzmeister von Oregon betonte – als sie es bereits sind. (Bei den derzeitigen Emissionsraten würden diese Kosten die globale Wirtschaftsleistung bis 2050 wahrscheinlich um 10 % bis 14 % senken – in Höhe von bis zu 23 Billionen US-Dollar – laut dem globalen Versicherer SwissRe, der mit solchen Vorhersagen sein Geld aufs Spiel setzt.) Der Leiter von Ceres, einer NGO, die seit Jahren Regeln zur Offenlegung des Klimas vorantreibt, fängt die „offensichtliche Lüge“ ein, die im Mittelpunkt der Aktionen von West Virginia und den anderen Staaten steht.
Der republikanische Gouverneur von Oklahoma, Kevin Stitt, erklärte, dass das Blacklist-Gesetz der „Energiediskriminierung“ ein Ende bereiten würde. Das ist eine andere Art zu sagen, dass der Staat wieder zugunsten von Öl diskriminieren sollte. Diese Mischung aus Steuererleichterungen und Subventionen für die fossile Brennstoffindustrie hat sich laut einem Newsletter des Oklahoma Policy Institute in den letzten Jahren auf bis zu 500 Millionen US-Dollar jährlich belaufen.
Die Frage, die zweifellos zu einem Überfluss an aufschlussreichen Geschichten in den 16 Staaten führen würde, in denen solche Initiativen entweder abgeschlossen oder in Gang sind, ganz zu schweigen von anderen Staaten, die fossile Brennstoffe produzieren, lautet: Auf welche Weise hat die Regierung Öl- und Gasunternehmen begünstigt , und stellt das eine „Diskriminierung“ von Erneuerbare-Energien-Unternehmen dar?
Antworten auf diese Frage könnten der letzte Biss zum Mythos der unsichtbaren Hand sein, der uns seit mehr als zwei Jahrhunderten umtreibt.
Unterdessen nehmen die Spannungen für die Finanziers zu, die in einer Klimaschere gefangen sind: Genau diese auf der schwarzen Liste stehenden Unternehmen und viele mehr werden bald mit einer Reihe neuer Meldepflichten der Securities and Exchange Commission zu kämpfen haben, die im Januar in Kraft treten sollen. Die von der SEC vorgeschlagenen neuen Richtlinien werden verlangen, dass börsennotierte Unternehmen den Aktionären die „wesentlichen“ Risiken melden, denen sie durch den Klimawandel ausgesetzt sind.
Für Finanzunternehmen wie Goldman Sachs, Chase Manhattan, Bank of America und andere, die auf der sich entwickelnden schwarzen Liste der Republikaner stehen, werden dies die Risiken beinhalten, denen die Unternehmen ausgesetzt sind, denen sie Geld leihen oder in die sie investieren. Der Klimawandel trifft das Endergebnis und die Die SEC möchte, dass diese finanziellen Risiken nicht länger verborgen bleiben.
Die Initiative der SEC kam kurz nachdem der Schatzmeister von West Virginia 8 Milliarden US-Dollar an staatlichen Geldern aus einem Investmentfonds des börsennotierten Finanzgiganten BlackRock abgezogen hatte, als Reaktion auf die Empfehlung des CEO des Unternehmens, dass Investoren eine „Netto-Null“-Strategie verfolgen sollten, die kohlenstoffarme Emittenten bevorzugt.
Ich habe keine große Sympathie für die Finanzwelt. Aber bedenken Sie Folgendes: Diese Unternehmen stehen jetzt zwei konvergierenden und widersprüchlichen Kräften gegenüber, die auf bevorstehende Probleme hindeuten. Einerseits stehen sie unter dem Druck von Staaten, die den Zugang zu potenziell milliardenschweren Konten kontrollieren nicht zu beachten auf die zunehmenden wirtschaftlichen Folgen des Klimawandels. Auf der anderen Seite fordert die SEC sie dazu auf Passt auf genau diesem Druck ausgesetzt, um ein genaues Bild ihrer finanziellen Aussichten zu erstellen.
Diese kollidierenden Imperative werden einige der größten Finanzunternehmen des Landes dazu zwingen, sich zu entscheiden, ob sie sich der SEC widersetzen – was sie potenziellen Sanktionen wegen Nichtoffenlegung finanzieller Risiken aussetzen würde – oder sich den Regeln von fast einem Viertel der Bundesstaaten widersetzen und möglicherweise Milliarden von Dollar verlieren würden Wert öffentlicher Fondskonten.
Es wird großartige Gelegenheiten für eine wirkungsvolle Berichterstattung in den Medien geben, wenn sich Unternehmen durch diesen konvergierenden Druck manövrieren und der Laster sich verschärft. Was unternimmt JP Morgan Chase, wenn überhaupt, um wieder an Millionen von Dollar zu kommen, die es für die Pensionsfonds der Regierung von West Virginia und die Fonds anderer Staaten, die ihr Vermögen aus Klimagründen abziehen, verwaltet hat?
Immer mehr solcher Fragen – und Handlungsstränge – tauchen auf, da selbst die langweiligen Ratingagenturen die Gegenreaktion auf das Klima entdecken. Wie reagieren beispielsweise Unternehmen in Utah und Idaho auf die Erklärung der Finanzbeamten dieser Bundesstaaten, dass sie nicht an die Kreditwürdigkeitsratings von S&P Global gebunden sein werden, weil dieses Unternehmen, eines der wichtigsten Unternehmen im US-Kreditgeschäft, bereit ist , ökologische und soziale Faktoren in die Bewertung der finanziellen Gesundheit von Unternehmen einzubeziehen?
All dies wirft eine weitere Frage auf, da sich die klimatischen Störungen der Wirtschaftsordnung beschleunigen: Wenn die Aktionäre jetzt über die sehr realen Risiken von Klimastörungen für die USA und die Weltwirtschaft informiert werden, was ist dann mit dem Rest von uns? Was sind zum Beispiel die Folgen der steigenden Kosten für Pfirsiche und Kirschen und andere unbewegliche Baumfrüchte, wenn die Temperaturen steigen, die Kühlzeiten (Schlüssel für die Reifung) sinken und die Fruchtqualität und -menge abnehmen? …den sinkenden Wert einer Eigentumswohnung an der Küste Floridas nach der Verwüstung durch einen Hurrikan und die Wahrscheinlichkeit, dass noch weitere hinzukommen, wenn der Meeresspiegel steigt? …die gestiegenen Kosten der Ernteversicherung für Landwirte und die Auswirkungen auf die Lebensmittelpreise? …die Kosten für Schulbezirke, die gezwungen sind, Klimaanlagen in ihren Klassenzimmern zu installieren?
Der Klimawandel führt zur Entstehung unterschiedlicher Volkswirtschaften – diejenigen, die erkennen, wie tiefgreifend er die Berechnungen von Risiken und wirtschaftlichem Vermögen verändert, und diejenigen, die sich weigern, diese Risiken anzuerkennen, selbst wenn die Kosten steigen. Blindheit gegenüber finanziellen Risiken wäre ein sicheres Zeichen dafür, dass ein CEO seinen Geschäftssinn verloren hat. Reichlich Gelegenheiten zur Berichterstattung liegen in der gespaltenen Realität, die entsteht zwischen denen, die die bevorstehenden Risiken anerkennen, und denen, die sie nicht sehen.