Der Oberste Gerichtshof kann es nicht erkennen, aber umkippen Roe v. Wade es würde eine erschreckende und vielleicht kontraintuitive Möglichkeit eröffnen, die alle Bewunderer der Freiheit abstoßen sollte: die Legalität von erzwungener Abtreibung oder Sterilisation. So wie ein Fötus untrennbar mit dem Körper der Person verschmolzen ist, die ihn austrägt, wenn das Gericht ihn löscht Rogen und löscht damit das Recht aus nicht ein Kind zu zeugen und zu gebären, wird unweigerlich sein Spiegelbild auslöschen: das Recht zu ein Kind auf die Welt bringen. Wenn Rogen falsch wäre, dann wären Entscheidungen, die Zwangssterilisation und Abtreibung aufrechterhalten, richtig.
Die praktische und nicht nur theoretische Natur dieser Symmetrie wurde während der fast zwei Jahrzehnte dazwischen deutlich Rogen‘s erste Anerkennung des verfassungsmäßigen Rechts auf Abtreibung im Jahr 1973 und Geplante Elternschaft gegen Casey‘s Bekräftigung dieses Rechts im Jahr 1992. Niedrigere Gerichte, darunter die Courts of Appeals for the Fourth and Eleventh Circuits, waren während dieser Zeit mit wiederholten Versuchen von Staatsbeamten konfrontiert worden, die Eltern von Mädchen im Teenageralter zu unterdrücken Töchter zu chirurgischen Abtreibungen oder Sterilisationen. Die angeführten Gründe reichten von befürchteten Geburtsfehlern über den Glauben, dass ihre Mädchen nicht bereit seien, gute Mütter zu sein, bis hin zur Missbilligung der werdenden Väter, obwohl es schwer ist, nicht zu vermuten, dass häusliche Gewalt und Inzest manchmal unter der Oberfläche lauern.
Betrachten Sie den Fall von Virginia Avery, einem 15-jährigen schwarzen Mädchen, das schwanger wurde und in den Jahren danach eine vorgeburtliche Behandlung in einer staatlich kontrollierten medizinischen Einrichtung in Burke County, North Carolina, suchte Rogen. Staatliche medizinische Beamte teilten Avery mit, dass sie an einer Sichelzellenanämie litt, die ausschließlich die schwarze Bevölkerung betraf, dass eine Fortsetzung ihrer Schwangerschaft ihr Leben sofort gefährden oder erheblich verkürzen würde und dass ihr Zustand sie daran hindern würde, Antibabypillen einzunehmen. Die ärztliche Diagnose entpuppte sich als Lüge, aber Virginia glaubte den Ärzten und gab ihrem unerbittlichen Druck nach, unterzog sich einer ungewollten Abtreibung und stimmte einer Sterilisation zu. 1981 entschied das Berufungsgericht für den vierten Bezirk zugunsten von Avery in einer Bürgerrechtsklage auf Bundesebene gegen die staatlichen Ärzte. Die Geschichte eines schwangeren schwarzen Highschool-Mädchens, das wochenlang von Beratern öffentlicher Schulen in Alabama unter Druck gesetzt wurde, sich gegen ihren Willen – sowie den Willen ihrer Familie und ihres Sexualpartners – einer Abtreibung zu unterziehen, ist nicht weniger schockierend und endete mit einem Elften Zirkel Entscheidung zugunsten des Mädchens im Jahr 1989.
Die Entscheidung, auf die sich diese Gerichte berufen, um die körperliche Unversehrtheit und persönliche Würde der betroffenen jungen Frauen zu schützen? Niemand anders als Roe v. Wade. Die Gerichte haben das verstanden – und das Elfte Gericht hat das ausführlich erklärt Rogen stand nicht so sehr für ein Recht auf Ende eine Schwangerschaft wie für das Wahlrecht ob einen zu beenden. Wenn Richter des Obersten Gerichtshofs die Existenz eines anderen Rechts bekräftigt haben, das nirgendwo in der Verfassung genannt wird – ein Recht, unerwünschte medizinische Eingriffe abzulehnen –, haben sie nicht gezögert, sich darauf zu berufen Roe v. Wade.
Deshalb, wenn das Gericht in Casey erklärte seine Entscheidung, die Autonomie einer Frau zu schützen, sagte es ausdrücklich, dass es war nicht sich auf die Lehre von starre Entscheidungoder zu zuvor getroffenen Entscheidungen zu stehen, obwohl der Text der Verfassung das Thema nur auf einer hohen Ebene der Allgemeinheit unter Verwendung des Wortes erwähnt Freiheit. Das Gericht ein Casey argumentierte, dass, wenn die Freiheit einer Frau, zu entscheiden, ob sie schwanger bleiben möchte, vom Staat auf der Grundlage einer rationalen Rechtfertigung an sich gerissen werden könnte – ein bekanntermaßen leicht zu erfüllender Standard –, dann bräuchte der Staat keine weitere Rechtfertigung dafür Macht eine Frau abzutreiben, als es nötig wäre verhindern sie davon ab, abzutreiben. Zwangsschwangerschaft und Zwangsabtreibung waren, wie ich mehrere Jahre später in einem Artikel schrieb Casey Entscheidung, „Spiegelbilder voneinander“. Als Gericht in Casey konkret ausgedrückt, in einer Passage, die fast jeder in den 30 Jahren seitdem übersehen zu haben scheint:
Die Solidität dieser Zinke der Rogen Analyse ergibt sich aus einer Betrachtung der Alternative. Wenn tatsächlich das Interesse der Frau an der Entscheidung, ob sie ein Kind gebären und zeugen will, nicht als in anerkannt worden wäre Rogen, könnte der Staat das Recht einer Frau, eine Schwangerschaft auszutragen oder abzubrechen, ebenso leicht einschränken, um beispielsweise geltend gemachte staatliche Interessen in der Bevölkerungskontrolle oder in der Eugenik weiter zu verfolgen. Noch Rogen vernünftigerweise darauf vertraut wurde, solchen Vorschlägen entgegenzuwirken.
An diesem Punkt verwies das Gericht auf die von mir erwähnten Entscheidungen der unteren Instanzen, in denen Richter es ablehnten, junge Frauen zu einem Schwangerschaftsabbruch oder einer Sterilisation zu zwingen. Und es war dieser Vergleich, kein Präzedenzfall, auf den sich das Gericht stützte, um darauf zu bestehen, dass der Kernbestand von Rogen hatte Recht.
Richter Antonin Scalia, in seinem Dissens in Casey, verspottete diese angebliche Symmetrie als Beweis für die bankrotte Argumentation des Gerichts und bestand schelmisch darauf, dass er den Unterschied zwischen der Tötung eines Fötus und der Verhinderung seines Todes erkennen könne, selbst wenn die Mehrheit des Gerichts dies nicht könne. Aber das verwechselt eine Definition mit einem Argument. Ja, eine Abtreibung verursacht den Tod eines Fötus. Aber die Frage ist, wie zu entscheiden ist, ob diese Konsequenz, einer Frau die Kontrolle über ihren eigenen Körper und ihr eigenes Schicksal zu überlassen, ausreicht, um eine Zumutung zu rechtfertigen, der sich unser Gesetz ansonsten standhaft widersetzt: einer Person das volle Eigentum an ihrem Körper, die volle Kontrolle über ihren Körper zu entziehen sei es im Zusammenhang mit der Zwangsspende einer Blut- oder Nierenspende oder der Zwangsfortsetzung einer Schwangerschaft.
Entscheidend ist auch nicht, dass ein Abtreibungsverbot eine Handlung verbietet, während eine erzwungene Abtreibung eine Handlung vorschreibt. Es war vor zwei Jahren niemand anderes als Richterin Scalia Casey, der in einem Fall, in dem es um eine vorgeschriebene medizinische Behandlung ging, über „die Irrelevanz der Unterscheidung zwischen Handeln und Nichthandeln“ schrieb. „Sich zu Tode zu hungern“, schrieb er, „ist nicht anders, als sich eine Waffe an die Schläfe zu halten.“
In einer Verfassung, die Sklaverei und unfreiwillige Knechtschaft verbietet, reicht es wirklich aus, wie Richter Samuel Alito in seinem Stellungnahmeentwurf sieht Dobbs gegen Jackson Frauengesundheitsorganisation besteht darauf, dass „Abtreibung zerstört, was … das Gesetz, um das es in diesem Fall geht, als das Leben eines ‚ungeborenen Menschen’ ansieht“?
Wenn nicht mehr als diese weithin umstrittene Charakterisierung verlangt wird, wie der Entwurf von Alito impliziert, dann haben wir der Zwangssterilisation von Personen, von denen angenommen wird, dass sie unerwünschte Eigenschaften übertragen, und dem Albtraum der Zwangsabtreibung Tür und Tor geöffnet. Wie Richter Robert H. Jackson einmal bemerkte: „Es scheint banal, aber notwendig zu sagen, dass … unsere Verfassung darauf ausgelegt war, diese Ziele zu vermeiden, indem sie diese Anfänge vermeidet.“