Die in West Virginia laufende Anzeige beginnt mit einer erschütternden Szene: Eine ältere Frau wartet in einer Arztpraxis auf Testergebnisse.
Der Arzt liest aus einem Diagramm und überbringt die schlechte Nachricht: Senator Joe Manchin (DW.Va.) „verhandelt über eine Rechnung, die Medicare fast 300 Milliarden Dollar entziehen würde.“ Die Erforschung der Behandlung, die die Frau erhält, „kann eingestellt werden“.
„Ich wünschte, ich hätte bessere Optionen für Sie, aber ich denke wirklich, dass es an der Zeit ist, dass Sie anfangen, mit Ihrer Familie zu sprechen“, fügt der Arzt hinzu, bevor er weggeht und die Frau fassungslos zurücklässt.
Die nicht so subtile Implikation der Anzeige: Das von Manchin ausgearbeitete Wirtschaftsabkommen, über das der Senat an diesem Wochenende abstimmen wird, wird Oma umbringen.
Der 30-Sekunden-Spot vom Center for Innovation and Free Enterprisedie auf den Demokraten abzielt, der die ultimative Gesetzgebung der Partei ausgearbeitet hat, um das zu liefern, was von Präsident Joe Bidens Wirtschaftsagenda, dem sogenannten Inflation Reduction Act, übrig geblieben ist, ist eine von einer Reihe von Last-Minute-Anzeigen von Gruppen der konservativen und pharmazeutischen Industrie, die darauf abzielen, Senioren zu erschrecken vorbei fälschlicherweise impliziert, dass die Demokraten planen, Medicare zu kürzen.
Die Linie, die auch von einigen republikanischen Politikern aufgegriffen wurde, verdreht die Realität der Gesetzgebung, die Medicare die Möglichkeit gibt, seine Kaufkraft als größter Krankenversicherer des Landes zu nutzen, um niedrigere Kosten von Pharmaunternehmen auszuhandeln. Das wird Medicare in den nächsten zehn Jahren voraussichtlich 300 Milliarden Dollar einsparen – Einsparungen, die in die Fortsetzung der Subventionen für die Krankenversicherung, die Reduzierung des Defizits und die Bekämpfung des Klimawandels fließen werden.
Die Demokraten hoffen, dass das Gesetz bereits an diesem Wochenende im Senat verabschiedet wird und dass Biden es nicht lange danach als Gesetz unterzeichnen wird. Es wäre eine bedeutende Errungenschaft, selbst mit den vielen Kompromissen und Zugeständnissen, die in die endgültige Version eingegangen sind, teilweise weil die pharmazeutische Industrie dies getan hat Kampf solche Reformen buchstäblich seit Jahrzehnten.
Und sie kämpfen noch heute. Die Pharmaindustrie hat in den letzten zwei Jahren mehr als 545 Millionen US-Dollar für Lobbyarbeit ausgegeben, um die Bemühungen zur Senkung der Arzneimittelkosten zunichte zu machen, sowie weitere Millionen für Fernseh- und Digitalwerbung durch eine Reihe von gemeinnützigen Gruppen.
Größtenteils haben die Gruppen das geschafft vertrautwenn auch häufig bestritten, Argument, dass Reformen der Arzneimittelpreise Innovation erheblich behindern und zu weniger bahnbrechenden Arzneimitteln führen würden.
Aber in letzter Zeit haben sie sich mehr auf die Behauptung konzentriert, dass Demokraten von Medicare stehlen, um andere Programme zu finanzieren. Das Ziel des Arguments sind Senioren, von denen drei Viertel in einer Juli-AARP-Umfrage sagten, dass der Schutz von Medicare für ihre Stimme sehr wichtig sei.
Das Washington Post, Kaiser Gesundheitsnachrichten und der Ausschuss für einen verantwortungsvollen Bundeshaushalt haben alle die Argumente als falsch oder irreführend bezeichnet – ein Urteil, das mehrere Experten in Gesprächen mit der HuffPost wiederholten.
„Die Kürzungen, die bei den Medicare-Ausgaben auftreten, haben den Effekt, dass die Kosten für die Menschen auf Medicare sinken“, sagte er Tricia Neumann, Senior Vice President der Henry J. Kaiser Family Foundation. „Es geht nicht wirklich darum, Geld von Medicare zu nehmen. Es senkt die Preise, damit Medicare und die vom Programm abgedeckten Personen am Ende weniger ausgeben.“
Anna Moneymaker über Getty Images
Die Behauptungen über den Diebstahl von Medicare lassen auch einen sehr wichtigen Kontext aus: Andere Teile der Gesetzgebung würden den finanziellen Schutz des Programms für Senioren stärken. Dazu gehört eine Bestimmung, die würde die Ausgaben für Medikamente aus eigener Tasche begrenzen mit 2.000 US-Dollar pro Jahr und bietet Senioren mit ernsthaften medizinischen Problemen dringend benötigte Hilfe.
„Personen auf Medicare, die sehr teure Medikamente gegen Erkrankungen wie Krebs und rheumatoide Arthritis und MS einnehmen, können Tausende und Abertausende von Dollar ausgeben, selbst wenn sie unter a [Medicare drug] Plan, denn es gibt keine feste Obergrenze für die Ausgaben aus eigener Tasche“, sagte Neuman. „Dadurch wird eine Obergrenze von 2.000 US-Dollar festgelegt, was wirkliche Sicherheit bieten sollte.“
Behauptungen über Razzien bei Medicare sind auch in Anzeigen von Gruppen aufgetaucht, die direkt von PhRMA, der Handels- und Lobbygruppe der Pharmaindustrie, finanziert werden. America Next, eine Gruppe, die vom ehemaligen Gouverneur von Louisiana, Bobby Jindal (R), gegründet wurde; die 60-Plus Association, eine Gruppe, die darauf abzielt, ein konservatives Gegenstück zur AARP zu sein; und die konservative Gruppe American Commitment senden alle Anzeigen mit ähnlichen Behauptungen. PhRMA hat in der Vergangenheit alle drei Gruppen finanziert.
Der Anzeigenkauf in West Virginia ist beträchtlich: etwa 500.000 US-Dollar über zwei Wochen, so ein Demokrat, der Medienkäufe verfolgt. Und es ist nur ein Teil einer Werbeflut, die auf Manchin und Sen. Kyrsten Sinema (D-Ariz.) abzielt, die am späten Donnerstag sagte, dass sie sich mit einigen geringfügigen Änderungen an der Unterstützung des Inflation Reduction Act beteiligen würde.
„Diese Anzeige lügt offenkundig“, sagte Sam Runyon, ein Sprecher von Manchin. „Senioren aus West Virginia wissen, dass Sen. Manchin unermüdlich daran gearbeitet hat, Medicare zu schützen und die Kosten für verschreibungspflichtige Medikamente zu senken. Tatsächlich wird der Inflation Reduction Act dafür sorgen, dass mehr als 317.000 West Virginianer weniger für ihre verschreibungspflichtigen Medikamente bezahlen.“
Auch andere Demokraten spotten über den Streit. „Die Behauptung von Republikanern, dass die Senkung der Arzneimittelpreise tatsächlich eine Kürzung von Medicare ist, wäre wie die Behauptung, dass die Senkung der Benzinpreise tatsächlich den Wert Ihres Autos verringert“, sagte Jesse Ferguson, ein demokratischer Berater, der regelmäßig an Gesundheitsnachrichten arbeitet.
Es gibt eine lange Geschichte politischer Botschaften, die darauf abzielen, Senioren vor Bedrohungen für Medicare zu erschrecken, von denen einige real und andere eingebildet sind.
Ein Video aus dem Jahr 2012 von einer progressiven Gruppe zeigte bekanntlich einen Schauspieler, der den damaligen GOP-Vizepräsidentschaftskandidaten Paul Ryan spielte, der eine Oma von einer Klippe stieß, um seine Vorschläge zu dramatisieren, Medicare zu kürzen und es in ein Gutscheinprogramm umzuwandeln. Und einige Demokraten nutzten ähnliche Botschaften – dass Medicare-Einsparungen tatsächlich Kürzungen seien – um den ehemaligen Präsidenten Donald Trump anzugreifen.
Anschuldigungen, Medicare zu stehlen, um andere Programme zu finanzieren, waren auch ein regelmäßiger Bestandteil rechter Angriffe auf das Affordable Care Act, das – wiederum wie der Vorschlag, der jetzt dem Kongress vorliegt – die Ausgaben von Medicare reduzierte, indem es die vom Programm bezahlten Teile der Gesundheitsversorgung kürzte Industrie.
Die Angriffe, die die Republikaner und ihre Verbündeten jetzt starten, werden wahrscheinlich nicht aufhören, wenn die Debatte über die Gesetzgebung endet. Stattdessen haben die Republikaner signalisiert, dass sie planen, die Angriffe auf die Demokraten zur Wiederwahl im Jahr 2022 zu wiederholen – eine GOP-Umfrage, in der Angriffe auf Senator Mark Kelly (D-Ariz.) skizziert wurden, enthielt die Linie.
„Sie nehmen Medicare 280 Milliarden Dollar ab. Sie werden lebensrettende Medikamente für die Menschen reduzieren. Und wir wissen, dass Medicare bankrott geht“, sagte Senator Rick Scott (R-Fla.), Vorsitzender des National Republican Senatorial Committee, gegenüber HuffPost. „Das ist nur ein Krieg gegen Senioren.“
Senioren sind der zuverlässigste Wahlblock in den Vereinigten Staaten und besonders wichtig bei Zwischenwahlen, wenn jüngere Wähler häufig aus der Wählerschaft ausscheiden. Während der Midterms 2018 machten Wähler ab 50 Jahren 60 % der Wählerschaft aus.
Und wenn es ein Thema gibt, das die Aufmerksamkeit von Senioren zuverlässig auf sich zieht, dann die Gesundheitsversorgung, weil sie anfälliger für Krankheiten und Verletzungen sind – und anfälliger für hohe Arztrechnungen.
Mehr als ein Drittel der Senioren gibt an, „besorgt“ oder „extrem besorgt“ über hohe medizinische Kosten zu sein, laut einer umfassenden Umfrage im vergangenen Jahr von Westgesundheit/Gallupund 12 % gaben an, dass sie oder ein Familienmitglied die empfohlene Pflege wegen des Preises übersprungen hätten.
Ein tiefer Grund für dieses finanzielle Risiko ist, dass Medikamente in den USA viel mehr kosten als in vergleichbaren Ländern, wo die Regierungen die Macht haben, Preise direkt festzulegen oder direkt mit Arzneimittelherstellern zu verhandeln. Das Gesetz, das die Demokraten zu verabschieden hoffen, würde es der Bundesregierung ermöglichen, endlich eine Version dieser Art von Macht zu haben.
Die Behörde würde eine begrenzte, enge Klasse von Arzneimitteln abdecken und nur die Preise beeinflussen, die Medicare zahlt. Der Prozess würde erst in ein paar Jahren beginnen und selbst dann würde er allmählich hochgefahren.
Aber zukünftige Gesetzgeber könnten den Umfang der Verhandlungsmacht der Regierung erweitern, und diese Möglichkeit ist ebenso wie jede unmittelbare Auswirkung auf die reale Welt ein wichtiger Grund, warum die Pharmaindustrie und ihre Verbündeten so verzweifelt daran interessiert sind, die Bestimmung zu blockieren.
Die Industrie widersetzt sich auch einem verwandten Merkmal des Gesetzentwurfs, der Arzneimittelhersteller bestrafen würde, die die Preise schneller als die Inflationsrate erhöhen. Diese Funktion würde sowohl für gewerbliche Versicherungen als auch für Medicare gelten, obwohl die Demokraten gespannt darauf warten, ob der parlamentarische Senat entscheidet, dass der private Versicherungsteil mit speziellen Verfahrensregeln darüber, was Teil der Gesetzgebung sein kann und was nicht, vereinbar ist.
Die Bestimmungen zu Drogenverhandlungen scheinen äußerst beliebt zu sein, wenn die Umfragen darauf hinweisen. In einer besonders aussagekräftigen Umfrage im letzten Jahr, der Kaiser Familienstiftung stellte eine Reihe von Argumenten für und gegen Preisverhandlungen bei Arzneimitteln vor. Die Unterstützung war überwältigend, und es gab nicht einmal eine so große parteiliche Diskrepanz, wobei mehr als 70 % der selbsternannten republikanischen Befragten sagten, sie seien dafür.
Die anderen Bestimmungen des Gesetzes sind weniger umstritten. Zusätzlich zu der neuen Obergrenze von 2.000 US-Dollar für Auslagen gibt es eine vorgeschlagene Erweiterung eines Programms, das Senioren mit niedrigem Einkommen zusätzlichen Versicherungsschutz und eine Garantie bietet, dass Impfstoffe für Medicare-Begünstigte kostenlos sind. Heutzutage erfordern viele Impfstoffe Zuzahlungen im Rahmen von Medicare, was Senioren davon abhalten kann, sie zu bekommen, selbst wenn sie bescheiden sind.
Obwohl diese Bestimmungen viel weniger Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben als der Senatsverhandlungsprozess für die Gesetzgebung, würden sie eine bedeutende – und unmittelbarere – Hilfe bieten. Sie würden auch neue Staatsausgaben erfordern, was einer der Gründe dafür ist, dass sie alle Teil eines Pakets sind.
Das Geld, das Medicare durch ausgehandelte Preise und Inflationsbegrenzungen einsparen würde, würde zur Finanzierung der Impfstoffe, der zusätzlichen Hilfe für Senioren mit niedrigem Einkommen und der Obergrenze von 2.000 US-Dollar für Auslagen beitragen.
Das ist ein Grund Lovisa Gustafssonein Vizepräsident des Commonwealth Fund, sagte der HuffPost, es sei falsch, die Gesetzgebung als Leistungskürzung anzusehen.
„Es nimmt Ihnen nicht Ihre Berichterstattung oder etwas in der Art weg“, sagte Gustafsson. „Das ist eine der seltenen Gelegenheiten, bei denen man Geld sparen, weniger ausgeben, aber auch Dinge für die Patienten verbessern kann. … Es ist eine Art Allround-Gewinn für alle – außer für die pharmazeutische Industrie.“