Am Freitag hörte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten mündliche Argumente in einem Fall, in dem der COVID-19-Impfstoff oder das Testmandat der Regierung von Biden für Arbeitgeber mit mehr als 100 Mitarbeitern in Frage gestellt wurde. Während der Befragung drängte Richterin Amy Coney Barrett Anwälte, die sich für das COVID-19-Impfstoffmandat von Präsident Joe Biden, das durch die Arbeitssicherheits- und Gesundheitsbehörde der Bundesregierung erzwungen wird, argumentierten, wie lange die OSHA erwartete, dass der Notfall andauern würde, und gab der Bundesbehörde damit die Autorität das Mandat ohne Kommentar des Kongresses zu erlassen.
Wie der SCOTUS Blog betonte, behauptet Elizabeth Prelogar, die US-Solicitor General, die im Namen der Regierung von Biden argumentiert, dass die OSHA einfach „die Befugnisse ausübt, die ihr der Kongress gemäß dem Occupational Safety and Health Act von 1970 übertragen hat, der die OSHA anweist, Notfälle auszusprechen“. Regeln, wenn festgestellt wird, dass eine Regel „notwendig“ ist, um Mitarbeiter vor einer „schweren Gefahr“ durch „physisch schädlichen“ „Mitteln“/oder „neuen Gefahren“ zu schützen, weil COVID-19 diesen Kommentaren entspricht und ungeimpfte Arbeitnehmer bedroht.
Warum die OSHA dies ohne Kommentar des Kongresses erlassen kann, „können die Notfallregeln der OSHA sofort in Kraft treten, ohne die normalerweise für die Erarbeitung von Behördenvorschriften erforderlichen Benachrichtigungs- und Kommentarverfahren“, fügte das SCOTUS-Blog hinzu.
Barrett übte jedoch Druck auf die pro-mandierten Anwälte aus, wann der Notstand enden würde, damit der Kongress formell zu der OSHA-Entscheidung Stellung nehmen konnte.
„Wann endet der Notfall? Ich meine, viele dieser Argumente betrafen die Untätigkeit des Kongresses. Haben wir in zwei Jahren Grund zu der Annahme, dass COVID verschwunden sein wird oder dass möglicherweise keine neuen Varianten auftauchen?“ Coney Barrett fragte: „Und wann, wann muss die OSHA tatsächlich auf ihre reguläre Autorität zurückgreifen und Benachrichtigungen und Kommentare durchgehen und nicht einfach auf diese schnelle Weise tun, die den Leuten nicht die Stimme in dem Prozess gibt, die es gibt? haben Sie sonst Anspruch?“
„Also ich denke, wenn ich darauf auf verschiedene Weise reagieren könnte“, antwortete Prelogar. „Der Kongress definiert, wenn der Notfall vorliegt, er hat dies als vorläufigen Notfallstandard bezeichnet, aber es wird von den gesetzlichen Anforderungen diktiert, so dass eine ernsthafte Gefahr durch einen physikalisch schädigenden Stoff oder eine neue Gefahr bestehen muss und die Maßnahmen zum Schutz erforderlich sein müssen gegen diese Gefahr. Und wir glauben nicht, dass es eine zusätzliche Free-Floating-Anforderung bezüglich des Notfallstatus gibt, die berücksichtigt werden muss.“
„Also könnte es in zwei Jahren noch ein Notfall sein?“ fragte Coney Barrett.
“Nun, ich bin sicher, dass der Notfall von beträchtlicher Dauer sein kann”, sagte Prelogar. „Natürlich ist dies kein Weg, um dauerhaft zu umgehen, zu bemerken und zu kommentieren. Der Kongress legt weiter fest, dass von der Agentur erwartet wird, dass sie einen Regelsetzungsprozess über sechs Monate durchführt. Aus diesem Grund schätzt die Agentur die geretteten Leben und die verhinderten Krankenhausaufenthalte während der sechsmonatigen Laufzeit der Regel.
„Klar, aber ich hatte mir eine neue Regel vorgestellt“, drängte Coney Barrett zurück. „In zwei Jahren könnte die OSHA in zwei Jahren etwas annehmen, das sich von diesem Impfstoff- oder Masken- und Testmandat unterscheidet. Ich spreche nur von den allgemeineren Beschränkungen der Macht der OSHA im Rahmen der ETS-Bestimmung.“
„Ich denke, die Grenzen sind die, die in der Satzung festgeschrieben sind. Wenn Sie also in zwei Jahren hochrechnen wollen, halte ich es natürlich für durchaus möglich, dass sich der Verlauf der Pandemie ändert. Das hoffe ich sehr. Und in diesem Fall müsste die OSHA, denke ich, die hohe Bürde, eine ernsthafte Gefahr darzustellen, überschreiten, wenn sie wieder regulieren wollte “, sagte Prelogar und fügte hinzu, dass eine Aussetzung der aktuellen Anordnung den Amerikanern schaden würde.
Scott Keller, ehemaliger texanischer Generalstaatsanwalt, der im Namen der Anti-Mandats-Kläger argumentierte, antwortete auf Prelogars Argument mit den Worten: „Es ist unvernünftig anzunehmen, dass der Kongress der OSHA beispiellose Macht über die amerikanische Industrie gegeben hat und die Notstandsbefugnis ebenfalls eng umschrieben ist, aber hier hat die OSHA noch nie“ , bevor vorgeschriebene Impfstoffe oder weit verbreitete Tests durchgeführt wurden, geschweige denn in allen Branchen oder in Notfällen“, argumentierte er.
„Ob wir also über das Versäumnis der Agentur bei der Erklärung sprechen, ob wir über den gesetzlichen Begriff sprechen, der erforderlich ist, ob wir darüber sprechen, wie dies an den Arbeitsplatz gebunden werden muss, im Rahmen der Doktrin der großen Fragen – unter jedem dieser Theorien werden wir wahrscheinlich erfolgreich sein“, behauptete er, warum seine Seite verfassungsrechtlich korrekt ist.
„Und schließlich, wenn es um das öffentliche Interesse geht, wie dieses Gericht erst vor wenigen Monaten erkannt hat“, fügte er hinzu, ist es unbestritten, dass die Öffentlichkeit ein starkes Interesse an der Bekämpfung der Verbreitung der COVID-19-Delta-Variante hat, aber unser System erlaubt es Agenturen nicht, rechtswidrig zu handeln, selbst wenn sie wünschenswerte Ziele verfolgen.“
Es wird erwartet, dass das Gericht bis Montag eine Aussetzung des Mandats oder einer Entscheidung anordnen kann, unabhängig davon, ob die OSHA-Regel verfassungsgemäß ist oder nicht, wie von den Anti-Mandats-Klägern gefordert.
The Daily Wire kämpft vor einem Bundesgericht gegen das Impfmandat von Joe Biden. Schließen Sie sich diesem Kampf an, indem Sie unsere Petition an die OSHA unterschreiben und ihnen mitteilen, dass Sie dieses Mandat nicht einhalten werden.