Wann immer in den letzten Jahrzehnten eine geopolitische Krise oder Marktturbulenzen zu höheren Ölpreisen geführt haben, sind die politischen Entscheidungsträger in den Vereinigten Staaten im Allgemeinen nach demselben Schema vorgegangen.
Erstens versuchen sie, so schnell wie möglich mehr Öl auf den Markt zu bringen. Das hat fast immer bedeutet, dass Saudi-Arabien, dessen Geologie mit den wendigsten Ölreserven der Welt gesegnet ist und das die USA mit Waffen im Wert von mehreren Milliarden Dollar gesegnet haben, gebeten wird, mehr Erdöl zu pumpen und zu verkaufen.
Dann investieren sie in Amerikas „Energieunabhängigkeit“, ein schwammiger, aber allgegenwärtiger Slogan, der besagt, dass die USA so viel Öl und Erdgas produzieren sollten, wie sie verbrauchen.
Schließlich erkennen sie an, dass die amerikanische Wirtschaft nicht wirklich stabil sein kann, solange sie auf einem einzigen brennbaren Rohstoff beruht. Langfristig, so sagen sie, müssen die USA in Energieeffizienz und Kraftstoffeinsparung investieren und Forschung und Entwicklung finanzieren, damit Solar-, Wind-, Atom- und andere unerschöpfliche Ressourcen ihre Wirtschaft antreiben können.
Nennen Sie es die Energiesicherheit in zwei Schritten. Fast jeder neuere Präsident hat so etwas getan – auch die nicht besonders umweltfreundlichen. „Kurzfristig wird die amerikanische Wirtschaft weiterhin weitgehend auf Öl angewiesen sein“, sagte George W. Bush im Jahr 2008. „Langfristig besteht die Lösung darin, die Nachfrage nach Öl durch die Förderung alternativer Energietechnologien zu verringern.“ Sie können den gleichen Gedanken in Barack Obamas Reden und in Richard Nixons Reden sehen.
Doch seit Russland in die Ukraine einmarschiert ist, hat sich jeder Grundsatz dieses Ansatzes entweder als falsch erwiesen oder völlig aufgegeben. Nachdem die Sanktionen russisches Öl von den globalen Märkten gefegt hatten, erreichten die Gaspreise Rekordhöhen. Sie wurden nicht durch irgendeine Politik zu Fall gebracht, sondern weil China neue COVID-Sperren verhängt hat. Gleichzeitig hat der Kongress es versäumt, in eine der sauberen Alternativen zu investieren, die den amerikanischen Ölverbrauch reduzieren würden.
Das ist besonders beeindruckend, weil nicht wie Während früherer Krisen sind erneuerbare Energien und Elektrofahrzeuge heute ausgereifte Technologien, die sofort eingesetzt werden könnten, um die Ölnachfrage zu senken. Wir müssen nicht länger träumen: Eine Zukunft, in der die US-Wirtschaft weit weniger anfällig für wilde Ölpreisschwankungen ist – das Ziel der US-Energiepolitik der letzten 50 Jahre – ist jetzt in Reichweite. Aber anstatt es zu ergreifen, sitzt der Gesetzgeber herum. Zum ersten Mal seit vielen Jahren hat Amerika keinen glaubwürdigen Plan, wie es seine Energiesicherheit in einer geopolitischen Krise aufrechterhalten kann.
Wie schlimm ist Amerikas Energiesicherheitskrise? Im Laufe der 2010er-Jahre erlaubte die neue Technologie des Fracking US-Unternehmen, jedes Jahr mehr zu bohren. 2019 hat das Land erstmals seit 62 Jahren tatsächlich mehr Öl gefördert als verbraucht. Amerika schien endlich sein Ziel erreicht zu haben, „energieunabhängig“ zu werden.
Heute ist Amerika der größte Öl- und Gasproduzent der Welt, aber anstatt uns Energieunabhängigkeit zu verschaffen, hat diese Unterscheidung das Land in eine gefährliche Abhängigkeit von den Launen des Marktes gebracht. Egal wie viel Öl die USA bohren, die Rohölpreise werden immer noch auf dem internationalen Markt festgelegt – als Russland also in die Ukraine einmarschierte, stiegen die Ölpreise in Amerika in die Höhe. Allein dieser Punkt hat das zentrale Prinzip der Energieunabhängigkeit außer Kraft gesetzt, dass F-150-Fahrer in Vororten nicht mehr an der Zapfsäule bezahlen müssen, weil jemand anderes einen Krieg angefangen hat.
Wie wäre es, Saudi-Arabien zu bitten, mehr zu bohren? Nun, das Weiße Haus hat tatsächlich letzten Sommer gefragt, lange bevor der Krieg begann. Die Saudis lehnten ab. Diese Beziehung ist aufgrund unseres neuen Status als großer Ölproduzent teilweise ausgefranst. Die USA sind nicht mehr nur Saudi-Arabiens größter Kunde; Es ist auch der größte Konkurrent des Königreichs. Heute nehmen die saudischen Führer nicht einmal Joe Bidens Anrufe entgegen.
Wenn Saudi-Arabien nicht mehr pumpt, warum nicht die USA? Hat Amerika nicht schließlich eine große Fracking-Industrie und Öl im Wert eines ganzen Kontinents, das nur darauf wartet, angezapft zu werden? Auch diese Annahme ist gescheitert. Anders als die Regierung fast aller anderen großen Ölförderländer, einschließlich Saudi-Arabien und der anderen OPEC-Staaten, kann die US-Regierung ihre eigenen Ölhähne nicht öffnen und schließen. Sie kann die Ölkonzerne nicht dazu zwingen, mehr zu bohren. Als der Krieg die Ölpreise in die Höhe trieb, war die Regierung machtlos, sie zu senken.
Aber auch Amerikas Privatunternehmen konnten nicht helfen. Nach einer Reihe von Pleite- und Nahtoderfahrungen verwalten amerikanische Fracking-Firmen ihren Cashflow jetzt so neurotisch, dass einige Führungskräfte geschworen haben, nicht mehr zu bohren, selbst wenn das Öl 150 Dollar pro Barrel erreicht, ein Allzeithoch. Kurz gesagt, Amerika sitzt auf all dem Öl, das es gerade braucht – und niemand hat die Macht, es zu erreichen.
Das ist das Wrack unserer Politik der fossilen Brennstoffe. Unsere Politik für saubere Energie geht sogar noch schlechter.
Vor einigen Monaten schienen die Vereinigten Staaten kurz davor zu stehen, im ganzen Land Solar- und Windparks, geothermische Anlagen und sogar fortschrittliche Kernkraftwerke zu errichten. Als Teil von Bidens überfülltem Build Back Better-Paket hatte das Repräsentantenhaus ehrgeizige Gesetze verabschiedet, um kohlenstofffreie Energiequellen in nie zuvor gesehenen Größenordnungen und mit bemerkenswerter Effizienz einzusetzen.
Heute scheinen diese klimapolitischen Pläne implodiert zu sein. Senator Joe Manchin, der Demokrat aus West Virginia, der im Dezember das umfassendere Build Back Better-Paket verworfen hat, hat gesagt, dass er viele der Bestimmungen über saubere Energie unterstützt und sie selbst wiederbeleben könnte. Aber es gibt keine Anzeichen dafür, dass dies tatsächlich geschieht. In der Zwischenzeit warten Hunderte von Milliarden Dollar an privaten Investitionen in saubere Energie am Rande.
Dieses Scheitern ist nicht nur eine schlechte Nachricht für die Energiepreise; es bedeutet, dass sich Amerikas breitere Position beim Übergang zu sauberer Energie verschlechtert hat, seit der Krieg in der Ukraine zugenommen hat. Die Vereinigten Staaten schmeichelten sich einst mit der Vorstellung, dass sie mit China konkurrieren könnten, um ein Kraftpaket für die Herstellung sauberer Energie zu werden. Angesichts des beträchtlichen Vorsprungs Chinas und seines enormen Ausmaßes wäre dies immer ein schwieriges Ziel gewesen: Im Jahr 2021 betrugen allein die Verkäufe von Elektrofahrzeugen in China mehr als ein Fünftel der Größe der USA gesamte Automarkt. Aber es wird unmöglich sein, wenn amerikanische Unternehmen nicht von der industriellen Unterstützung und den verbraucherseitigen Subventionen profitieren können, die ihnen helfen sollen, mit der globalen Konkurrenz aufzuschließen.
Amerikanische Firmen sind vielleicht nicht einmal mehr in der Lage, die Rohstoffe zu bekommen, die sie brauchen, um wettbewerbsfähig zu sein. Obwohl es kaum mehr als eine „große Tankstelle“ an den Pranger gestellt wird, ist Russland ein wichtiger Lieferant von Kupfer, Platin und anderen Mineralien, die für die Energiewende benötigt werden. (Ein russisches Unternehmen produzierte zum Beispiel 17 Prozent des Klasse-I-Nickels der Welt, das in Batterien von Elektrofahrzeugen verwendet wird.) Unabhängig von ihren Vorzügen haben die Sanktionen des Westens den Preis dieser Metalle weltweit in die Höhe getrieben. Vergeltungssanktionen könnten es amerikanischen und europäischen Firmen schließlich unmöglich machen, diese Rohwaren zu kaufen.
Kurzfristig wird dies die Kosten sauberer Technologien erhöhen. Langfristig könnte die Wirtschaftsblockade des Westens es chinesischen Firmen gerade ermöglicht haben, diese Rohstoffe billig aus Russland zu beziehen, was die niedrigeren Kosten der in China hergestellten Klimatechnologie weiter festigt und ihre Skaleneffekte verbessert. Und sollten die USA jemals China genauso sanktionieren müssen wie Russland, werden sie sich im Dunkeln wiederfinden, getrennt von der weltweiten Gießerei für neue Energietechnologien.
In nur wenigen Wochen hat sich also jeder Grundsatz der amerikanischen Energiepolitik verschlechtert. Aber jetzt scheint kein politischer Entscheidungsträger oder größeres Interesse in Washington gut positioniert zu sein, um dieses Problem zu lösen. Alle stecken fest: Die Ölkonzerne können nicht in weniger als einem Jahr neue fossile Brennstoffe auf den Markt bringen, ohne die Macht an das Weiße Haus abzugeben. Das Weiße Haus kann nicht mit den Ölkonzernen zusammenarbeiten, ohne seine klimabewusste Koalition zu brechen – es sei denn, es könnte gleichzeitig eine umfassende Klimapolitik im Kongress verabschieden, um unsere langfristige Abhängigkeit vom Öl zu verringern. Aber der Kongress wird nicht nachgeben. Das Versäumnis, eine umfassende Energiepolitik zu verabschieden, ist der Kern des Problems.
Es gibt nur einen Mann in der Bundesregierung, der diese Sackgasse durchbrechen könnte: Senator Joe Manchin aus West Virginia. Manchin liefert nicht nur die entscheidende 50. demokratische Stimme im Senat; Er besitzt Aktien eines Unternehmens für fossile Brennstoffe im Wert von mehreren Millionen Dollar, ist der größte Empfänger von Spenden für fossile Brennstoffe im Kongress und einer der wenigen Demokraten, die behaupten können, die Denkweise der Industrie für fossile Brennstoffe zu verstehen. Das könnte ihn in die Lage versetzen, die Verhandlungen zumindest wieder aufzunehmen. Aber wer weiß noch, was er glaubt? In den letzten Monaten hat er gesagt, er wolle eine Energierechnung und lehnte es dann ab, die Gespräche über eine wieder aufzunehmen. Obwohl er einst offen für die Idee eines Mandats für saubere Energie zu sein schien, riss er auch diese Richtlinie aus dem Gesetzentwurf. (Der Mehrheitsführer im Senat, Chuck Schumer, der sich zu oft dafür entschieden hat, Manchin öffentlich unter Druck zu setzen, anstatt ihn als einen entscheidenden Partner zu behandeln, dessen Unterstützung er sich sichern muss, trägt auch hier eine gewisse Schuld.)
Die beiden Männer sind nicht allein. Republikaner, die sich weigern, auch nur die von europäischen und kanadischen Konservativen favorisierte milde Klimapolitik zu unterstützen, tragen auch die Schuld für das Scheitern der US-Politik. Es war Präsident Donald Trump, der die „Energieunabhängigkeit“ zugunsten der „Energiedominanz“ aufgab und fossile Brennstoffe nicht als notwendiges Übel, sondern als positives Gut darstellte. Aber die Demokraten sind heute in der Regierungsmehrheit, und Manchin leitet den Energieausschuss des Senats, also ist es ihre und seine Aufgabe, zumindest theoretisch regieren.
Das wahrscheinlichste Ergebnis ist, dass sich nichts ändert. Die Vereinigten Staaten werden ihr Öl nehmen und es den höchsten Preis auf dem Weltmarkt erzielen lassen. Die Verschwendung von Amerikas natürlichen Ressourcen wird weitergehen, und wir werden uns durchwursteln, sicher in dem Glauben, dass wirklich nichts allzu Schlimmes passieren könnte. Wir könnten für eine Weile in Ordnung sein, bis wir es nicht mehr sind.