Das reißerische Spektakel, das Johnny Depps 50-Millionen-Dollar-Verleumdungsklage gegen seine Ex-Frau Amber Heard darstellt, hat nicht nur seinen und ihren Stern mit Vorwürfen getrübt, er habe sie geschlagen und mit einer Flasche verletzt oder sie habe ihm einen Teil seines Fingers abgetrennt und sie geleert Eingeweide im Ehebett. (Beide bestreiten ein Fehlverhalten, und Heard hat auf 100 Millionen Dollar Gegenklage geklagt.) Inmitten dieser Groteske könnte es möglich sein, die bizarre Beteiligung der ACLU zu übersehen. Aber die erbärmliche Rolle der Bürgerrechtsorganisation verdient eine genauere Prüfung, weil sie für den Fall von zentraler Bedeutung ist und weil sie beispielhaft zeigt, inwieweit die ACLU in den letzten Jahren vom Weg abgekommen ist.
Der Kern von Depps Behauptung ist, dass Heard seine Schauspielkarriere ruiniert hat, als sie 2018 einen Kommentar veröffentlichte Die Washington Post Sie beschrieb sich selbst als „eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, die häusliche Gewalt repräsentiert“ – ein kaum verschleierter Hinweis auf viel publizierte Anschuldigungen wegen Körperverletzung, die sie in Gerichtsakten gegen Depp gegen das Ende ihrer kurzlebigen Ehe erhoben hatte. Aber Heard hatte die Idee dem nicht vorgestellt Post– hatte die ACLU. Terence Dougherty, der General Counsel der Organisation, sagte per Videodeposition aus, dass die ACLU die Bemühungen angeführt und als Ghostwriterin von Heard gedient habe, als Gegenleistung für ihr Versprechen, der Organisation 3,5 Millionen Dollar zu spenden. Die versprochene Spende brachte Heard auch den Titel ACLU „Botschafterin für Frauenrechte mit Schwerpunkt auf geschlechtsspezifischer Gewalt“ ein. Als Heard nicht zahlte, sagte Doughtery, sammelte die ACLU 100.000 Dollar von Depp selbst und weitere 500.000 Dollar von einem Fonds, der mit Elon Musk verbunden war, den Heard nach der Scheidung datierte.
Die Verleihung eines Botschafterpostens und eines Schreiberdienstes durch die ACLU an eine von Skandalen geplagte Schauspielerin, die bereit ist, siebenstellige Summen zu zahlen, um sich in eine Anwältin der Opfer zu verwandeln und ihre Schauspielkarriere voranzutreiben – Heard drängte auf einen Veröffentlichungstermin, der mit der Veröffentlichung von zusammenfiel ihr Film Aquamann– ist Teil des anhaltenden Niedergangs der Gruppe. Einst eine Bastion der Meinungsfreiheit und hochgesinnter Ideale, ist die ACLU in vielerlei Hinsicht zu einer Karikatur ihres früheren Selbst geworden.
In der 100-jährigen Geschichte der Organisation bestand der einzigartige Wert der ACLU in ihrer unpolitischen Bereitschaft, sich für alle Äußerungen einzusetzen, unabhängig von der Identität des Sprechers, und sich für die Angeklagten einzusetzen, unabhängig von der Anschuldigung. Diese inhaltsneutrale Haltung basiert auf der Prämisse, dass das Schweigen einer Seite unweigerlich zu einer kollektiven Stille führen wird, die mit dem freien Ideenmarkt und der Verpflichtung zu einem ordnungsgemäßen Verfahren, die die Kennzeichen unserer Demokratie sind, unvereinbar ist. Diese oft unpopuläre Arbeit zu tun, beruht auf der Überzeugung, dass eine informierte und unabhängig denkende Bürgerschaft die Fähigkeit erfordert, gegensätzliche Standpunkte zu vertreten, zu analysieren und, ja, manchmal zu verteidigen.
1978 verteidigte die ACLU erfolgreich das Recht von Neonazis, in Skokie, Illinois, einer von Holocaust-Überlebenden bevölkerten Gemeinde, zu demonstrieren. Aber im Jahr 2018, nach dem erfolgreichen Rechtsstreit der ACLU um eine Genehmigung für weiße Supremacisten zum Marschieren in Charlottesville, Virginia, der mit Tod und Katastrophe endete, gab die ACLU neue Richtlinien heraus. Unter Berufung auf Bedenken hinsichtlich „begrenzter Ressourcen“ und „der möglichen Auswirkungen auf marginalisierte Gruppen“ warnte die Organisation ihre Anwälte, besondere Vorsicht walten zu lassen, wenn sie überlegen, ob sie Gruppen vertreten sollen, deren „Werte unseren Werten widersprechen“.
Mit „unseren Werten“ bezog sich die ACLU auf die fortschrittlichen Anliegen, die sie seit der Wahl von Donald Trump mit Leidenschaft und großem Fundraising-Erfolg verfochten hat: Einwandererrechte, LGBTQ-Rechte, reproduktive Freiheit und Rassengerechtigkeit. Sollten ihre Anwälte beschließen, einen Mandanten zu übernehmen, der gegensätzliche Ansichten vertritt, wies die Organisation sie an, sich an einer öffentlichen Kampagne zu beteiligen, „in der diese Ansichten in Presseerklärungen, Kommentaren, sozialen Medien und anderen verfügbaren Foren angeprangert werden“ und „sich an Gegenmaßnahmen beteiligen“. Proteste.“ Wie genau die lautstarke Desavouierung ihrer Mandanten mit der Pflicht der Anwälte, sie eifrig zu vertreten, vereinbar ist, wurde nicht erklärt. Als Strafverteidiger glaube ich nicht, dass das möglich ist.
Ich schaue nicht auf die ACLU, um meine Überzeugungen oder die meiner Verbündeten zu bestätigen. Im Gegenteil, ich erwarte von der ACLU, dass sie alle verteidigt, einschließlich meiner ideologischen Feinde. Um diese Arbeit zu leisten, kann sie keiner politischen Partei oder Ideologie verpflichtet sein. Doch im Jahr 2018 gab die ACLU 800.000 US-Dollar für eine Wahlkampfwerbung für Stacey Abrams während ihrer Kandidatur als Gouverneurin in Georgia und 1 Million US-Dollar für eine Angriffskampagne gegen Brett Kavanaugh während seiner Anhörungen zur Bestätigung vor dem Obersten Gerichtshof aus. Als die Trump-Administration 2018 ein neues Regulierungssystem für Schulen vorschlug, das in Fällen von sexuellen Übergriffen auf dem Campus nach Titel IX befolgt werden sollte, das Schülern, die sich gegen diese Anschuldigungen verteidigen, mehr Schutz bot, reagierte die ACLU wütend Tweet-Thread: „Es fördert ein unfaires Verfahren und begünstigt den Angeklagten in unangemessener Weise.“ (Im darauffolgenden Jahr erklärte die ACLU ihre Unterstützung für die neuen Bestimmungen des Titels IX, die „faire Verfahrensanforderungen für Live-Anhörungen, Kreuzverhöre, [and] Zugang zu allen Beweisen“, aber es hat die Tweets nie entfernt oder zurückgeschickt.)
Die ACLU scheint nun weitgehend unfähig oder unwillig zu sein, ihre Grundwerte aufrechtzuerhalten. Um fair zu sein, die Organisation setzt sich immer noch für einige Anliegen ein, die mit Konservativen und Absolutisten der Meinungsfreiheit in Verbindung gebracht werden, darunter das Recht, Waffen zu tragen, Antisemiten zu protestieren und Pfarrschulen, um bei der Einstellung aufgrund der Religion zu diskriminieren. Und doch seit Trumps Wahl laut Das New York Times, das Jahresbudget der Organisation hat sich verdreifacht und das Anwaltsteam hat sich verdoppelt – aber nur vier ihrer Anwälte sind auf Fragen der Meinungsfreiheit spezialisiert, eine Zahl, die sich seit einem Jahrzehnt nicht verändert hat. Stattdessen hat die ACLU ihre Dienste ausgeweitet – und ihre Kassen gefüllt –, da sie parteiische Positionen einnimmt oder sich zweifelhaften Anliegen annimmt. In der Zwischenzeit hat sich die ACLU, wenn es um die brandaktuellen Themen des Kulturkampfes direkt in ihrem Steuerhaus geht, wie das Recht auf freie, wenn auch hasserfüllte Rede auf dem Campus, weitgehend am Rande gehalten.
Progressive Anliegen liegen mir sehr am Herzen. Ich bin Feministin und überzeugte Demokratin. Als öffentlicher Bundesverteidiger, der zum Juraprofessor wurde, habe ich meine Karriere damit verbracht, Veränderungen in einem kriminellen Rechtssystem herbeizuführen, das von Rassismus zerrissen und grundlegend unfair gegenüber Personen ohne Status und finanzielle Ressourcen ist. Als jemand, der aus erster Hand versteht, dass die Grundrechte auf freie Meinungsäußerung und ein ordentliches Verfahren nur so lange bestehen, wie kompetente Anwälte bereit sind, extreme Positionen und Menschen energisch zu verteidigen, sehe ich die scharfe Linkswende der ACLU mit Besorgnis. Es riecht nach Intoleranz und Parteinahme, genau das, was eine Bürgerrechtsorganisation, die die Bill of Rights verteidigen soll, bekämpfen soll.
Früher war ich ein stolzes Mitglied der ACLU mit Ausweis. Heute, wenn die Spendenmails und Bitten um Wiederaufnahme in meinem Briefkasten ankommen, werfe ich sie in den Papierkorb.