Als Russland die Welt erschütterte, gerieten die amerikanischen Kabelnachrichten ins Straucheln

„T„Er meint es ernst“, getwittert Michael McFaul, ehemaliger US-Botschafter in Russland, kurz vor 17 Uhr Uhr am Freitag. Er sprach über die dramatischen Ereignisse, die sich an diesem Tag in Russland abspielten, als private Söldnertruppen, die dem Anführer der Wagner-Gruppe, Jewgeni Prigoschin, treu ergeben waren, die Ukraine verließen und sich zu einem sogenannten „Marsch für Gerechtigkeit“ auf den Weg nach Moskau machten. Prigoschins bombastische Äußerungen und der schnelle Vormarsch seiner Truppen erwiesen sich tatsächlich als so schwerwiegend, dass die Militärkommandanten des russischen Präsidenten Wladimir Putin Panzer einsetzten, um die Hauptstadt einer der beiden größten Atommächte der Welt zu verteidigen.

Niemand, der etwas über das Weltgeschehen wusste, bezweifelte, dass McFauls Gefühl der Dringlichkeit begründet war – oder dass die US-Repräsentantin Elissa Slotkin, eine Demokratin aus Michigan, die im Streitkräfteausschuss des Repräsentantenhauses sitzt, Recht hatte, als sie die Entwicklungen von Freitagmittag bis Mittag beschrieb Samstag als „atemberaubende Ereignisse.“ 24 Stunden lang, bis die vom weißrussischen Präsidenten Alexander Lukaschenko orchestrierten Verhandlungen schließlich zu einem Rückzug Prigoschins führten, waren die Umstände in Russland und der Ukraine gefährlich ungewiss.

Ein möglicher Putsch in einem der am stärksten militarisierten und geopolitisch bedeutsamsten Länder der Welt ist die Definition einer großen Nachrichtengeschichte – einer Geschichte, die nach tiefgründigem, wissensbasiertem Erklärungsjournalismus schreit. Doch den größten Teil des Nachmittags und Abends am Freitag blieb den Amerikanern, die sich an die „Nachrichtensender“ des Kabels wandten, weniger Perspektive, als wenn sie weiterhin versucht hätten, in den sozialen Medien Wahrheit von Fiktion zu trennen. Anstatt ihr Hauptaugenmerk auf aktuelle Nachrichten zu richten, während diese sich entwickelten, versorgten die Kabelsender ihre Zuschauer weiterhin mit einem Schwall veralteter Berichte über die Trümmer des Titan-Tauchschiffs, die Prozesse gegen Donald Trump und Hunter Biden. Stunde um Stunde wurde die Russland-Story ans Ende des Bulletins verbannt, wenn sie überhaupt erwähnt wurde.

„In Russland findet gerade ein Putschversuch statt und ich kann keinen US-Nachrichtensender finden, der darüber berichtet. Anderson Cooper ist in Neufundland. „MSNBC ist rund um die Uhr von Trump besessen.“ beschwerte sich Der erfahrene Diplomat und Außenbeziehungsanalyst Martin Indyk war etwa sieben Jahre alt Uhr EST am Freitag. Stunden später, kurz vor 10 Uhr EST, Politikwissenschaftsprofessor Chapman Rackaway angeboten eine ähnlich düstere Einschätzung:

In Russland findet ein möglicher Putsch statt. Hier erfahren Sie, worüber in den „Nachrichten“ die Rede ist

FOX: Hunter Biden
MSNBC: George Santos
NewsNation: Wahres Verbrechen
CNN: Implosion des Titan-Tauchboots

Ich vermisse die Nachrichten. Irgendwie scheinen wir es getötet zu haben.

Amerikaner, die verzweifelt nach Informationen über die chaotischen Ereignisse suchten, die sich innerhalb einer globalen Supermacht mit einem Vorrat von 5.889 Atomsprengköpfen abspielten, darüber, was diese Entwicklungen für den Krieg zwischen Russland und der Ukraine bedeuteten und was sie für die Vereinigten Staaten und andere NATO-Staaten vorhersagten Länder, die sich auf die Seite der Ukraine gestellt haben – ganz zu schweigen von der allgemeinen Stabilität des Planeten –, hatten Mühe, diese zu finden. Viele äußerten sich frustriert über die Nachrichtenbeurteilung von Kabelnetzen, von denen man einst dachte, dass sie Quellen für die unmittelbare und intensive Berichterstattung über die aktuellen Nachrichten des Tages seien. „Panzer stehen auf den Straßen Moskaus[.] Der Kreml erlebt eine Kernschmelze[.] Und in den US-Nachrichten heißt es: ‚Tauchboot immer noch gesunken‘.“ gegriffen SiriusXM-Radiomoderator John Fugelsang am Freitagabend. Bevor die Nacht zu Ende war, sagte der Präsidentenhistoriker Michael Beschloss getwittert„Bitte achten Sie auf die politischen und militärischen Unruhen in Russland, die sich derzeit abspielen.“

Letztlich gelangte die Russland-Story an die Spitze der Nachrichten, doch am Freitagabend wirkten die US-Medien stundenlang entweder arrogant fehlgeleitet oder seltsam desinteressiert. Es gab ein paar Lichtblicke – Chris Hayes zum Beispiel führte ein fesselndes Interview mit Der New Yorkerist Masha Gessen, die Autorin von Der Mann ohne Gesicht: Der unwahrscheinliche Aufstieg von Wladimir Putin, mitten in seiner MSNBC-Show. Doch größtenteils liefen die amerikanischen Kabelnetze auf Autopilot und waren nicht auf dem neuesten Stand der Nachrichten. Vergleichen Sie das mit der BBC, die fast sofort eine umfassende Berichterstattung lieferte – mit Berichten vor Ort in Moskau, Kiew und anderen Orten; detaillierte Studien der Bewegungen der Wagner-Gruppe, die sich auf hochentwickelte Satellitentechnologien und Verifizierungsteams stützten; und Analysen von Top-Diplomaten und Russland-Wissenschaftlern.

Amerikas Kabelnachrichtensender sind riesige Unternehmen mit Teams aus talentierten Moderatoren, Reportern, Redakteuren und Forschern. Wie große Schiffe sind sie schwer zu wenden. Aber wenn sich weltweit wichtige Geschichten entwickeln, müssen sie besser abschneiden als das, was wir am Freitagabend gesehen haben – für ihren eigenen Ruf, aber auch, was noch wichtiger ist, für den demokratischen Diskurs, den sie unterstützen. Als jemand, der in allen großen Netzwerken aufgetreten ist, verstehe ich durchaus, dass es sich um Unternehmensinstitutionen handelt, die unter dem Druck stehen, Gewinne zu erzielen. Ich verstehe, dass sie Geschichten verfolgen, von denen sie glauben, dass ihre Zuschauer sie hören werden, und die, insbesondere im Fall von Fox, die ideologischen Vorurteile dieser Zuschauer zum Ausdruck bringen. Aber das geht über Fragen des Handels und sogar von Rechts-, Links- und Mitte-Fragen hinaus. Hier geht es um die Grundvoraussetzung einer Fernsehnachrichtenoperation: den Menschen die Informationen zu geben, die sie brauchen, und sich eine Meinung darüber zu bilden, wie die Vereinigten Staaten auf der Weltbühne agieren können und sollten.

In den letzten zwei Jahrzehnten haben Robert McChesney und ich eine Reihe von Büchern über die Krise des Journalismus in den Vereinigten Staaten geschrieben. Der Kern dieser Krise war die Verkleinerung seriöser Nachrichtengeschäfte – insbesondere derjenigen im Zusammenhang mit einst großen Tageszeitungen und Magazinen in Großstädten, die in gedruckter Form und online tätig sind. Parallel dazu kam es zu einer Verkleinerung der traditionellen Rundfunk- und Kabelnetze. Internationale Büros wurden in besorgniserregendem Tempo geschlossen, und infolgedessen wurde die Berichterstattung über globale Nachrichten durch eine Flut von Kommentaren ersetzt, in denen – insbesondere in Kabelnetzen – nachts immer wieder dieselben Redner über dieselben Themen reden Nacht für Nacht. Bei einer königlichen Krönung, einer Naturkatastrophe oder einer menschlichen Tragödie wie der Implosion des Titanen ändert sich der Ablauf hin und wieder, aber auch diese Geschichten sind in der Regel relativ formelhaft und verhältnismäßig kostengünstig zu behandeln.

Die schwierigere Aufgabe, mit den globalen Machenschaften einer Atommacht Schritt zu halten, erfordert ein viel größeres Engagement. Die Büros müssen mit Personal ausgestattet sein und die Reisebudgets müssen robust sein. Noch wichtiger ist, dass Redakteure die Freiheit haben müssen, den Plan für eine Abendberichterstattung abzubrechen, wenn aktuelle Nachrichten einen Kurswechsel erfordern. Geschieht das nicht, verlieren die Amerikaner den Überblick darüber, worauf es wirklich ankommt. Und sie beschäftigen sich noch weniger mit dem Nachrichtenfluss, was zu einem Umstand führt, vor dem James Madison vor mehr als 200 Jahren warnte, dass er „ein Prolog zu einer Farce oder einer Tragödie sein könnte; oder vielleicht beides.“