WASHINGTON – Als Präsident Biden am Montag von seinem Wochenendretreat in Camp David zurückkehrte, befand sich sein Weißes Haus in einer politischen Krise, als Tausende von Familien mitten in einer wiederauflebenden Pandemie der Gefahr einer Vertreibung ausgesetzt waren.
Progressive Demokraten griffen die Regierung öffentlich an, weil sie am vergangenen Samstag ein Räumungsverbot auslaufen ließ, und die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, die nicht in der Lage war, die Stimmen für eine Verlängerung zu erhalten, forderte von Herrn Biden, eine andere Lösung zu finden.
Der Präsident, der sich weitgehend darauf konzentriert hatte, eine parteiübergreifende Unterstützung für sein Infrastrukturgesetz zu sichern, wurde von der Heftigkeit der Reaktion überrascht, nachdem die demokratischen Gesetzgeber einen Monat lang weitgehend geschwiegen hatten. Sein erster Schritt, die Schuld zumindest abzulenken, indem er den Kongress aufforderte, das Verbot nur zwei Tage vor Ablauf zu verlängern, hatte nicht funktioniert und machte Frau Pelosi wütend.
Herr Biden und seine Helfer behaupteten, ihnen seien durch ein kürzlich ergangenes Urteil des Obersten Gerichtshofs rechtlich die Hände gebunden, das stark darauf hindeutete – aber nicht ausdrücklich sagte –, dass das landesweite Räumungsmoratorium die Notstandsbefugnisse der Regierung gemäß einem Gesetz über die öffentliche Gesundheit überschreite. Aber Frau Pelosi akzeptierte diese Erklärung nicht.
„Holen Sie sich bessere Anwälte“, sagte Frau Pelosi zu einem von Herrn Bidens Mitarbeitern, so ein mit dem Gespräch vertrauter Regierungsbeamter.
Herr Biden wies seine Rechtsabteilung an, sich mit externen Experten zu beraten und ihm jede rechtlich verfügbare Option anzubieten. Während eines 36-stündigen Gerangels entwickelte das Weiße Haus eine Strategie, die es Herrn Biden ermöglichte, zu handeln, und gipfelte am Dienstag in einer Ankündigung eines neuen, engeren Räumungsverbots in Landkreisen, in denen das Virus wütet.
Indem er seinen Kurs umkehrt, geht Herr Biden ein kalkuliertes Risiko ein und entscheidet sich für eine fragwürdige rechtliche Strategie in der Hoffnung, eine erschütternde Räumungskrise zu verhindern, die die schutzbedürftigen Menschen trifft, die er zu schützen versprochen hat, und eine politische Gegenreaktion der Linken zu entschärfen, die gefährden könnte seine größere Agenda im Kongress. Das neue Moratorium steht bereits vor einer gerichtlichen Anfechtung und Herr Biden selbst hat seine rechtlichen Aussichten Stunden vor seiner offiziellen Bekanntgabe in Frage gestellt.
„Der Großteil des Verfassungsstipendiums sagt, dass es wahrscheinlich nicht die verfassungsmäßige Musterung bestehen wird“, sagte der Präsident am Dienstagnachmittag. „Aber es gibt einige wichtige Wissenschaftler, die glauben, dass dies möglich ist – und die Mühe lohnt sich.“
Wie sich Herr Biden in einem letzten verzweifelten, verzweifelten Versuch befand, die Menschen in ihren Häusern zu halten und eine Krise zu entschärfen, die das Potenzial hatte, großen politischen Schaden anzurichten, unterstreicht die vorsichtige Vorgehensweise eines Präsidenten, der nicht vorausahnte, wie schnell Ms. Pelosi und andere Demokraten würden eine direkt gegen das Weiße Haus gerichtete Druckkampagne eskalieren.
Es ist auch Teil einer umfassenderen Erzählung eines Weißen Hauses, das auf den Aufstieg der Variante auf zögerliche und inkonsistente Weise reagiert hat, um zu verhindern, dass die Pandemie außer Kontrolle gerät.
Bis zur letzten Juliwoche hatten Herr Biden und sein Team akzeptiert, dass ein im vergangenen September erstmals verhängtes und bereits dreimal verlängertes Räumungsmoratorium wie geplant am 31. Gerichtsentscheidung. Das Urteil vom Juni erlaubte zwar, das Verbot bis zu seinem geplanten Enddatum fortzusetzen, deutete jedoch nachdrücklich darauf hin, dass fünf der neun Richter dazu neigten, es über diesen Zeitpunkt hinaus aufzuheben, wenn der Kongress kein neues Gesetz erlassen würde, das eine Verlängerung ausdrücklich genehmigt.
Stattdessen versuchte die Regierung im Juli, die Auszahlung von etwa 47 Milliarden US-Dollar an Mietbeihilfen zu beschleunigen, die der Kongress genehmigt hatte, um den Menschen zu helfen, den Aufenthalt in ihren Häusern zu bezahlen. Die Absicht war, dass das Geld es den Mietern ermöglichen würde, ihre Vermieter zu bezahlen, bis die Pandemie vorüber ist und alle gesund werden.
Aber logistische Probleme und Bedenken hinsichtlich potenzieller Betrugsfälle verhinderten, dass ein Großteil des Geldes floss. Einige Städte verlangten zu komplizierte Antragsformulare. Viele Mieter haben nichts von dem Programm gehört und sich einfach nicht angemeldet. In einigen Staaten blieb das Geld eingefroren, weil Bedenken bestanden, Geld an Menschen zu geben, die es nicht wirklich brauchten. Das Weiße Haus, das vor Ablauf der Sperrung so viel Geld wie möglich auszahlen wollte, gab den lokalen Regierungen die Schuld.
Am 21. Juli gab das Finanzministerium bekannt, dass von den Staaten und Städten, die das Geld erhielten, nur 3 Milliarden von etwa 47 Milliarden US-Dollar bereitgestellt wurden.
„Es ist eine nationale Schande“, sagte Susan Rice, die Direktorin des Innenpolitischen Rates, diese Woche in einem Interview, „dass unsere staatlichen und lokalen Körperschaften diese beträchtlichen Investitionen des Kongresses nicht genutzt haben, um genau das zu verhindern, was uns betrifft.“ Über.”
Aktivisten hatten wochenlang gewarnt, dass Mieter nach Ablauf des Moratoriums einem hohen Verletzungsrisiko ausgesetzt seien, aber während Progressive über das Thema murrten, war es bestenfalls ein leises Gebrüll vom Capitol Hill.
Am vergangenen Donnerstag, nur noch 48 Stunden bis zum Ablauf des Moratoriums, gab das Weiße Haus eine Erklärung heraus, in der vorgeschlagen wurde, dass der Kongress – und Frau Pelosi – „ohne Verzögerung“ ein neues Räumungsmoratorium erlassen sollten. Das machte die Demokraten wütend, darunter die Abgeordnete Cori Bush aus Missouri, die dreimal persönlich vertrieben worden war, und begann, ihre Missbilligung sehr öffentlich zu mobilisieren.
Die Absicht des Moratoriums bestand darin, zu verhindern, dass Menschen, die während der Pandemie finanziell zu kämpfen hatten, aus ihren Häusern geworfen und in überfüllte Umgebungen – Obdachlosenunterkünfte und Häuser von Verwandten – gedrängt wurden, um das Virus zu verbreiten.
Aber die rechtliche Autorität, die dem Moratorium zugrunde lag, änderte sich im Verlauf der Krise. Der Kongress hat dies ausdrücklich zeitweise per Gesetz vorgeschrieben. Aber als diese Gesetze ausliefen, verlängerten die Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten sie mit einem Statut von 1944, das die Regierung ermächtigt, Regeln zu erlassen, die sie für notwendig hält, um die Ausbreitung von Krankheiten zwischen den Staaten zu verlangsamen.
Vermieter – die nicht in der Lage waren, nicht zahlende Mieter zu vertreiben – verklagten das Moratorium und nannten das Moratorium eine unfaire und illegale Belastung. Umstritten ist, ob die weit gefasste, aber vage Autorität, die das Gesetz von 1944 vermittelt, über Maßnahmen hinausgeht, die offensichtlicher mit der Bekämpfung von Krankheiten – wie Quarantänen – zu tun haben, bis hin zu einem Räumungsverbot.
Am 29. Juni stimmte der Oberste Gerichtshof mit 5 zu 4 gegen die Blockierung des ursprünglichen Räumungsverbots. Acht der Richter hatten keine Stellungnahme abgegeben, in der sie ihre Argumentation erläuterten, aber Richter Brett Kavanaugh – die Swing-Abstimmung – warnte davor, dass eine „klare und spezifische Genehmigung des Kongresses“ erforderlich sei, damit das Moratorium über seinen geplanten Ablauf Ende Juli hinaus fortgeführt werden kann.
Dana Remus, die Anwältin des Weißen Hauses, informierte Herrn Biden über die Stellungnahme und sagte, das Signal von Richter Kavanaugh, dass er sich das nächste Mal den vier Richtern anschließen werde, die dem Verbot skeptischer gegenüberstehen, schließe eine Verlängerung aus. Politische Beamte, die eine Fortsetzung des Moratoriums wünschten, stimmten jedoch zu, dass rechtliche Bedenken bedeuteten, dass das bestehende Verbot nicht verlängert werden konnte, und sahen es als Glücksfall an, dass sie einen weiteren Monat Zeit hatten, um mehr Wohngelder zu überweisen, um die Auswirkungen abzumildern. Laut einem hochrangigen Regierungsbeamten war es, als würde man „etwas durch die Haare Ihres Kinns gewinnen“.
Aber als sich das Hilfsgeld langsam bewegte und die Delta-Variante anstieg, drängten Mitglieder des Congressional Progressive Caucus Gene Sperling, der die Pandemie-Hilfsprogramme für das Weiße Haus beaufsichtigt, und Herrn Bidens Stabschef Ron Klain, sich zu einer weiteren Verlängerung zu verpflichten. Die Beamten waren pessimistisch und unverbindlich. Am 27. Juli schickte Herr Sperling eine E-Mail an die Vorsitzende der Gruppe, Pramila Jayapal, eine Demokratin aus der Gegend von Seattle, die ihr ein aus ihrer Sicht entschiedenes „Nein“ gab. Dem folgte ein Anruf von Herrn Klain, der sie bat, eine Pressekonferenz zu verschieben, in der der Umzug angekündigt wurde.
Frau Jayapal lehnte ab.
„Dann fingen wir an zu agitieren und einen Chor aufzubauen“, sagte Frau Jayapal.
Das wurde am Freitag noch lauter, als Frau Bush einen viertägigen Rund-um-die-Uhr-Auftritt auf den Stufen des Kapitols anführte, um Unterstützung für eine Verlängerung des Moratoriums zu mobilisieren.
An diesem Tag sagten Frau Pelosi und Chuck Schumer, der Mehrheitsführer im Senat, Herrn Biden während eines Besuchs im Weißen Haus, um die Stimmrechtsgesetzgebung zu diskutieren, dass sie nicht die Stimmen hätten, um eine Verlängerung des Moratoriums zu verabschieden.
Frau Pelosi, die Herrn Klain und andere Beamte unter Druck gesetzt hat, forderte Herrn Biden auf, unverzüglich Maßnahmen zu ergreifen. Die Pandemie sah nicht mehr so aus, als würde sie sich abwickeln, wie noch Anfang Juli. Die Delta-Variante raste durch Gemeinden im ganzen Land, insbesondere an Orten, an denen einkommensschwache Mieter wahrscheinlich noch mit dem wirtschaftlichen Zusammenbruch des letzten Jahres zu kämpfen hatten. Ein Moratorium sei wieder unumgänglich, argumentierte sie.
Der Präsident widersprach und sagte, der Oberste Gerichtshof habe dies fast unmöglich gemacht. Aber der Redner drängte weiter auf das, was mehrere Beamte des Weißen Hauses als das lebhafteste bezeichneten, das sie seit Jahren gesehen hatten.
Frau Pelosi zitierte die Meinung von Laurence Tribe, einem Juraprofessor aus Harvard, der ihr gegenüber argumentiert hatte, dass es für Herrn Biden rechtmäßig wäre, das Moratorium erneut zu verlängern. Sie rief Mr. Biden wiederholt direkt an – nicht weniger als dreimal seit letztem Freitag.
Als der politische Druck auf Herrn Biden zunahm, begannen Frau Remus und andere Anwälte, sich erneut mit Optionen zu befassen, die zu Beginn des Monats weniger attraktiv aussahen.
Ein mit internen Beratungen vertrauter Beamter war sich weitgehend einig, dass die Klage des Obersten Gerichtshofs im Juni keinen endgültigen und verbindlichen Präzedenzfall darstellte. Das bedeutete vorerst, dass es für die Regierung nicht illegal wäre, ein weiteres Verbot zu erlassen – insbesondere eines, das sich enger auf die am stärksten betroffenen Bezirke konzentriert.
Es gab jedoch auch weit verbreitete Bedenken, dass die Verhängung eines solchen Verbots über den Juli hinaus ein ernsthaftes Risiko berge, dass der Umzug schnell vor Gericht blockiert werden könnte. Und ein Urteil, das ein Räumungsverbot endgültig für illegal erklärt, könnte die Fähigkeit der CDC einschränken, in einer zukünftigen Krise Notfallmaßnahmen zu ergreifen.
Es gab keine Antwort, die ohne ernsthafte Nachteile kam, aber die Montagsinstruktionen von Herrn Biden bestanden darin, ihm alle rechtlich verfügbaren Optionen für das Dilemma zu bringen.
Am Montag gegen Mittag sagte Martha Minow, eine Professorin der Harvard Law School, die vom Rechtsteam von Biden konsultiert wurde, einen Anruf aus dem Weißen Haus erhalten. In einer anschließenden Diskussion mit Verwaltungsbeamten unterstützten Frau Minow und ihr Ehemann Joseph Singer, ein weiterer Harvard-Rechtsprofessor und Experte für Immobilienrecht, die Idee eines neuen, engeren Moratoriums.
Die sich verschlimmernde Pandemie habe die Fakten vor Ort geändert, stimmten sie zu, und ein enger zugeschnittenes Verbot auf nur die am stärksten betroffenen Landkreise lieferte der Regierung ein besseres Argument.
Aber obwohl es für die Regierung nach geltendem Recht legal wäre, diesen Schritt zu tun, warnte sie auch davor, dass die Regierung ein erhebliches Risiko bestehe, letztendlich vor Gericht zu verlieren.
Ein anderer von Frau Remus konsultierter Professor, Walter Dellinger, Rechtsprofessor an der Duke University und ehemaliger hochrangiger Beamter des Justizministeriums in der Clinton-Administration, vertrat eine ähnliche Auffassung. Herr Tribe lehnte es ab, seinen Rat zu kommentieren, veröffentlichte jedoch am Freitag einen Meinungsaufsatz in The Boston Globe, in dem er das neue Moratorium als „eindeutig rechtmäßig“ verteidigte.
Die Rechtsabteilung der Exekutive vermittelte dem Präsidenten den komplexen Konsens: Er könne rechtmäßig handeln, aber ein solches Edikt würde vor Gericht nicht lange überleben. Dennoch bot es für Herrn Biden – zumindest – eine Möglichkeit, den politischen Druck zu verringern, etwas zu tun, zu einer Zeit, in der seine Agenda es sich nicht leisten kann, Verbündete im eng gespaltenen Kongress zu entfremden.
Herr Biden beschloss, das neue, eingeschränkte Moratorium zu erlassen. Die Alabama Association of Realtors hat bereits eine Klage eingereicht, in der die Gerichte aufgefordert werden, diese zu blockieren. Eine Anhörung in dem Fall ist für Montagmorgen geplant.
“Ich habe es getan und es getan”, sagte Herr Biden am Donnerstag gegenüber Reportern. „Aber hier ist der Deal: Ich kann Ihnen nicht garantieren, dass das Gericht nicht entscheidet, wenn wir diese Befugnis nicht haben. Aber zumindest werden wir die Möglichkeit haben, dies, wenn wir Berufung einlegen müssen, mindestens einen Monat lang aufrechtzuerhalten – ich hoffe, länger.“