Alex Brummer sagt: Nach Meinung einiger hat Bailey es vermasselt
Als sich ein onkelhafter Andrew Bailey gestern in einem Besprechungsraum im Ronald-Reagan-Gebäude, nur einen kurzen Spaziergang vom Weißen Haus entfernt, in seinem Stuhl zurücklehnte, hätte man meinen können, der Gouverneur der Bank of England würde sich nicht um die Welt kümmern .
Als Antwort auf die Fragen der Titanen der globalen Bankengemeinschaft verwies er unbeschwert darauf, wie er kürzlich wegen der Turbulenzen an den Finanzmärkten in seiner Heimat eine „durchgemachte Nacht“ verbracht habe.
Und was für eine Nacht muss das gewesen sein. Für diejenigen, die auf einer tropischen Insel ohne WLAN Urlaub gemacht haben, sollte ich darauf hinweisen, dass es Bailey war, der Ende letzten Monats einen Run auf das Pfund verhinderte, der drohte, es unter die Parität des Dollars zu bringen durch die Ankündigung eines Pakets zum Kauf von Anleihen in Höhe von 65 Milliarden Pfund.
Die Idee war, dass die Bank durch den Aufkauf von Staatsanleihen, die als Gilts bekannt sind, einen katastrophalen Wertverlust aufhalten und die gefährlichen Positionen der Pensionsfonds stabilisieren würde, die so stark in sie investiert hatten. Es funktionierte wie ein Traum.
Aber dann, nach Meinung einiger, hat Bailey es vermasselt. Am Dienstag, als die Pensionskassen noch immer in Aufruhr waren, warnte er die Fondsmanager, dass es keine Verlängerung des Rettungsprogramms über Ende dieser Woche hinaus geben werde. Danach waren sie auf sich allein gestellt. „Du hast jetzt noch drei Tage. Sie müssen das erledigen«, sagte er ihnen.
Seine spontane Ankündigung bei einer Randveranstaltung im Zusammenhang mit der Jahrestagung des IWF in der US-Hauptstadt wurde mit kollektivem Luftholen aufgenommen. Unter solchen Umständen hätte der Gouverneur der Bank sicher nicht auf einer Konferenz im Ausland Politik machen sollen, sondern die Reaktion von seinem Schreibtisch in der Stadt aus koordinieren sollen.
Es war Bailey, der Ende letzten Monats einen Ansturm auf das Pfund verhinderte, der drohte, es unter die Parität zum Dollar zu bringen, indem er ein Paket zum Kauf von Anleihen in Höhe von 65 Milliarden Pfund ankündigte
Die Wirkung seiner Worte war unmittelbar und das Pfund geriet an den Devisenmärkten schnell unter starken Verkaufsdruck. London hatte zwar geschlossen, aber es gab viele Händler in New York, die bereit waren, die ungeschickten Äußerungen des Gouverneurs als Signal dafür zu interpretieren, dass das Vereinigte Königreich seinen Kampf zur Beruhigung der ungeordneten Märkte verlor und damit die Renten seiner zehn Millionen Bürger in definierten Gehaltsrenten sicherte Schemata.
Gestern um 5 Uhr morgens berichtete der Onlinedienst der Financial Times, dass Beamte der Bank wichtige Handelsräume alarmiert hatten, dass sie nun bereit seien, ihr Rettungsprogramm über morgen hinaus auszudehnen. Wie genau dieser Bericht war, ist eine Frage der Vermutung, aber er reichte aus, um die Märkte erneut erzittern zu lassen.
Fünf Stunden später schloss sich der Kreis der gemischten Nachrichten. Eine Erklärung der Bank wiederholte ihre früheren Erklärungen, in denen es heißt: „Ihre vorübergehenden und gezielten Käufe von Gilts werden am 14. Oktober enden“.
Es war die zweite derartige „Marktmitteilung“ der Bank of England innerhalb von 48 Stunden und eine, die den Eindruck verstärkte, dass Bailey ein Gouverneur ist, der die Kontrolle über die Ereignisse verloren hat und dessen Glaubwürdigkeit ernsthaft gefährdet ist.
Als City-Journalist, dessen Erfahrungen mit Finanzkrisen auf James Callaghans Antrag auf einen Kredit beim IWF im Jahr 1976 zurückgehen, fragte ich mich, was einige von Baileys Vorgängern unter ähnlichen Umständen getan hätten. Der verstorbene große Eddie George wäre zweifellos auf seinem Posten geblieben und hätte die Häuptlinge der Rentenindustrie zusammengerufen und sie fast gezwungen, die Medizin einzunehmen, die in Form des Versprechens der Bank angeboten wurde, verschmutzte Vermögenswerte zurückzukaufen.
Die Märkte wurden instabil, nachdem Kwasi Kwarteng (links) letzten Monat sein „Mini-Budget“ angekündigt hatte. Im Bild: Kwarteng mit dem Gouverneur der Bank of England, Andrew Bailey
Mervyn King bestellte während des Zinsfestsetzungsskandals (Libor) von 2012 den damaligen Vorsitzenden von Barclays Marcus Agius in sein Büro und befahl ihm, seinen umstrittenen amerikanischen Vorstandsvorsitzenden Bob Diamond wegen seines zwielichtigen Verhaltens zu entlassen.
Und am Tag nach dem Brexit-Referendum, als David Cameron seinen Rücktritt als Premierminister ankündigte und die Märkte in Aufruhr gerieten, errichtete Mark Carney ein Podium im großen zentralen Korridor der Bank, lud die Fernsehkameras ein und versicherte der Nation, dass er, war als Gouverneur da, um die Märkte während des Übergangs zu einer neuen Regierung zu stabilisieren.
Angesichts dieser Präzedenzfälle finde ich es bemerkenswert, dass Bailey seit dem verheerenden Mini-Budget vom 23. September entschieden hat, nicht direkt mit der Öffentlichkeit über die Ereignisse zu sprechen.
Er und seine Kollegen bei der Bank tragen einen Großteil der Schuld an den Marktturbulenzen der letzten Tage. Sie können sich auch nicht der Schuld entziehen, weil sie es versäumt haben, die Gefahren der komplexen Derivate, die auf Aktien mit Goldrand basieren, im Herzen der gegenwärtigen Katastrophe zu überwachen. Immerhin hatte die Bank bereits 2018 erstmals vor den Gefahren gewarnt.
Aber die Wurzeln des gegenwärtigen Schlamassels reichen viel weiter zurück. 1997 wollte der damalige künftige Schatzkanzler Gordon Brown unbedingt Einnahmen erzielen, um soziale Ziele zu verfolgen, ohne die Gesamtsteuersätze zu erhöhen. Mit Hilfe des Wirtschaftsprüfers Arthur Andersen (inzwischen verstorben) fand er einen unauffälligen Weg, um anfänglich 5 Milliarden Pfund aufzubringen. Leistungsorientierte Renten waren damals mit großen Überschüssen gut finanziert, so dass sich Rentner auf einen sicheren Ruhestand freuen konnten.
Brummer sagt: Ich finde es bemerkenswert, dass Bailey seit dem verheerenden Mini-Budget vom 23. September entschieden hat, nicht direkt mit der Öffentlichkeit über Ereignisse zu sprechen
Da sie einen öffentlichen Nutzen boten, genossen diese Pensionskassen das Privileg, Dividenden von Unternehmen und anderen Körperschaften steuerfrei zu erhalten.
Bei seinem Amtsantritt nahm Brown eine Axt an diesem Vorteil, der die Pensionskassen im folgenden Jahrzehnt bis zu 100 Milliarden Pfund kostete und Überschüsse in Defizite verwandelte. Gleichzeitig wurde den Fonds befohlen, mehr Gilts zu halten, um sie sicherer zu machen, nachdem der verstorbene Robert Maxwell den Pensionsfonds der Mitarbeiter der Mirror Group geplündert hatte.
Dank Browns Initiativen wurden Pensionsfonds zu immer verzweifelteren Methoden getrieben, um ihre Fonds wieder in Überschüsse zu bringen. Daher die Explosion von haftungsorientierten Investmentfonds, volatilen Finanzderivaten, die die zig Milliarden Pfund, die die meisten Pensionsfonds in risikoarmen Staatsanleihen hielten, als Sicherheiten verwendeten, um zusätzliches Vermögen zu beschaffen – normalerweise in Form von noch mehr Anleihen.
Eine Zeit lang schienen sie ihre Arbeit zu tun, und viele Unternehmen berichteten von wundersamen Erholungen ihrer Finanzen. Doch die Ereignisse der vergangenen Wochen haben dieses Finanzwunder als Schimäre entlarvt.
Die Bank of England hat zwar vorübergehend den Druck auf das Pfund verringert, aber die Krise ist noch lange nicht vorbei. Bailey und sein Team haben den fatalen Fehler begangen, eine Klippenkante zu schaffen, indem sie eine harte und schnelle Frist für den morgigen Tag gesetzt haben, um das Rettungsboot zu rufen.
Dies bietet eine Gelegenheit für Spekulanten und Händler, die nach einer Einwegwette gegen das Pfund und Gilts suchen. Im Moment hat der Gouverneur die Unterstützung von Kanzler Kwasi Kwarteng, der seine eigenen Probleme hat.
Aber da Bailey schnell das Vertrauen von Whitehall und der Stadt verliert, kann es nicht lange dauern, bis jemand in der Regierung fragt: Wer kann uns von diesem zu Ausrutschern neigenden Gouverneur befreien?
Einige Links in diesem Artikel können Affiliate-Links sein. Wenn Sie darauf klicken, erhalten wir möglicherweise eine kleine Provision. Das hilft uns, This Is Money zu finanzieren und es kostenlos zu nutzen. Wir schreiben keine Artikel, um für Produkte zu werben. Wir lassen nicht zu, dass eine Geschäftsbeziehung unsere redaktionelle Unabhängigkeit beeinträchtigt.