Keir Starmer’s Labour hyperventiliert über die “skandalöse” Entscheidung von P&O Ferries, 800 Besatzungsmitglieder zu entlassen und durch billigere Agenturkollegen zu ersetzen.
Bevor Labour zu heiß unter dem Kragen wird, sollte es etwas Geschichte berücksichtigen.
Das maritime Erbe von P&O reicht bis ins Jahr 1837 zurück. Aber 2006 standen Tony Blair und Gordon Brown an der Seitenlinie, als P&O Ports für 5 Milliarden Pfund an die in den Vereinigten Arabischen Emiraten ansässige Dubai Ports World verkauft wurde.
Auf den Felsen: Im Jahr 2006 standen Tony Blair und Gordon Brown an der Seitenlinie, als P&O Ports für 5 Mrd. £ in einem Schuldengeschäft an Dubai Ports World mit Sitz in den Vereinigten Arabischen Emiraten verkauft wurde
Es war offensichtlich, dass Großbritannien mit seinen herausragenden Marinetraditionen einen großen strategischen Fehler beim Verkauf lebenswichtiger nationaler und globaler Infrastrukturen machte.
P&O Ports, der Eigentümer der Fährgesellschaft, war von entscheidender Bedeutung für die heimische Wirtschaft. Unter der Führung von Lord Sterling hatte sie ein globales Netz von Häfen aufgebaut, das vom Subkontinent bis nach Westafrika reichte.
Die Rolle des Vereinigten Königreichs als Umschlagplatz unterstützte unsere Dienstleistungswirtschaft der Versicherungs- und Handelsfinanzierung in schnell wachsenden Regionen der Welt. Hätte Großbritannien das Kommando und die Kontrolle behalten, hätte es ein wesentlicher Bestandteil von Boris Johnsons globalen Ambitionen nach dem Brexit sein können.
Der bemerkenswerteste Aspekt der Transaktion war, dass die USA, Großbritanniens wichtigster Handels- und strategischer Partner, nicht daran teilhaben wollten.
Die damalige Senatorin von New York, Hillary Clinton, führte einen erbitterten Kampf gegen sechs P&O-Häfen, hauptsächlich an der Ostküste der USA, die an DP World verkauft wurden.
Der amerikanische Teil des Abkommens wurde vom Weißen Haus von George W. Bush blockiert, das nicht wollte, dass kritische Häfen in die Hände des Golfs fallen, wenn sie möglicherweise eine nationale und wirtschaftliche Sicherheitsbedrohung darstellen könnten.
Paradoxerweise war die kapitalistischste Nation der Welt nicht bereit zu verkaufen, aber Labour sah keinen Grund einzugreifen, obwohl sie sich aus Gründen der nationalen Sicherheit auf Gordon Browns Enterprise Act 2002 hätte berufen können.
Unbestreitbar ist, dass P&O unter seinem Besitz vor DP World, mit einem mächtigen Vorstand und einer vollständigen Londoner Notierung, niemals einen fehlerhaften und unmoralischen Ansatz zur Senkung seiner Lohnkosten versucht hätte.
Die National Union of Rail, Maritime and Transport Workers (RMT) ist vielleicht eine der militantesten Gewerkschaften in Großbritannien, wie Pendler im Laufe der Jahre auf ihre Kosten gelernt haben.
Der Handelsseemann-Teil der Gewerkschaft war schon immer kompromisslos. Nichts davon ist eine Rechtfertigung dafür, Großbritanniens flexible Arbeitsgesetze rücksichtslos zu behandeln.
Das Vereinigte Königreich ist nicht die VAE, die größtenteils mit Hilfe billiger Arbeitskräfte aus dem nahe gelegenen Indien und Pakistan betrieben wird.
Es gibt viel breitere Lehren aus dieser Episode. Einige haben versucht, Vergleiche zwischen dem Zusammenstoß von DP World mit der RMT und dem Kampf des verstorbenen Präsidenten Ronald Reagan mit Fluglotsen anzustellen.
Letzteres ergriff Arbeitskampfmaßnahmen, als es mit dem Weißen Haus konfrontiert wurde, und die Sicherheit am US-Himmel war gefährdet.
Was der aktuelle Vorfall zeigt, ist die völlige Torheit der Nullerjahre, als New Labour zuließ, dass große Teile unserer nationalen Infrastruktur in die Hände von Übersee fielen, einschließlich unserer Hauptflughäfen.
Nach dem Verrat von P&O wurden andere Hafenunternehmen, darunter Associated British Ports und Forth Ports, von ausländischen Konsortien geschluckt.
Erst jetzt erkennt die Tory-Regierung die Bedeutung der Handelsinfrastruktur mit der Schaffung von Freihäfen an – ein Favorit von Bundeskanzler Rishi Sunak.
Die Nachlässigkeit von Labour beim Verkauf lebenswichtiger Vermögenswerte hat Großbritannien Investitionen, Arbeitsplätze, Steuern und die Kontrolle und Kontrolle über große Teile des Handels der Nation gekostet.
Satelliten-Fäulnis
Hightech-Eigentum im Ausland ist selten positiv, wie wir bei der Achterbahnfahrt für Arm Holdings gesehen haben.
Wenn sich die Geschäftsbedingungen ändern, ändert sich auch der zum Zeitpunkt der Übernahme eingebaute „rechtliche“ Schutz.
Es gibt auch eine Geschichte, in der Körperschaftssteuern am Horizont verschwinden und Dividenden in Steueroasen landen.
Wirtschaftssekretär Kwasi Kwarteng und sein Team haben ihr Bestes getan, um die Interessen des britischen Satellitenpioniers Inmarsat unter dem neuen Eigentümer des amerikanischen Konkurrenten Viasat zu schützen, mit dem Versprechen einer F&E-Aufstockung von 30 Prozent, einer britischen „globalen“ Zentrale und einem britischen Vorstand in der Lage, wichtige strategische Entscheidungen zu treffen.
All dies wirft die Frage auf, warum Inmarsat mit Ehrgeiz und Willenskraft es nicht alleine schaffen konnte oder eher das Raubtier als die Beute sein konnte. Sobald die Kontrolle in fremde Hände übergeht, gehen auch Wissenschaft, Technologie und Patente verloren. Es ist ach so selten positiv.
Einige Links in diesem Artikel können Affiliate-Links sein. Wenn Sie darauf klicken, erhalten wir möglicherweise eine kleine Provision. Das hilft uns, This Is Money zu finanzieren und es kostenlos zu nutzen. Wir schreiben keine Artikel, um für Produkte zu werben. Wir lassen nicht zu, dass eine Geschäftsbeziehung unsere redaktionelle Unabhängigkeit beeinträchtigt.