Wie vorauszusehen war, führt Omicron zu einem Rückschlag auf dem Markt. Die Prognosen des Internationalen Währungsfonds von 5,9 Prozent in diesem Jahr und 4,9 Prozent im Jahr 2022 von einer robusten globalen Erholung ziehen sich in die Ferne.
Wieder einmal wird in Davos der intellektuelle Blödsinn der Weltwirtschafts- und Konzerneliten abgeschafft.
Meistens beenden die Märkte das Jahr mit einer Rallye. In diesem Jahr, kurz vor Weihnachten, gibt es eine langsame Abwärtsbewegung der Aktienmärkte, die im letzten Handel zwischen 1 und 2 Prozent lagen.
Zinserhöhung: Die Bemühungen des geldpolitischen Ausschusses der Bank of England, die Inflation zu bekämpfen und den Leitzins mit der Erhöhung von 0,1 % auf 0,25 % in der vergangenen Woche zu normalisieren, kamen zum ungünstigen Zeitpunkt
Auch die Preise für Rohöl der Sorte Brent gingen um 3 Prozent zurück, was angesichts der Inflationsaussichten keine schlechte Sache sein dürfte.
Reise- und Gastgewerbeunternehmen, die einen großen Beitrag zur dienstleistungsorientierten Wirtschaft Großbritanniens leisten, schlagen den Rückzug an.
Die Regierungsprognose eines Sektors, der im Jahr 2019, dem Jahr vor Covid-19, 58,3 Milliarden Pfund Sterling zur Bruttowertschöpfung von UK plc beigetragen hat, sinkt.
Der Anblick von Kapitalisten mit roten Zähnen und Klauen, die ständig nach Regierungsgeldern fragen, ist entmutigend.
Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn einige der Quälgeister, wie beispielsweise Greene King im Besitz von Hongkong, ihr Schicksal in die Hände ausländischer Investoren legen.
Da ein Großteil der Entwicklungsländer noch ungeimpft ist, ist das Potenzial für neue Varianten eine allgegenwärtige Bedrohung. Deshalb hätte die Politik nicht so vorschnell handeln dürfen.
Der Versuch von Bundeskanzler Rishi Sunak, sich durch drastische Steuererhöhungen, einschließlich der 1,25-prozentigen Sozialversicherungsabgabe, als Hüter der fiskalischen Verantwortung darzustellen, scheint fehl am Platze.
Die Festsetzung der Sozialfürsorge war wichtig, aber die gewählte Richtung war unklug. Großbritannien nach dem Brexit ist so weit gereist, wie Sie vom Niedrigsteuer-Singapur reisen können.
Was die „unzuverlässigen Freunde“ angeht, die den geldpolitischen Ausschuss der Bank of England dominieren, waren ihre Bemühungen, die Inflation zu bekämpfen und den Leitzins mit der Erhöhung von 0,1 Prozent auf 0,25 Prozent in der vergangenen Woche zu normalisieren, ein ungünstiger Zeitpunkt.
Es ist kaum zu glauben, dass der Architekt der Erhöhung derselbe Andrew Bailey war, der zu Beginn der britischen Pandemie im März 2020 so flink umgezogen war, um die Wirtschaft nicht zu vernarben.
Die Ausgabe mit einer Zinserhöhung zu diesem heiklen Zeitpunkt zu verprügeln, ist fehl am Platze. Die Behörden haben einen Steuer- und Zinsdoppelschlag geliefert. Entgegen der Empfehlung des IWF wäre Untätigkeit eine Tugend gewesen.
Daves Rückkehr
Indem der Pharmariese Dave Lewis für weniger als 700.000 Pfund an den Vorsitz des neuen Consumer Healthcare-Unternehmens von GSK gelockt hat, hat er eine Scheuklappen gespielt.
Der ehemalige Tesco-Chef hat den richtigen Lebenslauf, wenn es um die Aufgabe geht, ein neues Unternehmen mit einem Umsatz von 10 Milliarden Pfund zu gründen und den giftigen Aktivisten Elliott zum Schweigen zu bringen.
In seinem früheren Leben leitete Lewis globale Konsumgüter für Unilever. Alles wird entscheidend für das neue Verbraucher-Outfit von GSK sein. Bei Tesco gewann er Einblicke und organisierte Lieferketten aus Händlersicht neu.
Es ist in Mode, ehemaligen Tesco-Chefs die Leitung zu übertragen, wobei Terry Leahy den Vorsitz von Morrisons unter Private-Equity-Verantwortung führt.
Das bedeutet nicht, dass Lewis’ Führung bei Tesco heroisch war. Sein Abgang mitten in der Pandemie sah nicht gut aus, zumal er Sackladungen Bargeld abfuhr, darunter eine Auszahlung von 1,6 Millionen Pfund für ein paar Monate Arbeit und 13 Millionen Pfund an angesammelten Aktienoptionen. In seinen sechs Jahren an der Spitze belief sich sein Gehalt auf 30 Millionen Pfund.
In seiner Entschlossenheit, die Liquiditätsposition der Gruppe zu verbessern, verkaufte er sich zu schnell aus lukrativen Märkten in Südkorea und Thailand, was das Unternehmen immer abhängiger von einem stark wettbewerbsorientierten Großbritannien machte, in dem die Expansionsmöglichkeiten begrenzt sind. Andererseits ist niemand perfekt.
Fehlerhafte Modelle
Erinnern Sie sich an den Brexit-Job-Exodus aus London? PwC prognostizierte im April 2016, dass 100.000 Finanzjobs in die Eurozone flüchten würden.
Das amerikanische Beratungsunternehmen Oliver Wyman, das von der Bank of England häufig als Autorität in dieser Frage zitiert wird, rechnete mit einem Verlust von 40.000 Arbeitsplätzen.
Neueste Daten des EY-Trackers zeigen, dass trotz der hektischen Bemühungen um die Erlangung von EU-Banklizenzen und die Wiedererrichtung von Vermögensverwaltungsdomizilen in Luxemburg, Dublin und anderswo am Ende nur 7.400 Arbeitsplätze ins Ausland abwanderten. Die Warnungen von Jamie Dimon von JP Morgan über die langsame Abwanderung auf den Kontinent erwiesen sich als falsch, da Investmentbanker und Händler sich entschieden, zu bleiben.
Es hat ihnen nicht geschadet, da alle Vorhersagen für eine Rekord-Bonussaison gelten, wenn die letzte Bilanz eines wilden Handelsjahres zusammengezählt wird.
Einige Links in diesem Artikel können Affiliate-Links sein. Wenn Sie darauf klicken, verdienen wir möglicherweise eine kleine Provision. Das hilft uns, This Is Money zu finanzieren und es kostenlos zu verwenden. Wir schreiben keine Artikel, um Produkte zu bewerben. Wir lassen nicht zu, dass kommerzielle Beziehungen unsere redaktionelle Unabhängigkeit beeinträchtigen.