PARIS – An der windgepeitschten Küste von Flamanville, einer Industriestadt im Nordwesten Frankreichs mit Blick auf die unruhigen Gewässer des Ärmelkanals, beherbergt eine hoch aufragende Betonkuppel einen der leistungsstärksten Kernreaktoren der Welt.
Aber wann dieser gewaltige Riese damit beginnen wird, Strom in Frankreichs Stromnetz einzuspeisen, ist unklar.
Der Bau liegt ein ganzes Jahrzehnt hinter dem Zeitplan und 12 Milliarden Euro oder 13 Milliarden Dollar über dem Budget. Die Pläne, den Betrieb in diesem Jahr aufzunehmen, wurden noch einmal auf 2024 verschoben. Und die Probleme in Flamanville sind nicht einzigartig. Finnlands neuestes Kernkraftwerk, das letzten Monat in Betrieb genommen wurde, sollte 2009 fertiggestellt werden.
Während der Krieg von Präsident Wladimir V. Putin in der Ukraine Europa dazu drängt, seine Abhängigkeit von russischem Erdgas und Öl zu durchbrechen, gewinnt die Atomkraft an Bedeutung und verspricht einheimische Energie sowie zuverlässige Elektrizität.
Kernenergie könnte dazu beitragen, Europas drohende Energiekrise zu lösen, sagen Befürworter, und einen wichtigen Wendepunkt ergänzen, der bereits vor dem Krieg im Gange war, um Solar-, Windenergie und andere erneuerbare Technologien einzusetzen, um ehrgeizige Klimaschutzziele zu erreichen.
„Putins Invasion hat unsere Überlegungen zur Energiesicherheit in Europa neu definiert“, sagte Fatih Birol, Leiter der Internationalen Energieagentur. Er fügte hinzu: „Ich würde erwarten, dass die Kernkraft in Europa und anderswo aufgrund der Energieunsicherheit einen Rückschritt machen könnte.“
Aber eine nukleare Wiederbelebung Wirklichkeit werden zu lassen, ist voller Probleme.
Der Drang, fertige Alternativen zu russischem Brennstoff zu finden, hat eine politische Spaltung in Europa über die Atomkraft vergrößert, da ein Block nuklearer Länder, angeführt von Frankreich, Europas größtem Atomproduzenten, auf eine Aufrüstung drängt, während Deutschland und andere gleichgesinnte Länder dagegen sind. unter Berufung auf die Gefahren radioaktiver Abfälle. Ein kürzlich erschienener Plan der Europäischen Kommission zur Verringerung der Abhängigkeit von Russland ließ die Kernkraft ausdrücklich von einer Liste von Energiequellen, die in Betracht gezogen werden sollten, aus.
Die langen Verzögerungen und Kostenüberschreitungen, die das riesige Flamanville-3-Projekt, einen hochmodernen Druckwasserreaktor, der 1.600 Megawatt Energie erzeugen soll, verfolgt haben, sind ein Sinnbild für umfassendere technische, logistische und Kostenherausforderungen, denen eine Erweiterung gegenübersteht.
Ein Viertel des gesamten Stroms in der Europäischen Union stammt aus Kernkraft, die in einem Dutzend Ländern aus einer alternden Flotte erzeugt wird, die größtenteils in den 1980er Jahren gebaut wurde. Frankreich produziert mit 56 Reaktoren mehr als die Hälfte der Gesamtmenge.
Eine in Frankreich geplante Flotte von bis zu 13 Kernreaktoren der neuen Generation, die ein anderes Design als das in Flamanville verwenden, würde nicht vor mindestens 2035 fertig sein – zu spät, um in der aktuellen Energiekrise etwas zu bewirken.
Auf der anderen Seite des Kanals kündigte Großbritannien kürzlich Ambitionen für bis zu acht neue Kernkraftwerke an, aber die Realität ist ernüchternder. Es wird erwartet, dass fünf der sechs bestehenden britischen Reaktoren innerhalb eines Jahrzehnts aus Altersgründen stillgelegt werden, während nur ein neues Atomkraftwerk, ein lange verspäteter, französisch geführter Riese mit Kosten von 20 Milliarden Pfund in Hinkley Point im Südwesten Englands, im Bau ist. Der erste Teil soll 2026 online gehen.
Andere, die in Osteuropa in Betracht gezogen werden, werden voraussichtlich nicht vor 2030 online gehen.
„Nuklear wird so lange dauern“, weil die Projekte mindestens 10 Jahre bis zur Fertigstellung benötigen, sagte Jonathan Stern, Senior Research Fellow am unabhängigen Oxford Institute for Energy Studies.
„Das große Problem besteht darin, aus russischem Gas herauszukommen, und dieses Problem besteht jetzt – nicht in einem Jahrzehnt, in dem wir vielleicht eine weitere Generation von Kernreaktoren gebaut haben“, fügte er hinzu.
Befürworter sagen, dass Atomkraft eine Lösung sein kann, wenn der politische Wille da ist.
Die belgische Regierung hat im Einvernehmen mit den Grünen des Landes eine Entscheidung zum Ausstieg aus der Kernenergie bis 2025 rückgängig gemacht und die Lebensdauer von zwei Reaktoren um ein weiteres Jahrzehnt verlängert, als Russland im vergangenen Monat seinen Angriff auf die Ukraine intensivierte. Die Energie wird Belgien dabei helfen, die Abhängigkeit von russischem Gas zu vermeiden, da es erneuerbare Energiequellen, einschließlich Windkraftanlagen und Solarfelder, ausbaut, um die europäischen Klimaziele bis 2035 zu erreichen.
„Der Einmarsch in die Ukraine hat das Leben verändert“, erklärte Belgiens Energieministerin Tinne Van der Straeten vergangene Woche die Kehrtwende der Regierung. „Wir wollten unsere Importe aus Russland reduzieren.“
Doch in Deutschland, das mehr als jedes andere europäische Land von russischem Gas und Kohle abhängig ist, scheint die Idee, mit Atomkraft eine Energiekrise zu überbrücken, ins Leere zu gehen.
Deutschland soll seine letzten drei Kernkraftwerke bis Ende des Jahres schließen, das letzte Kapitel eines Programms, das der Gesetzgeber genehmigt hat, um die Flotte von 17 Reaktoren des Landes nach der Atomkatastrophe in Fukushima, Japan, im Jahr 2011 auslaufen zu lassen.
Zwei der größten deutschen Energieunternehmen sagten, sie seien bereit, die Abschaltung zu verschieben, um die Abhängigkeit der Nation von Russland zu verringern. Doch die regierenden Grünen in Berlin schlossen einen Weiterbetrieb aus – geschweige denn die Wiederinbetriebnahme von drei im Dezember stillgelegten Atomkraftwerken.
„Wir haben uns aus Gründen entschieden, die ich für sehr gut und richtig halte, dass wir sie auslaufen lassen wollen“, sagte Bundeskanzler Olaf Scholz diesen Monat dem Parlament und fügte hinzu, dass die Idee, den Ausstieg Deutschlands aus der Atomkraft hinauszuzögern, „kein guter Plan“ sei.
Auch in Ländern, die Atomkraft als sinnvolle Option ansehen, stehen ihr viele Hürden im Weg. „Das wird nicht über Nacht geschehen“, sagte Mark Hibbs, Nuklearexperte der Forschungsorganisation Carnegie Endowment for International Peace.
Die Pläne von Präsident Emmanuel Macron für eine Renaissance der Kernkraft in Frankreich sehen eine Welle von großen und kleinen Atomreaktoren der neuen Generation zu einem geschätzten Startpreis von 50 Milliarden Euro (57 Milliarden US-Dollar) vor – ein atemberaubender Preis, den andere europäische Länder nicht leisten können oder gewinnen. nicht übernehmen. Der Aufbau werde nicht schnell gehen, räumte er ein, zum Teil, weil die Industrie auch eine neue Generation von Kernkraftingenieuren ausbilden muss.
„Die meisten Regierungen drängen und drängen, und selbst wenn sie mit dem Bau beginnen, dauert es lange“, sagte Herr Stern vom Oxford Institute for Energy Studies. „All diese anderen Technologien schreiten schnell voran und sie werden alle billiger, während die Kernenergie nicht voranschreitet und teurer wird.“
In der Zwischenzeit wurden viele der alternden Reaktoren Frankreichs, die gebaut wurden, um nach der Ölkrise der 1970er Jahre Energieunabhängigkeit zu schaffen, für Sicherheitsinspektionen angehalten, was es für die französische Atomkraft schwierig macht, einen russischen Energieengpass zu überbrücken, sagte Anne-Sophie Corbeau von der Zentrum für globale Energiepolitik an der Columbia University.
„Die Nuklearproduktion wird in Frankreich in diesem Jahr zurückgehen, es sei denn, Sie finden eine magische Lösung, aber es gibt keine magische Lösung“, sagte sie.
Dennoch könnte Moskaus Aggression dazu beitragen, den Bogen des allmählichen Niedergangs der Branche umzukehren.
In letzter Zeit gab es eine Reihe optimistischer Erklärungen. Neben der Ankündigung Großbritanniens in diesem Monat, seine Nuklearkapazität zu erweitern, planen die Niederlande mit einem Reaktor den Bau von zwei weiteren, um Solar-, Wind- und Geothermieenergie zu ergänzen.
Und in Osteuropa hatten einige Länder im Schatten Russlands Pläne zum Bau von Flotten von Kernreaktoren gemacht – ein Schritt, der nach Ansicht von Befürwortern nach der russischen Invasion in der Ukraine vorausschauend erscheint.
NuScale Power, ein Unternehmen aus Oregon, das ein neues Reaktordesign verkauft, von dem es behauptet, dass es billiger und schneller zu bauen sein wird, weil Schlüsselkomponenten in Fabriken montiert werden, hat vorläufige Verträge in Rumänien und Polen unterzeichnet.
Russlands Invasion hat den „Wunsch der Kunden verstärkt, die Kernenergie als Teil des gesamten Energiemixes ihres Portfolios zu betrachten“, sagte Tom Mundy, Chief Commercial Officer des Unternehmens.
Nuclearelectrica, das rumänische Energieunternehmen, treibt sowohl eine NuScale-Anlage als auch zwei kanadische Reaktoren voran, um zwei Kernkraftwerke zu begleiten, die etwa 20 Prozent des Stroms des Landes erzeugen, sagte Cosmin Ghita, der Vorstandsvorsitzende.
„Die Ukraine-Krise hat uns definitiv gezeigt, dass wir die Energiesicherheit stärken müssen“, sagte Herr Ghita. „Wir gewinnen mehr Zugkraft für unsere Projekte.“
Meike Becker, Versorgungsanalystin bei Bernstein, einem Forschungsunternehmen, sagte, dass Russlands Krieg langfristig wahrscheinlich „der europäischen Idee helfen“ würde, energieunabhängiger zu werden.
„Das ist etwas, was die Kernkraft liefern kann“, fügte sie hinzu.
Liz Aldermann berichtet aus Paris, und Stanley Schilf aus London.
26. April 2022
In einer früheren Version dieses Artikels wurde die Strommenge, die das Kernkraftwerk Flamanville-3 erzeugen wird, falsch angegeben. Es soll 1.600 Megawatt erzeugen, nicht 1.600 Gigawatt.