»Dieser Achtzehnjährige – wer Nur wurde achtzehn – kaufte einen AR-15 und nahm ihn mit in eine Grundschule und schoss Kindern ins Gesicht und tötete sie“, sagte Beto O’Rourke, der ehemalige Kongressabgeordnete, am Mittwoch vor Reportern vor einer High School in Uvalde, Texas. „Warum lassen wir das in diesem Land zu?“ O’Rourke war gerade aus einer Pressekonferenz in der Aula der Schule geworfen worden, wo er Gouverneur Greg Abbott, mit dem er diesen Herbst auch im Gouverneurswahlkampf konfrontiert sein wird, wegen Abbotts Versäumnis konfrontiert hatte, etwas gegen Waffengewalt in der USA zu unternehmen Zustand, außer das Problem zu verschlimmern. (Abbotts charakteristisches Gesetzespaket in der Region lockerte mehrere Beschränkungen und machte es einfacher, eine Waffe zu tragen.) Der Bürgermeister von Uvalde nannte O’Rourke einen „kranken Hurensohn“; Senator Ted Cruz, der aus Gründen, die ihm am besten bekannt sind, mit Abbott auf der Bühne stand, twitterte danach, dass O’Rourkes Intervention “ekelhaft” sei. Salvador Ramos, der Schütze, war Schüler der High School gewesen, wo diese Politiker am liebsten in Ruhe gelassen worden wären. Wie O’Rourke feststellte, war Ramos’ achtzehnter Geburtstag der 16. Mai, und am nächsten Tag kaufte er legal ein halbautomatisches Gewehr im AR-15-Stil. Dann, am 20. Mai, kaufte er eine zweite solche Waffe. Am 24. Mai unternahm er einen Amoklauf, der im Tod von neunzehn Kindern und zwei Erziehern an der Robb Elementary School gipfelte. Der Angriff endete, nachdem er im Alter von achtzehn Jahren und acht Tagen erschossen worden war.
Aber natürlich hätte O’Rourke eine Woche zuvor mit Reportern über einen Achtzehnjährigen sprechen können, der kurz nach seinem Geburtstag ein halbautomatisches Gewehr im AR-15-Stil gekauft und damit in einen Supermarkt in Buffalo gebracht hatte. New York, wo er zehn Menschen erschoss. Dieser Schütze, Payton Gendron, war nur elf Monate älter als Ramos. Das Design des AR-15 (das „AR“ steht für ArmaLite Rifle) leitet sich vom militärischen M16 ab, und es scheint Wahnsinn zu sein, dass jemand einen Tag vor der Kindheit so beiläufig oder überhaupt einen kaufen konnte. Man könnte auch denken, dass strengere Altersbeschränkungen für solche Käufe ein relativ einfaches, vernünftiges Gesetz wären, das zu erlassen wäre. Schließlich gibt es auf Bundesebene bereits ein Mindestalter von einundzwanzig Jahren für den Kauf von Handfeuerwaffen, obwohl das Mindestalter für „Langwaffen“ nur achtzehn ist, und es gibt Schlupflöcher für private Verkäufe und Übertragungen. Es ist Wahnsinn genug, dass Zivilisten jeden Alters solche halbautomatischen Waffen leicht kaufen können. (Von 1994 bis 2004 beschränkte ein bundesweites Angriffswaffenverbot den Zugang zu vielen von ihnen, aber es wurde auslaufen gelassen.) Diese Annahme wäre falsch. Stattdessen haben Waffenrechtsverfechter in einer Reihe von Gerichtsverfahren vor kurzem daran gearbeitet, die Beschränkungen für den Waffenkauf durch junge Erwachsene zwischen achtzehn und einundzwanzig Jahren niederzuschlagen. Zunehmend gelingt es ihnen; Eine in den nächsten Wochen erwartete Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird es ihnen wahrscheinlich noch leichter machen, zu gewinnen.
Ein solcher Sieg errang am 11. Mai, fünf Tage vor Ramos’ Geburtstag, vor dem Berufungsgericht des neunten Bundesbezirks. Der Fall Jones gegen Bonta beinhaltete eine Anfechtung eines Gesetzes des Bundesstaates Kalifornien aus dem Jahr 2019, das einundzwanzig als Mindestalter für die meisten Käufe von halbautomatischen Gewehren festlegte. Die Kläger, zu denen junge Erwachsene, Interessengruppen und Waffenhändler gehören, hatten argumentiert, dass das Gesetz verfassungswidrig sei – sollten sie, solange sie Erwachsene sind, nicht die gleichen Rechte der zweiten Änderung wie andere Erwachsene haben? – und fragten einen Bezirk – Gericht Richter für eine einstweilige Verfügung, die seine Vollstreckung blockiert. Das Bezirksgericht hatte sie abgewiesen; Mit 2: 1 Stimmen hob das Berufungsgericht diese Entscheidung auf. Die Mehrheit stellte fest, dass angesichts des District of Columbia gegen Heller, dem wegweisenden Fall des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2008, der das Waffenrecht neu konzipierte und erweiterte, das Mindestalter eine inakzeptable Belastung für 18-, 19- und 20-Jährige darstellte, die es wollen einen AR-15 zu besitzen.
Die Mehrheitsentscheidung, die von Richter Ryan Nelson, einem von Trump ernannten Vertreter, verfasst wurde, weist mehrere außergewöhnliche Aspekte auf. Es schiebt eine lange amerikanische Geschichte ähnlicher altersbedingter Waffenbeschränkungen beiseite und posaunt gleichzeitig die Rekrutierung von Teenagern in Milizen und Besitztümer in den frühen Tagen der Republik – und in England „lange vor der normannischen Eroberung“. Ein anderer hat mit Nelsons Ansicht über die Verwendung von halbautomatischen Gewehren für Teenager zu tun. Er scheint die Tatsache zu beklagen, dass jungen Erwachsenen angesichts der Altersbeschränkung für Handfeuerwaffen die Möglichkeit bleibt, nur nicht halbautomatische Gewehre wie Schrotflinten zu kaufen. Das können ziemlich mächtige Waffen sein, aber anscheinend nicht mächtig genug für Nelson, der sie als „nicht effektiv als Selbstverteidigungswaffen betrachtet, weil sie manuell zwischen den Schüssen gewechselt werden müssen, ein Prozess, der in einer Situation auf Leben und Tod unendlich schwieriger wird“.
Und, so Nelson weiter, auch wenn man anerkenne, dass „Schrotflinten wirksame Waffen zur Selbstverteidigung im Haushalt sind“, werden sie in manchen Fällen von halbautomatischen Gewehren „übertroffen“, die „in der Lage sind, moderne Schutzwesten zu besiegen, a viel größere Reichweite als Schrotflinten und effektiver beim Schutz von herumstreunenden Kindern auf großen Gehöften, viel präziser und in der Lage, Kollateralschäden zu verhindern.“ Es lohnt sich, innezuhalten und über die Ausdrücke „herumstreunende Kinder“ und „Kollateralschaden“ nachzudenken – und sich zu fragen, warum ein Bundesrichter so sehr nach jemandem klingt, der einen Stand auf einer Waffenmesse betreibt –, bevor er zum nächsten Vorteil kommt, den Nelson in der Halbautomatik sieht Gewehre: Sie sind „in der Regel für kleine junge Erwachsene einfacher zu bedienen und zu handhaben“. Wie klein sollten seiner Meinung nach die Finger am Abzug sein?
Selbst nach kalifornischem Recht ist es für einen Achtzehnjährigen nicht allzu schwer, einen AR-15 zu bekommen. Das Mindestalter gilt für Einkäufe, nicht für den Besitz. Ein Elternteil oder Großelternteil kann einem Achtzehnjährigen eine halbautomatische Waffe als Geschenk oder Vermächtnis geben, und andere Verwandte können eine solche Waffe ausleihen. Aber die Idee, dass es ein Versehen geben könnte, wird von der Mehrheit in Jones gegen Bonta als Beleidigung behandelt. Richter Kenneth Lee äußert sich in Übereinstimmung mit Nelsons „ausgezeichneter“ Meinung alarmiert darüber, wohin Gesetze zum Mindestalter noch führen könnten – würden Männern ihre Waffenrechte aufgrund ihres Geschlechts verweigert werden, nur weil sie häufiger Morde begangen haben als Frauen? Beide Richter haben eine Tendenz von Waffenrechtsaktivisten festgestellt, dass ihre Freiheit, sich nach Belieben zu bewaffnen, viel zu wenig respektiert wird – dass Waffenbesitzer diejenigen sind, die mit ihren Rechten missachtet und diskriminiert werden als „zweite Klasse“ behandelt.
Wie der einsame abweichende Richter Sidney Stein feststellte, wurde das kalifornische Gesetz teilweise als Reaktion auf eine Schießerei in einer Synagoge erlassen; In diesem Fall war der Schütze neunzehn und hatte eine Waffe im AR-15-Stil. Lee stellt in Übereinstimmung mit der Mehrheit fest, dass „unser Herz bricht“ für die Opfer von Schießereien, ein Gefühl, das er aushöhlt, indem er schnell hinzufügt: „Aber nur eine winzige Anzahl von Menschen missbraucht ihre Rechte und schwingt Waffen für rechtswidrige Gewalt. ” Im Jahr 2020 wurden Todesfälle im Zusammenhang mit Schusswaffen zur häufigsten Todesursache für amerikanische Kinder und Jugendliche im Alter zwischen einem und neunzehn Jahren und übertrafen damit die Unfälle mit Kraftfahrzeugen und Überdosierungen von Drogen. Und viele Schusswaffentote unter jungen Menschen sind Selbstmorde – Taten, die oft so impulsiv wie irreversibel sind.
Eine Frage, wenn man Nelsons Entscheidung liest, ist, wie das bundesstaatliche Mindestalter von einundzwanzig Jahren für den Kauf von Handfeuerwaffen unter seiner Logik überleben könnte. Es ist eine dringende Frage. In einem anderen Fall im vergangenen Jahr, im Fourth Circuit, Hirschfeld gegen Bureau of Alcohol, Firearms, Tobacco & Explosives, stellte ein aus drei Richtern bestehendes Gremium fest, dass das föderale Minimum verfassungswidrig ist. Aber diese Entscheidung wurde abrupt erwogen, als der Kläger einundzwanzig wurde. Die Mischung der Kläger in Jones v. Bonta ist darauf ausgelegt, diese Falle zu vermeiden. In diesem Sinne ist es falsch zu sagen, wie es die Fatalisten tun, dass sich nichts jemals ändern wird, wenn es um Waffen in Amerika geht – die Dinge könnten sich zum Schlechteren ändern, und zwar ziemlich schnell. Das gilt, obwohl Umfragen zeigen, dass eine große Mehrheit der Amerikaner eine Verschärfung der Waffengesetze befürwortet. Möglicherweise sind konzertierte politische Maßnahmen erforderlich, um das Land vor einem Rückschritt zu bewahren.
Gegen die Entscheidung Jones v. Bonta wird Berufung eingelegt – und der Ninth Circuit hat den Klägern bereits etwas mehr Zeit bis zum 25. Juli eingeräumt, um ihre Schriftsätze vorzubereiten. Die Parteien sagten in einer gemeinsamen Einreichung, dass die Verlängerung dem Gericht Zeit geben würde, „die erwartete Entscheidung des US Supreme Court“ in ihre Entscheidungen einzubeziehen New York State Rifle & Pistol Ass’n v. Bruen“, die „potenziell verwandte Probleme der zweiten Änderung ansprechen wird“. Dieser Fall stellt eine Herausforderung für die Beschränkungen des verdeckten Tragens in New York dar, aber das Gericht könnte ihn als Vehikel für eine noch rücksichtslosere Lockerung der Gesetze verwenden, um mehr Waffen in mehr Hände zu geben, Jung und Alt. Wenn dem so ist, werden unweigerlich mehr dieser Waffen auf Kinder gerichtet sein.