Ein Stimmschild ist in Bronx, NY 23. Juni 2020 (Carlo Allegri/Reuters)
In einem vermeintlich „moderaten“ Wahlgesetz steckt eine Bestimmung, die einem einzelnen Bürokraten die Möglichkeit geben würde, eine übergroße Kontrolle über Wahlen auszuüben.
Deep Der neueste „Kompromiss“-Vorschlag der Demokraten zu Wahlen und Wahlkampffinanzierung ist ein neuer Giftbecher für Meinungsfreiheit und faire Kampagnen.
Natürlich prahlten die Sponsoren damit, dass sie einige umstrittene Bestimmungen fallen ließen. Eine solche Bestimmung änderte die Federal Election Commission (FEC), die die Gesetze zur Wahlkampffinanzierung überwacht, von einer parteiübergreifenden Agentur zu einer mit einer vom Präsidenten ernannten Parteimehrheit.
Der Gesetzentwurf, der jetzt als Freedom to Vote Act bezeichnet wird, verzichtet auf diesen direkten Versuch, dem Präsidenten eine parteiische Mehrheit bei der FEC zu geben. Aber es schafft immer noch das Prinzip der parteiübergreifenden Genehmigung von Vollstreckungsmaßnahmen ab. Schlimmer noch, es manipuliert die gerichtliche Überprüfung von FEC-Entscheidungen gegen Angeklagte.
Als Zeichen der Feindseligkeit des Gesetzes gegen die freie Meinungsäußerung schlägt die Maßnahme auch vor, die Verjährungsfrist für die meisten Verstöße gegen Bundesgesetze zur Wahlkampffinanzierung auf 10 Jahre zu verdoppeln. Das ist länger als die Verjährungsfrist für das Verbrechen des versuchten Attentats auf ein Mitglied des Kongresses.
Die FEC wurde vor fast 50 Jahren nach Watergate gegründet, um den Präsidenten daran zu hindern, Wahlkampffinanzierungsgesetze gegen politische Gegner einzusetzen. Das wichtigste Merkmal ist die parteiübergreifende Zusammensetzung der Kommission – sechs Kommissare, mit nicht mehr als drei von einer Partei. Mindestens vier Kommissare müssen der Einleitung von Untersuchungen oder der Feststellung von Verstößen zustimmen, um so ein gewisses Maß an parteiübergreifender Einigung zu gewährleisten, dass möglicherweise gegen ein Gesetz verstoßen wurde.
Nach dem Vorschlag der Demokraten würde die FEC die gleiche Struktur beibehalten, aber die parteiübergreifende Forderung nach Durchsetzungsmaßnahmen streichen. Stattdessen würde der General Counsel der Kommission die Kontrolle über Maßnahmen wie die Einleitung einer Untersuchung und die Feststellung eines Verstoßes übernehmen. Die Entscheidung des Anwalts würde Vorrang haben, es sei denn, innerhalb von 30 Tagen würden vier Kommissare dafür stimmen, sie aufzuheben.
Mit anderen Worten, es bräuchte eine parteiübergreifende Koalition von vier Kommissaren, um eine Untersuchung zu stoppen, anstatt eine einzuleiten. Es bräuchte außerdem vier Stimmen, um zu erklären, dass kein Verstoß vorliegt. Das parteiübergreifende Erfordernis zur Feststellung eines Verstoßes wird wie im früheren Gesetzentwurf gestrichen.
Der General Counsel des FEC ist ein Berufsbeamter, aber wir sollten nicht davon ausgehen, dass er ohne politische Präferenzen oder Voreingenommenheit ist. Welche Art von Person strebt danach, die Rede über Kampagnen und Wahlen zu regulieren? Nur wenige Befürworter der Meinungsfreiheit würden wahrscheinlich daran denken, sich für eine solche Stelle zu bewerben. Auch keine Anwälte ohne parteiische Präferenzen. Ein ehemaliger General Counsel der FEC diente später als General Counsel der demokratischen Führer des Senats Tom Daschle (SD) und Harry Reid (Nev.) sowie einer von Joe Bidens Präsidentschaftskampagnen. Ein anderer arbeitete später für den ehemaligen republikanischen Gouverneur von Massachusetts, William Weld.
Selbst wenn man die Integrität des Verteidigers voraussetzt, können parteiische Ansichten beeinflussen, wie man Fälle bei Parteiwahlen sieht. Dies ist einer der Hauptgründe dafür, dass das geltende Gesetz eine parteiübergreifende Abstimmung erfordert, um eine Untersuchung einzuleiten oder einen Verstoß festzustellen. Nach dem vorgeschlagenen Gesetz wäre es nicht mehr erforderlich, jemanden von der gegnerischen Partei zu überzeugen, einen Verstoß zu erklären.
Bei einer Vakanz in der Position des General Counsels würde der ranghöchste Anwalt des FEC bis zu seiner Ersetzung stellvertretender General Counsel werden. Dies bedeutet, dass die Kommissare bei der Auswahl des amtierenden General Counsels kein Mitspracherecht haben. Stellt sich heraus, dass es sich bei dieser Person um einen eingefleischten Partisanen handelt, kann er oder sie auf unbestimmte Zeit im Amt bleiben, sofern er von drei Parteibeauftragten unterstützt wird.
Das Gesetz stapelt das Deck gegen die freie Meinungsäußerung weiter, indem es das gerichtliche Überprüfungsverfahren gegen die Angeklagten manipuliert. Nach geltendem Recht kann der Beschwerdeführer die Bundesgerichte anrufen, wenn die FEC feststellt, dass kein Verstoß vorliegt. Stellt die Behörde dagegen einen Verstoß fest, kann der Angeklagte einen Tag vor Gericht verlangen.
Der Gesetzentwurf würde dieses System intakt halten, aber mit neuen Regeln für das Gericht. Unter dem, was als bekannt ist Chevron Ehrerbietung, wenn ein Gesetz mehr als einer Auslegung unterliegt, zollen Bundesgerichte der Auslegung des Gesetzes durch eine Behörde Respekt. Nach dem vorgeschlagenen Gesetz über die Wahlfreiheit nehmen die Gerichte jedoch keine Rücksicht auf die Auslegung des Gesetzes durch die Kommission, wenn die FEC eine Beschwerde abweist. Stellt die Kommission jedoch einen Verstoß fest, beugen sich die Gerichte der Rechtsauslegung des FEC gemäß Chevron Ehrerbietung. Mit anderen Worten, der Gesetzentwurf würde einen Daumen auf die Skala der Gerechtigkeit setzen und ihn dazu neigen, festzustellen, dass Sprecher gegen das Gesetz verstoßen.
Es ist schwer, sich eine Maßnahme vorzustellen, die das Vertrauen in die Fairness unserer Gesetze zur Wahlkampffinanzierung stärker untergraben würde.