Obwohl Tucker Carlsons abrupter Abschied von Fox News ungeklärt bleibt, trägt er alle Merkmale der langjährigen Angewohnheit des Medienmagnaten Rupert Murdoch, jeden zu entlassen, sei es Angestellter oder Ehefrau, der nicht mehr den Interessen seiner persönlichen Fantasie oder seines riesigen Geschäftsimperiums dient. Da Carlson eine führende Stimme des trumpistischen Populismus war, wurde seine demütigende Amtsenthebung erwartungsgemäß von seinen extrem rechten Fans beklagt (einschließlich des ehemaligen Trump-Redenschreibers Darren Beatie, der dafür bekannt ist, Verschwörungstheorien über den Putschversuch vom 6. Januar 2021 zu verbreiten und sich mit weißen Nationalisten zusammenzutun ). Umgekehrt waren viele Progressive, wie meine Kollegen Joan Walsh und Elie Mystal, verständlicherweise erfreut über den Anblick eines rassistischen, frauenfeindlichen Demagogen, der sein Comeuppance (aus welchem Grund auch immer) erhielt.
Aber die Palette der politischen Reaktionen auf Carlsons Sturz enthält eine große Anomalie. Es gibt ein paar prominente Stimmen, die sich in gewisser Weise als Anti-Establishment bezeichnen (entweder Anti-Krieg oder Anti-Unternehmen), die Carlsons erzwungenes Exil von Fox beklagt haben. Diese Stimmen behaupteten, Carlsons Show sei eine der wenigen großen Medien, die eine Kritik am Big Business und am Establishment der nationalen Sicherheit zuließ. Glenn Greenwald, ein scharfer Kritiker der amerikanischen Außenpolitik, begrüßt Carlson als „einzigartig, weil er einer der wenigen wirklichen Dissidenten im Fernsehen war“. Greenwald stellte Carlson dem konventionelleren GOP-Partisanenhack Sean Hannity gegenüber. Der Journalist Lee Fang stimmte zu, twittern dass „Glenn Greenwalds Argument, dass Bibliotheken Tucker hassen und Hannity ignorieren, richtig ist. Tucker ist die einzige große konservative Medienfigur, die davon abweicht, die US-Kriege im Ausland, die Macht der Konzerne und der Wall Street und die Ungleichheit kritisiert. Hannity ist normaler GOP und weckt nicht im Entferntesten so viel Interesse.“
Die positive Meinung von Greenwald und Fang über Carlson fand an einer überraschenden Stelle ein Echo: in einem Artikel in Der amerikanische Prospektgeschrieben von Lee Harris und Luke Goldstein. Der amerikanische Prospekt ist bekannt für seine nüchternen und fundiert recherchierten Artikel, die für linksliberale Politiklösungen plädieren. In der Biden-Administration zeichnete sich die Zeitschrift durch ihre Bereitschaft aus, die demokratische Regierung zur Rede zu stellen, wenn sie entweder in der Politik oder bei Ernennungen von der progressiven Agenda abwich.
Normalerweise, Der amerikanische Prospekt ist kein Ort, an dem Carlsons Aufwiegelung gefeiert würde. Aber Harris und Goldstein schrieben ein wahres Loblied, in dem der abgesetzte Nachrichtenmoderator wiederholt mit vertrauten Begriffen als „Tucker“ bezeichnet wurde. Harris und Goldstein räumten ein, dass „Tuckers Bereitschaft, herrschende Eliten herauszufordern und zu verspotten, mit einer obsessiv nativistischen Botschaft einherging, die Zuschauer abschreckte, die sonst vielleicht seine populistische Perspektive angenommen hätten. Seine Popularität bei einem breiten Publikum wirft die Frage auf, warum andere nächtliche Nachrichtensendungen, die ihn angriffen, nicht die gleiche Kritik geäußert haben, ohne den Nativismus.“ Aber abgesehen von dem, was sie „Nativismus“ nennen, lobten Harris und Goldstein Carlson dafür, dass er „populistische Erkenntnisse anzapfen, linke und rechte Echokammern durchbrechen und Führungskräften von Unternehmen und Mitgliedern des politischen Establishments harte Fragen stellen würde“. Sie behaupten, dass „Carlson im vergangenen Jahr auch mit dem politischen Establishment in Washington gebrochen hat, um seine Skepsis darüber auszudrücken, dass die USA Waffen und Sicherheitshilfe in zweistelliger Milliardenhöhe in die Ukraine schicken“.
Der Artikel von Harris und Goldstein verursachte ein kleines Aufsehen in der Welt des progressiven Journalismus. Es wurde rundherum von Zahlen wie verprügelt New York Times Kolumnistin Jamelle Bouie, Gesprächspunkte Memo Gründer Josh Marshall und John Maynard Keynes Biograph Zachery Carter. Kommen wir zum Kern der Sache, Bouie notiert dass „man Tuckers sogenannten Populismus nicht von seiner ausdrücklichen Überzeugung trennen kann, dass der Staat die Integrität der weißen Rasse wahren muss“. Als Antwort auf diese Kritiker Amerikanische Perspektive Herausgeber David Dayen eine Antwort veröffentlicht Anerkennung der Verdienste dieser Kritik.
Obwohl der Artikel von Harris und Goldstein fehlerhaft war, bleibt die Frage, wie die Linke auf Carlsons Anti-Establishment-Politik reagieren sollte, wichtig und es wert, gelüftet zu werden. Als solches verdient der Artikel Engagement. Der amerikanische Prospekt veröffentlichte auch eine stärkere Reaktion in Form einer suchenden Widerlegung von Harold Meyerson und Tisya Mavuram.
Der Artikel von Harris und Goldstein wirft zwei wichtige Fragen auf: Ist Carlson wirklich ein Anti-Kriegs-Wirtschaftspopulist? Und können seine gelegentlichen radikalen Haltungen zu Krieg und Wirtschaft von seiner größeren Politik mit all ihrer Bigotterie getrennt werden?
Zum ersten Punkt gibt es allen Grund, Carlsons angebliche Antikriegspolitik und vermeintliche Politik als Betrug anzusehen. Es stimmt, dass Carlson sich Sorgen über eine Eskalation im Ukraine-Russland-Konflikt macht und auf Diplomatie drängt. Aber seine Position zu diesem Thema basiert nicht auf einer Abneigung gegen Militarismus, sondern auf der Überzeugung, dass die Vereinigten Staaten ihre Feuerkraft auf andere Feinde konzentrieren sollten, insbesondere auf Mexiko und China. Ähnlich wie der verstorbene Gore Vidal (der dieses Argument leider auf den Seiten von Die Nation), Carlson will ein amerikanisch-russisches Bündnis gegen die nicht-weißen Horden. Daniel Drezner, Experte für internationale Beziehungen, bemerkt: „Es ist auch schwer zu behaupten, Carlson sei gegen US-Militärabenteuer gewesen; Es ist genauer zu sagen, dass Carlson aggressives militärisches Abenteuer näher an der Heimat bevorzugte. Carlson forderte wiederholt den Einsatz des Militärs südlich der Grenze in Mexiko.“ Drezner macht auf eine Show aus dem Jahr 2019 aufmerksam, in der Carlson sagte: „Wenn die Vereinigten Staaten von einer feindlichen ausländischen Macht angegriffen werden, müssen sie zurückschlagen, und machen Sie keinen Fehler, Mexiko ist eine feindliche ausländische Macht.“ Carlson hat auch wiederholt erklärt, dass China eine größere Bedrohung als Russland darstellt und im Mittelpunkt des außenpolitischen Zorns stehen sollte.
Was den wirtschaftlichen Populismus angeht, kritisiert Carlson große Konzerne viel eher wegen „Wachheit“ (mit anderen Worten, weil sie versuchen, mit den sich ändernden sozialen Sitten Schritt zu halten) als gegen Gewerkschaftszerschlagung. Sein Populismus ist von der Art, die sich um die Mehrdeutigkeit der Geschlechter in M&Ms-Süßigkeiten sorgt – nicht um die grassierende Ungleichheit. Er kehrt allzu schnell zu den GOP-Business-Class-Normen zurück, wenn es zu einem Partisanenkampf kommt. Geschäftseingeweihter berichtete über einen aufschlussreichen Moment im Jahr 2021, als Carlson „Präsident Joe Biden beschuldigte, eine Steuererhöhung für wohlhabende Amerikaner vorgeschlagen zu haben, um sie zu ‚bestrafen‘“. Dies war eine Steuer für Menschen, die mehr als 400.000 Dollar pro Jahr verdienten – kaum ein passendes Ziel für proletarische Empörung.
Aber Carlsons Standpunkte einzeln einzunehmen, wird seiner Politik kaum gerecht. Er muss ganzheitlich und historisch gesehen werden. Seine gelegentlichen populistischen und pazifistischen Gefühle existieren nur im Kontext einer Politik, die darauf abzielt, berechtigte Empörung gegen das Establishment zu nehmen und sie für rechtsextremen Ethnonationalismus zu ernten.
Wie Meyerson und Mavuram anmerken, besteht das Problem mit dem Schriftsatz von Harris und Goldstein im Namen von Carlson darin, dass er „die Wurzeln von Carlsons Positionen nicht beachtet, im weiteren Sinne nicht feststellt, dass die Opposition gegen die neoliberale Orthodoxie ein Element sowohl des Progressiven als auch des Faschismus ist Politik und damit, je nachdem, woher sie kommt, nicht automatisch feierwürdig. Das Stück berücksichtigte Carlsons Rassismus, Fremdenfeindlichkeit, Frauenfeindlichkeit, Verachtung für Demokratie, Affinität zu Autokraten und Autokratie, gewohnheitsmäßiges Lügen und Forderungen an das Fox-Management, Reporter, die die Chuzpe hatten, anzuerkennen, dass Joe Biden gewonnen hatte, mundtot zu machen oder zu feuern Wahl 2020“.
Die Strategie, sich selektiv linke Ideen anzueignen, um ein Programm von Nationalismus, Rassismus und Geschlechterkonformität zu untermauern, ist nicht neu. Wie Meyerson und Mavuram zu Recht feststellen, ist dies eine vertraute Taktik des Faschismus, die typischerweise in einer Zeit auftaucht, in der die etablierte Politik in einer Krise steckt und die Öffentlichkeit für mehrere Lösungen offen ist.
Die Karriere des Malers und Romanautors Wyndham Lewis aus dem frühen 20. Jahrhundert bietet eine aufschlussreiche Fallstudie – eine, die nicht nur Carlson vorwegnimmt, sondern auch die vielen ehemals linken Denker der Gegenwart, die nach rechts tendieren. Lewis, ein Freund und Verbündeter von TS Eliot und Ezra Pound, war ein innovativer Künstler und Romanautor, dessen Experimente von der gleichen überbordenden Originalität angetrieben wurden, die seine Zeitgenossen Pablo Picasso und James Joyce an den Tag legten. Verärgert über die Engstirnigkeit des englischen Establishments war Lewis in den 1920er Jahren ein radikaler Kritiker der politischen Ordnung, die er als eine von der Wirtschaft dominierte Oligarchie ansah. Aber in den frühen 1930er Jahren hatte Lewis seinen Zorn nach links gelenkt und wurde ein Mitläufer des Faschismus, indem er 1931 ein schäbiges Buch verfasste, in dem Adolf Hitler als Friedensstifter gepriesen wurde.
In seiner brillanten Studie von 1979 Aggressionsfabeln, unterstreicht der Literaturkritiker Fredric Jameson, wie Lewis’ Protofaschismus der 1930er Jahre seine Energie aus selektivem Populismus bezog. Jameson argumentiert: „Der Protofaschismus kann als eine wechselnde Strategie von Klassenbündnissen charakterisiert werden, bei der ein ursprünglich starker populistischer und antikapitalistischer Impuls allmählich wieder an die ideologischen Gewohnheiten eines Kleinbürgertums angepasst wird, das selbst verdrängt werden kann, wenn es mit der Konsolidierung des faschistischen Staates Die effektive Macht geht zurück in die Hände des Großkapitals.“
In Anlehnung an das von Jameson präsentierte Modell könnte man sagen, dass Carlson eine Politik anbietet, in der Wokeismus (oder „Marxismus“) als existenzielle Bedrohung dargestellt wird, der Mainstream-Liberalismus/Konservatismus als diskreditierter Status quo – und eine Politik des Ressentiments der unteren Mittelklasse gegen vermeintlich korrupte Eliten als Lösung.
Das Ziel einer solchen Politik ist es, die völlig berechtigte Wut, die viele Menschen gegenüber dem Status quo empfinden, in eine Politik umzuleiten, die Nationalismus (mit begleitenden Kriegen gegen China und Mexiko), Rassismus, Sexismus und Homophobie unterstützt. Contra Tucker Carlsons Apologeten, sein „Nativismus“ ist nicht nur eine bedauerliche Verirrung. Es ist der Kern seines politischen Projekts. Aus diesem Grund, Ach nein auf keinen Fall an Tucker Carlson übergeben.