Im Jahr 2015 setzte sich Greg Becker, damals Präsident der Silicon Valley Bank (SVB), dafür ein, dass der Kongress seine Institution von den seiner Meinung nach belastenden und unnötigen Vorschriften befreit, die der Bankenbranche nach der Finanzkrise von 2008 auferlegt wurden. Dem Eigenlob nicht abgeneigt, behauptete Becker, dass eine Aufsicht über die Kreditvergabepraktiken der Bank nicht notwendig sei, weil „die SVB die Märkte, die sie bedient, und unsere starken Risikomanagementpraktiken“ genau kennen.“ Drei Jahre später unterzeichnete Präsident Donald Trump unter dem Jubel der SVB ein „Wirtschaftswachstumsgesetz“, mit dem die Bankvorschriften der Obama-Ära rückgängig gemacht wurden.
In den letzten Tagen wurden die vielen Kritiker des SVB bestätigt. Es stellte sich heraus, dass die „starken Risikomanagementpraktiken“ der SVB nicht existierten. Tatsächlich verfolgte die Bank eine äußerst riskante Strategie, die mit ihrem Zusammenbruch am Freitag endete und sie zum zweitgrößten Bankenzusammenbruch in der amerikanischen Geschichte machte.
Das Grundproblem der SVB war, dass sich die Bank darauf spezialisiert hatte, der „Start-up“-Community im Silicon Valley zu dienen. Dies waren Unternehmen, die in der Ära niedriger Zinsen florierten, die etwa von 2008 (als die Zinsen gesenkt wurden, um den Beginn der Großen Rezession zu bekämpfen) bis 2022 (als Inflationssorgen einen Anstieg der Zinsen auslösten) andauerten. In Zeiten des billigen Geldes war es für Tech-Start-ups einfach, an Risikokapitalgeber zu kommen, die sie mit zunehmendem Wachstum dringend benötigten. Als neue und oft effekthascherische Unternehmungen sollten die Start-ups nicht sofort Geld verdienen – sondern es verbrennen. Die SBV wurde zur Bank der Wahl, da sie eine Strategie verfolgte, Geld in langfristigen Anleihen zu halten. Als die Finanzzeiten Wie im Februar berichtet, war diese vermeintlich konservative Anlagestrategie in Anleihen mit der Rolle der Bank als Schließfach für Start-ups verbunden. Die Anleihen, die FT bemerkt, seien „Teil eines Plans zur Stützung der Bilanz der Bank für den Fall, dass die Risikofinanzierung von Start-ups in den freien Fall gerät“.
Die Strategie der SBV, alle Eier in den Korb der langfristigen Anleihen selbst zu legen, war nur so lange sinnvoll, wie die Zinsen niedrig blieben und solange die Start-ups genug Bargeld hatten, um weiterhin Geld in die Bank zu pumpen. Der Anstieg der Zinssätze veränderte beide Dynamiken und schuf eine Situation, in der Einleger mehr Bargeld abzogen – das die Bank nicht zur Hand hatte, weil ihre Anlagen in langfristigen Anleihen gebunden waren. Was die Situation der SVB noch prekärer machte, war, dass sie ihre Wette auf langfristige Anleihen nicht durch andere Investitionen absicherte, die weniger Zinsschwankungen ausgesetzt waren.
Wie Adam Tooze, Wirtschaftshistoriker der Columbia University, in einem Substack-Beitrag feststellte: „Die Kurse von Anleihen sinken, wenn die vorherrschenden Zinssätze steigen. Grob geschätzt erlitt die SVB jedes Mal, wenn die Zinssätze um 25 Basispunkte stiegen und die Fed um 450 Basispunkte angehoben wurde, mindestens 1 Mrd. USD Verlust in ihren Büchern. Wenn sie also ihr „sicheres“ Anleihenportfolio verkaufen müssten, würden sie tatsächlich darunter leiden ein großer Verlust.“
Gerüchte über die Schwächen von SBV sind seit Monaten weit verbreitet. Letzte Woche erreichten diese Gerüchte eine kritische Masse und führten zu einem Bank Run. Am Freitag wurde die Bank von der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) übernommen. Dies bedeutete nicht nur das Ende der Bank, sondern auch eine mögliche Krise für die vielen Start-ups aus dem Silicon Valley, die in die Bank eingezahlt hatten, da viele dieser Einleger mehr als die 250.000 US-Dollar eingezahlt hatten, die von der Bundesversicherung gedeckt waren. Nach gängigen Schätzungen waren weniger als 10 Prozent des Geldes der SVB durch Versicherungen gedeckt. Laut Tooze hat die durchschnittliche Bank in den Vereinigten Staaten 50 Prozent ihrer Einlagen gedeckt, sodass die SVB über eine ungewöhnlich gefährdete Basis von Einlegern verfügt.
Ein SVB-Einzahler, der Streaming-Dienst Roku, hat 487 Milliarden US-Dollar in der Bank untergebracht – nur ein kleiner Bruchteil davon scheint versichert zu sein. Als David Dayen, Chefredakteur von Der amerikanische Prospekt schnaubte, „Eine halbe Milliarde Dollar auf einer Bank zu haben, ist das Dümmste, was ich je gehört habe.“ Während Roku einer der größeren Einleger war, standen viele andere Unternehmen im Silicon Valley vor einer wirtschaftlichen Apokalypse.
Die SVB hatte eine leichtsinnige Anlagestrategie. Die Einleger, die Unsummen unversicherten Geldes bei der SVB geparkt haben, hätten als ebenso rücksichtslos angesehen werden können – wenn nicht die Tatsache gewesen wäre, dass sie guten Grund zu der Annahme hätten, dass die Regierung sie aus ihrer Dummheit retten würde. Einige Beobachter haben genau dieses Ergebnis vorhergesagt. Am 23. Februar die Finanzjournalistin Bryne Hobart veröffentlichte eine vorausschauende Analyse Er hob die prekären Finanzen der SVB hervor, stellte aber auch fest, dass „selbst wenn das Unternehmen in Schwierigkeiten geraten sollte, es gute politische Gründe zu der Annahme gibt, dass die Sparer nicht geschädigt würden: Die Menschen, die das gesetzliche Maximum für politische Kampagnen spenden, werden mit überproportionaler Wahrscheinlichkeit Bankgeschäfte im Silicon Valley tätigen oder für Unternehmen arbeiten, die dies tun.“
Hobarts zynische Analyse erwies sich als allzu zutreffend. Was als nächstes geschah, ist ein schönes Beispiel für die fortwährende Wahrheit von Martin Luther King Jr.s Beobachtung aus dem Jahr 1968: „So oft haben wir in Amerika den Sozialismus für die Reichen und einen schroffen Kapitalismus des freien Unternehmertums für die Armen.“
Als SVB den Abfluss umkreiste, begannen die Plutokraten des Silicon Valley und ihre politischen Verbündeten, sich für eine Rettung der Sparer einzusetzen. Sehr schnell entdeckten die Absolutisten des sehr freien Marktes, die es lieben, für Sparmaßnahmen und ein Ethos, das sich an den eigenen Stiefeln hochzieht, für die Armen zu agitieren, plötzlich den Wert kollektiven Handelns und staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft.
Der verhasste Lawrence Summers, ehemaliger US-Finanzminister und Haushofmeister in den Regierungen von Bill Clinton und Barack Obama, meinte: „Absolut zwingend ist, dass die Einleger zurückgezahlt werden, und zwar vollständig.“ Als er darauf angesprochen wurde, Summers beharrte, „Dies ist nicht die Zeit für Moral-Hazard-Vorlesungen.“ Als Forbes bemerkte, hatte Summers keine Schwierigkeiten, moralisches Risiko beim Schuldenerlass für Studenten zu erkennen.
Der milliardenschwere Tech-Guru David Sacks, ein wichtiger Mitwirkender für rechte Anliegen, ebenso vollständig umgebaut. Am 14. Oktober 2022 twitterte Sacks: „Die Idee, dass die amerikanische Regierung, der amerikanische Steuerzahler oder irgendein amerikanisches Unternehmen verpflichtet ist, Unterstützung zu leisten, ist ein Voranspruch.“ Das war vor dem Zusammenbruch des SVB. Am 10. März 2023 sang Sacks eine andere Melodie: „Wo ist Powell? Wo ist Yellen? Stoppen Sie die Krise JETZT. Kündigen Sie an, dass alle Einleger in Sicherheit sein werden.“
Sam Altman, CEO von OpenAI, beschuldigte Tech-Brüder Bigotterie. Er getwittert, „Ich glaube, wenn die Silicon Valley Bank stattdessen Farmers Bank of Santa Clara heißen würde (sie haben viele Winzer als Bank!), hätten wir das Problem leicht gelöst. Leider wurde es etwas politisch.“ Als Journalist John Ganz wies darauf hin, das ist das Gegenteil der Wahrheit. Tatsächlich ließ die Regierung in den 1980er und 1990er Jahren viele Regionalbanken, die Landwirten dienten, untergehen, mit katastrophalen Folgen für die Landwirte.
Die traurige Wahrheit ist, dass das Silicon Valley gewonnen hat, weil es sich lauthals beschwert hat – und weil es gut vernetzte Einleger hat. Am Sonntag gab die FDIC bekannt, dass sie ihren Versicherungsfonds zur vollständigen Entschädigung der Einleger nutzt. Technisch gesehen werden keine Steuergelder verwendet, aber machen Sie sich nichts vor: Die Zwangsgewalt des Staates wird eingesetzt, um die finanziell Unverantwortlichen vor den Folgen ihres eigenen Handelns zu retten. Summers ist es vielleicht nicht bewusst, aber diese Intervention schafft ein enormes moralisches Risiko.
Damals im Jahr 2018, Senator Bernie Sanders richtig gewarnt dass eine Aushöhlung der Bankenregulierung zu Bankenpleiten führen würde. Dies ist nun geschehen. Die Biden-Administration macht sich durch ihre verdeckte Rettungsaktion einem immensen politischen Angriff ausgesetzt.
Es ist leicht genug, sich einen Donald Trump oder sogar einen Ron DeSantis vorzustellen, der Heu daraus macht, wie Joe Bidens Regierung die Risikokapitalgeber des Silicon Valley gerettet hat. Schon jetzt gibt es einen Versuch, die rechte Wachheit für das Scheitern des SVB verantwortlich zu machen: Die New York Post hebt einen Pro-LGBTQ-Mitarbeiter in einer Londoner SVB-Filiale hervor. Tatsächlich ist dies mageres Kost, aber es entspricht der Geschichte der harten Rechten, Turbulenzen als Vorwand für Bigotterie auszunutzen. Eine Wiederholung der Tea-Party-Gegenreaktion, die 2009 begann, könnte in Sicht sein.
Angesichts des Potenzials für demagogischen Missbrauch ist es zwingend erforderlich, dass das Weiße Haus von Biden eine Gegenerzählung entwickelt – eine, die die Rolle von Trumps Deregulierung betont. Es muss ein aktiver Vorstoß zur Wiederherstellung und Verbesserung von Vorschriften unternommen werden, nicht nur, weil es sich um eine gute Wirtschaftspolitik handelt, sondern auch, um der Demagogie entgegenzuwirken. Wenn die Demokraten nicht mehr als Rettungspakete für reiche Investoren anbieten, werden sie mit dem Zorn einer zu Recht – und zu Recht – wütenden Bürgerschaft konfrontiert.