Die hastig verfassten rechtlichen Schriftsätze, die letzte Woche eingereicht wurden, weisen darauf hin, wohin die Argumente wahrscheinlich führen werden, sowohl im Texas-Fall als auch in einem bevorstehenden Dezember-Fall zu einem Abtreibungsgesetz von Mississippi, das direkter zielt Roe gegen Wade. Die Fälle vom Montag könnten das Gericht jedoch auch in unerwartete Richtungen führen und die Frage aufwerfen, ob und wie Staaten ihre Gesetze vor einer gerichtlichen Überprüfung schützen können.
Hier sind fünf Dinge, auf die Sie achten (oder hören!)
1. Wenden sich die Richter an Roe v. Wade?
Die Argumente vom Montag könnten sich letztendlich auf die rechtlichen Konsequenzen beschränken, wenn Texas sein Abtreibungsverbot durch Klagen von Privatpersonen anstelle der Regierung durchsetzt, aber verlassen Sie sich nicht darauf.
Die Argumente in der Mississippi-Klage, die in dieser Amtszeit der einzige Blockbuster-Abtreibungsfall des Obersten Gerichtshofs sein sollte, sind nur noch einen Monat entfernt offen dafür, den Rahmen, den es vor fast einem halben Jahrhundert angenommen hat, zu versenken Rogen. v. Wade.
„Die Sprache, die sie verwenden, könnte aufschlussreich sein in dem Sinne, dass sie darauf hindeutet, ob sie sich Sorgen über Bedrohungen machen Rogen oder ob Rogen ist gutes Gesetz“, sagte Caroline Fredrickson, Professorin für Rechtswissenschaften in Georgetown, ehemalige Präsidentin der American Constitution Society.
Aufgrund ihrer schriftlichen Anordnungen scheinen die Richter in einem der beiden am Montag zu verhandelnden Fälle ausgeschlossen zu haben, dass es einen Präzedenzfall für Abtreibungen gibt: eine Anfechtung, die vom Justizministerium nach Inkrafttreten des texanischen Gesetzes eingereicht wurde. Es wird erwartet, dass sich die Argumente in diesem Fall darauf konzentrieren, ob die Bundesregierung unter diesen Umständen Klagegründe hat.
Aber die Meinung des Gerichts zu dem, was in dem anderen Fall, der von Abtreibungsanbietern in Texas vorgebracht wurde, im Spiel ist, ist trüber.
„Die entscheidende Frage ist, ob die Richter die Frage der Verfassungsmäßigkeit der Abtreibungsregelung untersuchen oder nur die faszinierenden verfahrensrechtlichen Fragen, die mit dem Fall verbunden sind“, sagte der Stanford Law-Professor Michael McConnell, ein ehemaliger Richter des 10. US-Berufungsgerichts .
2. Was wird Chief Justice Roberts tun?
John Roberts erregte im September große Aufmerksamkeit, indem er sich von seinen republikanischen Amtskollegen trennte und sich den Liberalen des Gerichts anschloss Richter im Widerspruch, als das Gericht sich weigerte, das Inkrafttreten des texanischen Gesetzes zu blockieren. Aber die Anwälte sagen, dass dies keine Garantie dafür ist, wo der Oberste Richter jetzt sitzen wird.
In seiner früheren Stellungnahme zum Antrag von Abtreibungsanbietern auf eine einstweilige Verfügung sagte er, er wolle „den Status quo ante“ beibehalten, was bedeutet, dass er die Situation vor Ort in Texas aufrechterhalten wolle, bevor das Gesetz verabschiedet wird, bis der Rechtsstreit darüber beigelegt ist.
Aber die Richter scheinen jetzt bereit zu sein, mit den rechtlichen Vorzügen des Statuts zu ringen, daher können die Faktoren, die Roberts und die anderen berücksichtigen, unterschiedlich sein.
„Ich würde hoffen, dass er sich jetzt auf das konzentrieren würde, was das Gesetz sagt“, sagte James Bopp, General Counsel von National Right to Life.
Eine weitere offene Frage ist, wie viel Einfluss Roberts auf seine Kollegen hat, nachdem er nicht mehr die Macht hat, in eng gespaltenen Fällen das Gericht zu schwingen. Andere Richter, insbesondere neuere Beauftragte, zeigen dem Chef in der Regel Ehrerbietung. Aber wie weit geht das?
“Er war früher viel wichtiger”, sagte Fredrickson. “Wir wissen nicht wirklich … noch, wie dieses aktuelle Gericht seine Empfehlungen – oder vielleicht Bitten – angehen wird, nicht in eine radikale Richtung zu gehen.”
3. Können Befürworter von Abtreibungsrechten eine andere Justiz zum Swingen überreden?
Während Roberts zu zeigen schien, dass seine Stimme im Spiel war, als er sich vor zwei Monaten auf die Seite der Liberalen des Gerichts stellte, müssen die Befürworter der Abtreibungsrechte und die Biden-Regierung mindestens einen weiteren von der GOP ernannten Richter gewinnen, um sich gegen das texanische Gesetz durchzusetzen.
Anwälte auf beiden Seiten schauen sich am intensivsten die Richter Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett und in geringerem Maße Neil Gorsuch an, um die Stimmen zu finden, die am wahrscheinlichsten im Spiel sind.
„Ich würde immer nach den jüngeren Richtern suchen, den jüngsten Ernannten, weil sie keine Erfolgsbilanz haben“, sagte Bopp.
Als Richter am DC Circuit versuchte Kavanaugh, in spaltenden Abtreibungsfragen den Friedensstifter zu spielen. Barretts akademische Schriften gegen Abtreibung und katholische religiöse Ansichten standen im Mittelpunkt ihrer Anhörungen zur Bestätigung, aber ihre Stimmen zu Fällen der Religionsfreiheit im Zusammenhang mit der Coronavirus-Pandemie waren gemischt.
Justice Clarence Thomas, der angerufen wird Roe gegen Wade “farcical” und sagte, es habe “keine Grundlage in der Verfassung”, scheint ein sicheres Votum dafür zu sein, dass das texanische Gesetz in den Büchern bleibt.
Befürworter von Abtreibungsrechten sehen auch wenig Chancen, den Richter Samuel Alito zu überzeugen, der im September eine glühende Rede hielt, in der er die Presse wegen ihrer „falschen und aufrührerischen“ Berichterstattung über das Gericht, einschließlich der Entscheidung, das texanische Gesetz in Kraft treten zu lassen, angriff.
4. Überzeugt die „Parade der Schrecken“?
Eine Schlüsselstrategie für Befürworter von Abtreibungsrechten besteht darin, zu warnen, dass die Segnung des privat durchgesetzten texanischen Abtreibungsgesetzes eine Ansteckungswirkung haben wird, die nicht nur eine Flut ähnlicher Abtreibungsgesetze in anderen Bundesstaaten auslöst, sondern auch Gesetze, die auf verfassungsrechtlich geschützte Freiheiten abzielen, die viele Konservative schätzen – wie das Recht, Waffen zu tragen.
„Wenn Texas mit diesem Trick durchkommt, wird das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung das erste, aber sicherlich nicht das letzte Ziel von Staaten sein, die nicht bereit sind, Bundesgesetze zu akzeptieren, mit denen sie nicht einverstanden sind“, argumentiert der Brief der Abtreibungskliniken.
Roberts schien diese Bedenken in seinem früheren Dissens zu unterstützen und warnte davor, dass das texanische Gesetz „ein Modell für Maßnahmen in anderen Bereichen“ werde.
Einige Anwälte haben diskutiert, wie der texanische Ansatz angewendet werden könnte, um private Klagen gegen Waffenhersteller zuzulassen, selbst von Personen, die nicht direkt von Gewalt betroffen sind, oder um privaten Akteuren die Befugnis zu erteilen, effektiv gegen die Ausweitung religiöser Institutionen ein Veto einzulegen.
„Vielleicht werden Thomas, Alito oder Gorsuch nach Luft schnappen und sagen: ‚Oh mein Gott, werden sie das schaffen?’“, sagte Fredrickson.
Dennoch bestreiten einige, wie neu der Ansatz von Texas ist, da einige Staaten die Durchsetzung von „Privatstaatsanwaltschaft“ in Bereichen wie der Umwelt seit Jahrzehnten erlauben.
“Es existiert überall in der Rechtslandschaft”, sagte Bopp.
5. Wie groß ist der Ansturm auf die Richter?
Der Oberste Gerichtshof braucht oft Monate, um Gutachten zu erstellen – manchmal sogar neun Monate in strittigen Fällen. Aber der blitzschnelle Zeitplan für die Anhörung der Fälle am Montag – nur 10 Tage nachdem das Gericht zugestimmt hat, sie zu prüfen – zeigt, dass die Mehrheit der Richter es eilig hat, die durch das texanische Gesetz aufgeworfenen Probleme anzugehen.
Da der Fall Mississippi jedoch nur einen Monat entfernt lauert, könnte die Geschwindigkeit, mit der das Gericht seine Stellungnahme(n) verfassen und veröffentlichen kann, erheblich sein. Ein Urteil vor dem 1. Dezember, das in irgendeiner Weise über die bloßen Knochen des texanischen Gesetzes hinausgeht, könnte die Art und Weise beeinflussen, wie Anwälte und sogar Richter an die Argumente im Mississippi-Abtreibungsfall herangehen.
Aber wenn die Richter bis dahin ihre Meinung nicht herausbringen können, was für ihre Angestellten während der Thanksgiving-Feiertage eine schwere Arbeit erfordern könnte, könnte sich das Urteil in Texas verzögern, da das Gericht versucht, Reibungspunkte zu beseitigen, die sich aus den Argumenten und ersten Überlegungen ergeben zum Mississippi-Fall.