Am Sonntagabend entließ der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu seinen Verteidigungsminister Yoav Gallant, einen Generalmajor der Reserve, dessen Mutter ein polnischer Flüchtling auf dem SS-Exodus gewesen war. Sein Vergehen war Patriotismus. In der Nacht zuvor war Gallant im nationalen Fernsehen zur Hauptsendezeit aufgetreten und hatte zu einem „Dialog“ über das Schicksal der israelischen Justiz und zu einem vorübergehenden „Stopp des Gesetzgebungsverfahrens“ aufgerufen, das heißt sie angegriffen. „Die wachsende Kluft in unserer Gesellschaft durchdringt die IDF und die Sicherheitsbehörden. Dies stellt eine klare, unmittelbare und spürbare Bedrohung der Sicherheit des Staates dar. Ich werde meine Hand nicht dafür ausleihen“, sagte er. Eine Netanjahu nahestehende Quelle, die das Thema wechselte, sagte, dass Gallant wegen seiner „schwächlichen und schwachen Reaktion“ auf die schnell wachsende Zahl von Reserveoffizieren entlassen wurde, die sich aus Protest weigern, zum Dienst zu erscheinen.
Die Resonanz von der Straße war alles andere als schwach. Über Nacht brachen im ganzen Land Massendemonstrationen aus, an denen Zehntausende von meist jungen Menschen teilnahmen, die auf den inzwischen regelmäßigen Samstagabendveranstaltungen in den Großstädten aufbauen. (Während der restlichen Woche tauchen einige zu improvisierten, digitalen Teach-ins und spontanen Strategiesitzungen in Städten und Stadtteilen auf.) Die Demonstranten konzentrierten sich besonders auf Tel Aviv, wo die Polizei Wasserwerfer einsetzte, um die lebenswichtige Ayalon-Schnellstraße zu räumen. Die Menschen entzündeten Freudenfeuer und skandierten: „Demokratie oder Revolte!“ und „Du hast es mit der falschen Generation aufgenommen“ – und zunehmend „Bibi, geh nach Hause“.
Am Montagmorgen setzten alle Universitäten den Unterricht aus, um gegen die Gesetzgebung zu protestieren, die sie als „Untergrabung der demokratischen Grundlagen Israels“ bezeichneten; wichtige Krankenhäuser schränkten die medizinische Versorgung ein; und der Gewerkschaftsverband Histadrut, der die meisten Beschäftigten des öffentlichen Dienstes vertritt und in dem Netanjahus Likud als sehr einflussreich angesehen wird, rief gemeinsam mit Wirtschaftsführern zum Generalstreik auf. Der Flughafen Ben Gurion wurde teilweise geschlossen. Banken schließen nach 1 PN Berichten zufolge sagte einer von Netanjahus Strafverteidigern, dass er ihn nicht mehr vertreten werde, wenn das Justizpaket zustande komme. Ehud Barak, der frühere Premierminister und Stabschef der israelischen Verteidigungsstreitkräfte, der sowohl Netanjahus Kommandant als auch ein Verfechter des Aufstiegs von Gallant gewesen war, sagte einem Fernsehinterviewer: „Das Anhalten der [judicial] Überholung wird die Proteste nicht stoppen. Wir haben den Punkt ohne Wiederkehr überschritten.“
Berichten zufolge plante Netanjahu, der die Demonstranten zuvor als „Anarchisten“ abgetan hatte, am Mittag zu kapitulieren. Und wichtige Mitglieder seines Kabinetts – einschließlich seines Justizministers Yariv Levin, der den Angriff angeführt hat – nahmen ihre Rücktrittsdrohungen zurück, wenn er zurücktreten sollte tat kapitulieren; sie überlegten stattdessen, wie sie an der Macht bleiben und Zeit gewinnen könnten, während die religiösen Eiferer Itamar Ben-Gvir und Bezalel Smotrich auf einer eventuellen Passage bestanden. Dann, im Laufe des Abends, ohne Gallant zu erwähnen oder ihn wieder auf seinen Posten zu setzen, tat Netanjahu schließlich genau das, worum sein Verteidigungsminister gebeten hatte: Er „setzte“ die Bemühungen aus, weitere Elemente des Justizpakets in dieser Sitzung zur Abstimmung zu bringen der Knesset und stimmte einer Phase des Dialogs mit Mitgliedern der Opposition zu, betonte jedoch, dass er sich das Recht vorbehalte, das Paket in späteren Sitzungen wieder einzuführen. „Auf die eine oder andere Weise werden wir eine Reform verabschieden, die das Gleichgewicht zwischen den Behörden wiederherstellt“, sagte er.
Noch bevor Netanjahu handelte, hatten der israelische Präsident Isaac Herzog und die Oppositionsführer Benny Gantz und Yair Lapid die Gelegenheit für einen echten Dialog begrüßt; Tatsächlich hatte Herzog Anfang des Monats seine eigene Formel für eine Justizreform vorgestellt. Doch sowohl Herzog als auch Lapid verpflichteten sich, den Schutz von Gleichheit und individueller Freiheit gesetzlich zu verankern – was wohl einige von Netanjahus theokratischen Verbündeten niemals akzeptieren könnten. Der Dialog verzögert in diesem Fall nur die unvermeidliche Kollision. Tatsächlich ist nicht mehr klar, ob die Wiederernennung von Gallant oder auch nur die bloße Aussetzung des juristischen Angriffs die Straßen beruhigen wird. (Der Dialog mit einer Drohung über die Wiedereinführung des Pakets, die über den Gesprächen schwebte, wäre, hatte Barak gesagt, „zwischen dem Wolf und dem Lamm, darüber, was man zum Abendessen essen soll.“)
Shikma Bressler, eine 42-jährige Physikerin am Weizmann-Institut, hat sich als Anführerin der Proteste herausgestellt. Am Montag sprach sie vor einer Menge von einigen hunderttausend Demonstranten, die die Knesset umringten. Sie sagte, dass die Regierung „das Paket insgesamt aufgeben muss“ und nur Änderungen zustimmen muss, die durch „breite Zustimmung“ erreicht werden. Unterdessen kündigte die rechtsextreme La Familia-Gruppe, die sich in Jerusalem konzentriert und eine Geschichte der Gewalt hat, an, dass sie auch plane, am Montagabend in die Gegend um die Knesset zu gehen, um für die Justizreform zu protestieren. Die Demonstrationen der harten Rechten erwiesen sich im Vergleich dazu als klein, aber niemand, der ihre jährlichen Demonstrationen am Jerusalem-Tag miterlebt hat, würde bezweifeln, dass sie wachsen könnten. Israelis leben wie Kalifornier auf einer geologischen Verwerfungslinie und versuchen, nicht an „den Großen“ zu denken. Aber sie haben auch an einer politischen Bruchlinie gelebt, und viele befürchten jetzt, dass dies tatsächlich die große sein könnte.
Der Ausbruch begann am vergangenen Donnerstagmorgen. Netanjahus Koalition verabschiedete eine Änderung des sogenannten Grundgesetzes: Die Regierung – Grundgesetze sind Teile der israelischen Puzzle-Verfassung – schränkt die Bedingungen ein, unter denen ein Premierminister wegen medizinischer Unfähigkeit beurlaubt werden kann, und so, in der Tat verbietet es dem High Court of Justice, wie er es vor dem neuen Gesetz hätte tun können, darüber zu entscheiden, ob Netanjahu gezwungen werden könnte, Urlaub zu nehmen, wenn die Ausübung der Exekutivgewalt einen offensichtlichen Interessenkonflikt nach sich zieht.
Dies war, wie alle wussten, ein Präventivschlag: Netanjahu steht wegen Betrug, Bestechung und Vertrauensbruch vor Gericht – was er alles bestritten hat – und dennoch leitet er eine Regierung, die bekanntermaßen auf „Reformen“ abzielt, wie er es ausdrückt , genau die Justiz, die ihn vor Gericht stellt. (Ein noch nicht verabschiedetes ergänzendes Gesetz würde es Politikern ermöglichen, Spendengelder für ihre eigenen medizinischen und rechtlichen Kosten einzustecken; es könnte Netanjahu ermöglichen, mehr als eine Viertelmillion Dollar, die er von einem Verwandten erhalten hatte, zur Deckung zu verwenden sein Rechtskosten, während er potenziell alle Politiker einlädt, sich an Betrug, Bestechung und Vertrauensbruch zu beteiligen.)
Die Änderung war auch Netanjahus Eröffnungszug, das erste Gesetz in einem Gesetzespaket, das die Justiz ernsthafter bedroht – ein Paket, das Yariv Levin und der Vorsitzende des Knesset-Justizausschusses, Simcha Rothman, durch serielle Knesset-Abstimmungen hetzten. Das Paket würde unter anderem eine einfache Knesset-Mehrheit ermächtigen, Grundgesetze zu verabschieden oder aufzuheben, dem Obersten Gerichtshof verbieten, darüber zu entscheiden, und die Aufhebung jedes nachfolgenden Gesetzes durch den Obersten Gerichtshof außer Kraft setzen. Es würde auch die ministeriellen Rechtsberater – jetzt juristische Aufpasser des (noch) unabhängigen Generalstaatsanwalts – zu politischen Beauftragten der Minister machen.
Am unmittelbarsten bedrohlich, da diese Woche zur Abstimmung angesetzt war, war eine Änderung des Grundgesetzes: Justiz, die der Koalition die Kontrolle über die Methode zur Ernennung von Richtern am Obersten Gerichtshof und anderen Richtern geben würde. (Derzeit gehören dem neunköpfigen Ernennungsausschuss zwei Minister, zwei Knesset-Mitglieder – von denen einer oder mehrere aus der Koalition stammen – drei Richter des Obersten Gerichtshofs und zwei Vertreter der israelischen Anwaltskammer an; sieben Stimmen sind erforderlich, was der Regierung entspricht Mitgliedern ein Veto.) „Verabschieden Sie das Ernennungsgesetz, und Sie brauchen den Rest des Pakets nicht“, sagte mir Suzie Navot, die Vizepräsidentin für Forschung des Israel Democracy Institute, weil der Oberste Gerichtshof „der einzige ist Institution, die die Macht der Mehrheit begrenzen kann.“
Netanjahu seinerseits behauptet, dass es der Oberste Gerichtshof sei, der das Land in Aufruhr versetzt und die Knesset-Gesetze, die das Recht der Mehrheit zum Ausdruck bringen, ihren Willen durchzusetzen, promiskuitiv gekippt habe. Am Donnerstagabend rief er zur Einheit auf, fuhr dann aber fort, sechs gemeinsame Abstriche des Gerichts vorzubringen. (Am nächsten Abend unternahm Danny Kushmaro, ein Nachrichtensprecher bei Channel 12, Israels wichtigstem Fernsehsender, den beispiellosen Schritt, diese Verleumdungen einen nach dem anderen zu entlarven.) Am Wochenende traf er in London mit Premierminister Rishi Sunak und Netanjahu zusammen beschrieb sich Piers Morgan gegenüber als „klassischen Liberalen“, der darauf abzielt, „Gleichgewicht“ zu erreichen.
Das Problem war jedoch nie ein aktivistisches Gericht, das seine Grenzen nicht kennt, sondern ein quasi-theokratischer Staatsapparat, der die liberal-demokratischen Grenzen von Anfang an nur teilweise beachtet hat – und der rabbinischen Kontrolle über Ehe und Scheidung erlaubte , oder separate staatlich unterstützte Schulsysteme zum Beispiel – und andere Bürgerrechte ungeschützt ließen. Netanjahus theokratische Verbündete, für die er sich selbst zur Geisel gemacht hat, sehen sich als Hüter des allgemeinen Willens, der ihrer Meinung nach göttlich ist. „Demokratie ist die Entscheidung der Mehrheit, die Entscheidung des Volkes“, sagte Simcha Rothman im Jahr 2021 und stellte fest, dass der Begriff für sich selbst bedeutet, „das zu tun, was der Heilige, gesegnet sei er, sagt“.