Wie Aktivisten Schwedens NATO-Debakel prägten – POLITICO

Elisabeth Braw ist Senior Fellow am American Enterprise Institute und Beraterin bei Gallos Technologies.

Schwedens NATO-Beitrittsprozess hätte der einfachste Beitritt in der Geschichte des Bündnisses werden sollen – dann beschloss der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan, hart zu spielen, indem er legitime Ängste vor Terrorismus mit opportunistischer Wahlpolitik vermischte.

Unglücklicherweise entschieden sich verschiedene Aktivisten in Schweden, von denen einige mit dem Kreml in Verbindung stehen, dann, diese äußerst angespannte Situation auszunutzen, und indem sie Erdoğan und die Türkei verärgert haben, haben sie nun dazu beigetragen, den NATO-Beitritt des Landes von einem praktisch garantierten zu einem Beitritt zu machen, der jetzt ernsthaft gefährdet ist – und andere Länder sollten aus diesem Schlamassel lernen.

Als die Staats- und Regierungschefs der NATO im vergangenen Juli zu ihrem Gipfeltreffen in Madrid zusammenkamen, lag ein Aufhebens in der Luft: Die alliierten Länder freuten sich darauf, zwei neue Mitglieder willkommen zu heißen – und dies innerhalb von Monaten statt Jahren. Es war sicher, dass sie die Beitrittsanträge von Schweden und Finnland genehmigen und schnell ratifizieren würden – zwei Länder, die bereits äußerst enge NATO-Partner waren und auch bedeutende militärische Mittel in das Bündnis einbringen würden.

Leider ging es auch um die Präsidentschaftswahlen in der Türkei.

„Ich würde zukünftigen NATO-Bewerbern raten, die Wahlpläne der Mitgliedsstaaten zu prüfen, bevor sie ihre Bewerbung einreichen“, sagte mir letztes Jahr ein verärgerter schwedischer Abgeordneter. Aber bis dahin hatte Erdoğan deutlich gemacht, dass die Türkei den Antrag Schwedens – und folglich Finnlands – in absehbarer Zeit nicht ratifizieren würde, möglicherweise erst nach den Präsidentschaftswahlen in der Türkei, die nun vorläufig für diesen Mai geplant sind.

Während der ganzen Zeit haben der türkische Präsident sowie die in seinem Namen sprechenden Beamten über die Nachrichtenmedien immer wieder mitgeteilt, dass Schweden die Verpflichtungen nicht erfüllt habe, zu denen es sich in dem Memorandum verpflichtet habe, das es im vergangenen Juni mit Finnland und der Türkei unterzeichnet habe. Das Abkommen sollte die Befürchtungen der Türkei über Schweden – und in viel geringerem Maße Finnland – zerstreuen, das kurdische Aktivisten beherbergt, die Ankara als Bedrohung der nationalen Sicherheit ansieht.

Und hier scheinen Aktivisten, die gegen die schwedische Nato-Mitgliedschaft sind, eine Chance gesehen zu haben.

Letzte Woche erschien eine kleine pro-kurdische Gruppe, die sich Rojava-Komitee von Schweden nannte, mit einem Abbild von Erdoğan im Stockholmer Rathaus. Die Puppe wurde dann an den Füßen aufgehängt. Der schwedische Ministerpräsident Ulf Kristersson nannte die Tat Sabotage, Erdoğan-Sprecher Fahrettin Altun getwittert: „Wir verurteilen aufs Schärfste die Angriffe auf Türkiye und ihren demokratisch gewählten Präsidenten durch Mitglieder der terroristischen Organisation PKK in Schweden. . . Dieser PKK-Terrorist[s] die schwedische Regierung im Herzen von Stockholm herausfordern kann, ist ein Beweis dafür, dass die schwedischen Behörden nicht die notwendigen Schritte gegen den Terrorismus unternommen haben – wie sie in den letzten Tagen behauptet haben.“

Vier Tage später versammelte sich eine Gruppe rechtsextremer Aktivisten unter Führung des dänischen Provokateurs Rasmus Paludan vor der türkischen Botschaft in Stockholm und verbrannte den Koran. Ankara reagierte schnell: „Dieser Vorfall hat wieder einmal gezeigt, dass Schweden die Unterstützung des Terrorismus nicht aufgegeben hat“, sagte Numan Kurtulmuş, stellvertretender Vorsitzender von Erdogans Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung, gegenüber Reportern und fügte hinzu, dass die Türkei infolgedessen Schwedens Nato-Antrag möglicherweise nie ratifizieren werde .

Inzwischen haben diese turbulenten Entwicklungen Finnland dazu veranlasst, die bis dahin unvorstellbare Idee zu verbreiten, dass es ohne Schweden der NATO beitreten könnte.

Das bedeutet, dass Schwedens praktisch perfekte Bewerbung von einer winzigen Anzahl von Aktivisten mit völlig unterschiedlichen Absichten sabotiert wurde – möglicherweise tödlich – und jetzt sieht es so aus, als hätte Russland die Unruhe gestiftet.

Als sich die Staats- und Regierungschefs der NATO im vergangenen Juli zu ihrem Gipfeltreffen in Madrid versammelt hatten, lag ein Raunen in der Luft: Die alliierten Länder freuten sich darauf, zwei neue Mitglieder willkommen zu heißen – Schweden und Finnland | Jonathan Nackstrand/AFP über Getty Images

Der Protest gegen die Koranverbrennung wurde teilweise von Chang Frick organisiert und finanziert, einem Journalisten, der einst für die vom Kreml kontrollierte Nachrichtenagentur Russia Today arbeitete. Frick betreibt eine gegensätzliche Website, Nyheter Idag, und trug in der Vergangenheit ein T-Shirt mit dem Gesicht des russischen Präsidenten Wladimir Putin – obwohl er sich in letzter Zeit für ukrainische Flüchtlinge einsetzt.

„Es ist unglaublich schwierig zu erkennen, wer hinter solchen Aktivitäten in einer liberalen Demokratie steckt und welche Aktivitäten teilweise oder vollständig von ausländischen Akteuren manipuliert werden“, sagte Anton Lif, Berater für Krisenmanagement bei der schwedischen Firma Combitech. „Bis es Beweise für einen bösartigen Einfluss gibt, gehe ich davon aus, dass diese Proteste einfach Teil der Meinungsfreiheit in Schweden waren, aber offensichtlich können solche Aktivitäten auch von böswilligen Akteuren ausgenutzt werden“, fügte er hinzu.

In der Tat könnte man sich fragen, ob Russland tatsächlich an dem Spektakel beteiligt war und ob die Aktivisten nur nützliche Idioten sind. In jedem Fall sollten andere Länder dies beachten.

Die erste Lektion hier ist, sich ein eisernes Abkommen mit anderen Ländern zu sichern, bevor man eine große außenpolitische Initiative startet. Der Grund, warum Erdoğans Meinungen in diesem Stadium wichtig sind, liegt darin, dass Schweden eine solche Zusage der Türkei nicht erhalten hatte, bevor es seinen Antrag offiziell eingereicht hatte. Das türkische Außenministerium hatte zwar grünes Licht signalisiert, aber in autoritär geprägten Ländern zählt die Stimme des Führers.

Die weitaus wichtigere Erkenntnis ist jedoch, dass selbst winzige Gruppen von Aktivisten wichtige außenpolitische Entscheidungen mit groben Beleidigungen und Straßentheater zunichte machen können.

Autoritäre Führer teilen ein gewisses Maß an Eitelkeit und eine mangelnde Bereitschaft, sich lächerlich zu machen. Stellen Sie sich zum Beispiel vor, welchen Schaden Aktivisten außenpolitischen Initiativen in Bezug auf China zufügen könnten, indem sie beispielsweise vor der chinesischen Botschaft in Washington auftauchen und vorgeben, ein Bildnis von Xi Jinping aufzuhängen. Oder wenn Saudi-Arabiens Kronprinz Mohammed bin Salman kurz davor stand, sich dem westlichen Lager im Russland-Ukraine-Krieg anzuschließen, aber Aktivisten, die gegen eine Zusammenarbeit mit Saudi-Arabien waren, dasselbe taten.

Solche Aktivisten können ehrenhafte Absichten haben oder auch nicht. Sie können von ausländischen Mächten unterstützt werden oder auch nicht. In der Tat bieten solche provokativen Aktivitäten enorme Möglichkeiten zur Verstärkung durch Fehlinformationen und Desinformationen, und die angegriffene Regierung wird die Szenen sehen und wütend reagieren.

Im Gegensatz zu den altmodischen Regimen der Ära des Kalten Krieges, die auf Proteste mit Beschwerden beim Außenministerium reagierten, haben die heutigen autoritären Regime keine Skrupel, die Regeln des höflichen Verhaltens in der internationalen Diplomatie zu missachten und sich gegen – zugegebenermaßen geschmacklose – Meinungsäußerungen zu wehren Rede.

Schließlich gibt es noch die Verfahrensfrage der Genehmigungen für solche Proteste, die normalerweise von Polizeibehörden erteilt werden. Und obwohl sie ihr Ja oder Nein aus Law-and-Order-Gründen herausgeben, berücksichtigen sie dabei offensichtlich keine außenpolitischen Implikationen. Angesichts der Macht selbst winziger Proteste heute sollten die Regierungen vielleicht ein Mitspracherecht haben, ob Proteste, die dem Land großen Schaden zufügen könnten, zugelassen werden dürfen.

Das heißt: Westliche Regierungen aufgepasst.

Autoritäre Länder sind von vornherein schwierig zu handhaben – und manchmal braucht man sie.


source site

Leave a Reply