Die von der Weltgesundheitsorganisation organisierte gemeinsame internationale und chinesische Mission zu den Ursprüngen von Covid veröffentlichte letzte Woche ihren Bericht, in dem darauf hingewiesen wurde, dass für fast jedes behandelte Thema mehr Studien erforderlich sind. Welche Art von Studium und wer es machen wird, ist die Frage.
In dem Bericht wurde vorgeschlagen, mehrere Untersuchungslinien zu verfolgen, die sich auf den wahrscheinlichen Ursprung des Coronavirus bei Fledermäusen konzentrierten. Es kam zu dem Schluss, dass der wahrscheinlichste Weg zum Menschen über ein Zwischentier führte, möglicherweise auf einer Wildfarm. Zu den künftigen Bemühungen könnten Untersuchungen von Blutbanken gehören, um nach Fällen zu suchen, die vor Dezember 2019 aufgetreten sein könnten, und potenzielle tierische Virusquellen in Wildtierfarmen aufzuspüren, schlug das Team vor.
Kritiker des Berichts haben mehr nach der Möglichkeit gesucht, dass ein Laborvorfall in Wuhan zur ersten Infektion des Menschen hätte führen können. Eine locker organisierte Gruppe von Wissenschaftlern und anderen, die sich virtuell getroffen haben, um die Möglichkeit eines Laborlecks zu erörtern, hat diese Woche einen offenen Brief veröffentlicht, in dem verschiedene Möglichkeiten für eine gründliche Untersuchung beschrieben werden. Es forderte weitere Maßnahmen und argumentierte, dass “kritische Aufzeichnungen und biologische Proben, die wesentliche Einblicke in die Ursachen von Pandemien liefern könnten, weiterhin unzugänglich sind”.
Ein Großteil des Briefes erinnert an eine frühere Veröffentlichung derselben Gruppe, in der detailliert beschrieben wird, was als Misserfolg der WHO-Mission angesehen wurde. Dieser zweite Brief ist spezifischer in Bezug auf die Art der künftigen Untersuchungen, die er vorschlägt.
Die Gruppe sucht nach einer neuen Untersuchung, an der Experten für Biosicherheit und biologische Sicherheit beteiligt sind. Diese könnte die WHO oder eine separate multinationale Anstrengung einbeziehen, um einen anderen Prozess einzurichten, um die Anfänge der Pandemie und ihre Ursprünge in China zu untersuchen.
Jamie Metzl, Autor, Senior Fellow des Atlantic Council, ein Think Tank für internationale Politik und Unterzeichner des Schreibens der Wissenschaftler, sagte, die erneuten Forderungen nach einer gründlicheren Untersuchung spiegelten die Notwendigkeit einer stärkeren Überwachung und Einschränkung der zu untersuchenden Viren wider in Labors auf der ganzen Welt.
“Hier geht es nicht darum, sich mit China zu treffen”, sagte Metzl.
Die Gruppe von Herrn Metzl war unter denjenigen, die von dem in der vergangenen Woche veröffentlichten Bericht enttäuscht waren, da sie die Möglichkeit eines Lecks vom Wuhan Institute of Virology sofort abwies und dies als äußerst unwahrscheinlich bezeichnete.
Der Leiter der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, sagte später, dass die Prüfung eines möglichen Laborlecks durch die Mission nicht „umfangreich genug“ sei.
Er fuhr fort: “Obwohl das Team zu dem Schluss gekommen ist, dass ein Laborleck die am wenigsten wahrscheinliche Hypothese ist, erfordert dies weitere Untersuchungen, möglicherweise mit zusätzlichen Missionen, an denen Spezialisten beteiligt sind, die ich bereit bin, einzusetzen.”
Von Anfang an bestand die Aufgabe der Mission nie darin, die Sicherheit oder die Verfahren im Wuhan-Labor zu untersuchen, wo in den letzten Jahren viel Forschung über Fledermaus-Coronaviren oder in anderen Labors in China durchgeführt wurde.
Was die Mitgliedsstaaten der WHO genehmigten, war eine gemeinsame wissenschaftliche Anstrengung einer Gruppe internationaler Experten und ihrer chinesischen Kollegen, um die Ursprünge der Pandemie zu untersuchen.
Das Team internationaler Wissenschaftler hatte weder die Befugnis noch das Mandat, unabhängig von ihren chinesischen Kollegen zu handeln. Wie die Mitgliedsstaaten diktierten, musste jedes Wort im Bericht sowohl von der chinesischen als auch von der internationalen Gruppe gebilligt werden. Sie hatten 28 Tage in China, von denen zwei Wochen in einem Hotel unter Quarantäne standen.
Das Ergebnis, das eine umfassende Überprüfung der vorhandenen wissenschaftlichen Literatur umfasst, liefert Beweise für das allgemeine Verständnis der Ursprünge des Virus, dh, dass ein Fledermaus-Coronavirus es höchstwahrscheinlich an ein anderes Tier und dann an den Menschen weitergegeben hat. Dies geschah mit den früheren Coronavirus-Epidemien von SARS und MERS.
Ähnliche Viren wurden in Fledermäusen und Schuppenflechten gefunden, obwohl sie nicht nahe genug sind, um sich auf den Menschen zu übertragen. Der Verdacht auf ein Laborleck beruht auf der Vorstellung, dass Labors in China diese Viren sammeln und untersuchen und dass die chinesischen Wissenschaftler über ihre Forschung lügen oder nicht wissen, was in ihren Einrichtungen vor sich geht.
Shi Zhengli, der Direktor des Wuhan Institute of Virology, und andere international bekannte chinesische Wissenschaftler sagten, dass SARS-CoV-2 in keinem chinesischen Labor vorhanden war. Es sei auch kein Virus nahe genug dran gewesen, um einen Sprung zu den Menschen zu machen, haben sie gesagt.
Einige Experten, die keinen offenen Brief unterschrieben haben, in dem sie die WHO kritisierten, sind der Ansicht, dass eine andere Art von Untersuchung erforderlich ist.
Dr. Daniel Lucey, Experte für Infektionskrankheiten an der Georgetown University, sagte, er habe auf der Grundlage der Genetik des Virus und der vielen etablierten Präzedenzfälle von Krankheitsausbrüchen von Tieren auf Menschen gedacht, dass das Virus aus der Natur stamme. Aber er sagte auch, dass er es für möglich hielt, dass es in einem Labor in Wuhan vorhanden war und entkam, um die Pandemie auszulösen, vielleicht weil jemand versehentlich infiziert war.
Insgesamt sagte er zur Frage der viralen Herkunft: “Ich bin wirklich nicht davon überzeugt, dass es aus einem Labor stammt, aber es gibt nicht genug Untersuchungen.”
Er sagte, er denke, der Bericht sei ein “Grand Slam Home Run” für China. Was China will, sagte er, “ist es, vernünftige Zweifel daran zu schaffen, dass das Virus in China begann.” Und er sagte, der Bericht legt nahe, dass es möglich ist, dass das Virus aus anderen Ländern in Südostasien und vielleicht sogar aus Europa stammt.
Jesse Bloom, ein Evolutionsbiologe am Fred Hutchinson Cancer Research Center in Seattle, der keinen der beiden kritischen Briefe unterschrieb, sagte, dass er in dem Bericht keine Beweise für eine Entlassung aus der möglichen Rolle eines Labors gesehen habe.
“Ich denke, dass die natürlichen Ursachen der Pandemie völlig plausibel sind”, sagte Dr. Bloom, fügte jedoch hinzu, dass er Dr. Tedros zustimmte, dass die Bewertung eines Laborunfalls nicht umfassend genug sei und weitere Untersuchungen erforderlich mache.
Abgesehen vom Labor werden in dem Bericht mehrere vielversprechende Richtungen für zukünftige Studien erwähnt, einschließlich der Verfolgung des Weges tierischer Produkte oder Tiere, die das Virus auf die Märkte in Wuhan gebracht haben könnten.
Peter Daszak, der Leiter der EcoHealth Alliance, der von Laborlecktheoretikern für seine frühere Arbeit mit dem Wuhan Institute of Virology verurteilt wurde, sagte, die bisherigen Ergebnisse deuteten auf Wildtierfarmen als wahrscheinlichste Orte für die Übertragung von Tieren auf Menschen hin . Es gibt viele solcher Farmen in China und Südostasien, und die Tiere auf ihnen, wie Waschbärhunde und Zibeten, haben Kontakt zu Fledermäusen und Menschen. Tausende Tests von Tieren und Tierproben aus China, einschließlich auf Meeresfrüchten und anderen Märkten, haben laut WHO-Bericht keine Hinweise auf das Vorhandensein von SARS-CoV-2 ergeben.
In dem Bericht wird auch erwähnt, dass sowohl Nerze als auch Katzen leicht anfällig für Infektionen sind, vermutlich vom Menschen, und potenzielle Reservoire des Virus sind. Es wurde nicht gezeigt, dass Katzen das Virus an Menschen weitergeben, Nerze jedoch. China hat eine florierende Nerzindustrie, hat der WHO jedoch keine Infektionen mit Nerzfarmen gemeldet
Dr. Lucey sagte, er bezeichne den Mangel an Informationen über Chinas Nerzfarmen als “Das Schweigen des Nerzes”.
In Bezug auf Humanstudien schlägt der Bericht vor, dass das Testen von Blut in Blutbankspenden, die von September bis Dezember 2019 getätigt wurden, sehr nützlich sein könnte. Der erste registrierte Ausbruch ereignete sich im Dezember 2019 auf dem Huanan-Markt in Wuhan.
Marion Koopmans, eine niederländische Virologin an der Erasmus-Universität in Rotterdam, sagte, die WHO-Mission habe das Wuhan-Blutbanksystem gebeten, an der Blutspende aus dieser Zeit festzuhalten. Dem wurde zugestimmt, sagte sie, und jetzt suchen die Chinesen die Erlaubnis, das Blut auf Antikörper gegen das Virus zu testen, die helfen könnten, genau zu bestimmen, wann das Virus zum ersten Mal beim Menschen auftrat. Wenn solche Studien erweitert würden, könnte dies auch bei der Lokalisierung hilfreich sein.
Dr. Koopmans sagte, sie hoffe, dass Studien über Blutspenden auf andere Provinzen und Regionen außerhalb Chinas ausgedehnt werden könnten. “Mein perfektes Studiendesign wäre, dass Sie Regionen in Italien und Frankreich einbeziehen, in denen es vor Dezember mögliche Hinweise auf das Vorhandensein des Virus gab”, sagte sie.
Sie sagte, dass standardisierte Tests für alle fraglichen Regionen durchgeführt werden sollten. Dies könnte wiederum auf vereinzelte Taschen mit frühem Auftreten des Virus hinweisen. Wildtiertests in solchen Gebieten können produktiv sein.
Dr. Koopmans verteidigte die Mission des WHO-Teams und sagte, es sei immer beabsichtigt, eine wissenschaftliche Studie mit chinesischen Kollegen durchzuführen. Wenn eine Untersuchung das Ziel ist, sagte sie: “Sie müssen eine Inspektion durchführen oder so, aber das ist keine wissenschaftliche Studie.”
Darin sind sich die Kritiker einig. Einer der aussagekräftigsten Abschnitte des Briefes von WHO-Kritikern befasst sich mit der Zusammensetzung eines Teams, das chinesische Labors untersucht. Wenn die Grundregeln für eine zweite Mission umgeschrieben werden, sollte die WHO laut dem Schreiben “die Einbeziehung einer breiteren Kompetenz in das internationale Expertenteam sicherstellen, einschließlich Experten für biologische Sicherheit und Biosicherheit, Biodatenanalysten und erfahrene forensische Ermittler”.
Fast am Ende des Berichts empfiehlt der Bericht, um zu erörtern, was getan werden sollte, um mehr über die Wahrscheinlichkeit eines Laborvorfalls zu erfahren: „Regelmäßige administrative und interne Überprüfung von hochrangigen Biosicherheitslabors weltweit. Weiterverfolgung neuer Erkenntnisse zu möglichen Laborlecks. “
Herr Metzl sagte, er könne nicht mehr zustimmen und sagte, dass eine solche Überprüfung in Zukunft US-Labore einschließen sollte. Aber die Pandemie sei von äußerster Dringlichkeit und er wolle sofort mit China beginnen. Trotzdem seien er und die anderen Unterzeichner der beiden Briefe sehr besorgt über die Virenforschung auf der ganzen Welt.
Während viele Virologen und Krankheitsspezialisten Viren sammeln und untersuchen möchten, um mehr zu erfahren und besser auf Ausbrüche vorbereitet zu sein, wollten Metzl und andere mehr Einschränkungen für Virusstudien.
“Es ist absolut sinnvoll, ein globales Regulierungssystem einzurichten, das die aggressive Arbeit mit gefährlichen oder tödlichen Krankheitserregern überall überwacht”, sagte er.