ichn November, wann Die Biden-Administration hat allen Arbeitgebern mit 100 oder mehr Arbeitnehmern ein Bundes-Coronavirus-Impfstoff-Mandat auferlegt, und zwar durch die Arbeitsschutzbehörde, eine Bundesbehörde, die der Kongress Anfang der 1970er Jahre geschaffen hat, um sichere Arbeitsbedingungen zu gewährleisten. Jetzt hat der Oberste Gerichtshof die Klage der OSHA blockiert und entschieden, dass die Behörde nicht befugt war, großen Arbeitgebern vorzuschreiben, dass alle Arbeitnehmer geimpft oder häufig getestet werden müssen.
Kritiker der Entscheidung haben sie als tödlichen Schlag gegen einen wirksamen Pandemieschutz bezeichnet. Wie dem auch sei, in unserem Verfassungssystem ist der Kongress das Gremium, das entscheiden sollte, ob ein bundesstaatliches Impfmandat verhängt wird. Und im Allgemeinen wäre den Vereinigten Staaten besser gedient, wenn der Kongress darüber abstimmen würde mehr föderale Pandemiepolitik, anstatt dem Präsidenten oder den von ihm beaufsichtigten Bundesbehörden grundlegende Urteile darüber zu überlassen, wie die Gesellschaft funktioniert.
COVID-19 begann als Notfall, und Virusvarianten haben immer wieder neue Notfälle dargestellt. Es ist daher angemessen, dass wichtige Entscheidungen, wie ein Großteil der Operation Warp Speed, von der Exekutive hätten getroffen werden sollen. Aber wenn der Kongress Zeit hat, eine Entscheidung abzuwägen, sollte er Amerikas Kurs vorgeben. Am 27. März 2020 – nur zwei Wochen nachdem die aufkommende Pandemie Unternehmen und Schulen zur Schließung gezwungen hatte – genehmigte der Gesetzgeber des Bundes den 2,2 Billionen US-Dollar schweren Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act. Der Kongress ist es also fähig des Handelns. Im Großen und Ganzen hat es sich jedoch dafür entschieden, während dieser Krise charakteristisch passiv zu bleiben, und wichtige pandemiepolitische Angelegenheiten – etwa wer in das Land einreisen darf und ob Arbeitgeber von Arbeitnehmern verlangen sollten, dass sie sich impfen lassen – und dann Präsident Donald Trump zu überlassen Präsident Joe Biden.
Die Politikgestaltung des Kongresses hat Nachteile. Bundesbürokraten können technisches Fachwissen sammeln, das Gesetzgebern im Allgemeinen fehlt, und viele Richtlinien und Vorschriften schneller erlassen, als das Repräsentantenhaus oder der Senat normalerweise Gesetze schreiben, debattieren und verabschieden können. Der Kongress von heute ist oft verstrickt in Großspurigkeit, Obstruktion und Patt. Und viele Mitglieder des Kongresses vorziehen ihre Macht an die Exekutive abzutreten, weil es ihnen hilft, kontroverse Abstimmungen zu vermeiden.
Aber wie der Think-Tank-Gelehrte Philip Wallach in „Congress Indispensable“ schrieb, einem Essay aus dem Jahr 2018 Nationale Angelegenheiten„genau die Merkmale, die Möchtegern-Reformer am ärgerlichsten finden – ihre Unordentlichkeit, Widerspenstigkeit und Kakophonie – sind diejenigen, die unsere repräsentative Legislative in der Lage machen, die Bande aufrechtzuerhalten, die unsere sich ausbreitende Republik zusammenhalten, auf eine Weise, die die anderen Zweige nicht können. ” Die Legislative sei „ein schlechter Verfechter einer effizienten Regierung“, fügte Wallach hinzu, aber er argumentierte, dass eine repräsentative Regierung die Koalitionsbildung fördere, das Vertrauen stärke und die Regierung gegenüber der Öffentlichkeit wirklich rechenschaftspflichtig mache.
So gesehen hat die Politikgestaltung des Kongresses in einem großen, vielfältigen Land keinen guten Ersatz, insbesondere in einem Land, in dem sich viele über eine ineffektive Regierung, eine zunehmende Polarisierung und sogar einen möglichen Bürgerkrieg ärgern. Der Mangel an Energie und Durchsetzungsvermögen auf dem Capitol Hill hilft, die missliche Lage der Nation zu erklären.
Foder mehr als Jedes Jahr, schreibt mein Kollege Derek Thompson, flehten demokratische Führer die Amerikaner an, die Pandemie ernster zu nehmen, indem sie unser Leben radikal verändern. Doch „die Bundesregierung hat immer noch kein Gesetz zur Vorbereitung auf eine Pandemie verabschiedet, das die Impfstoffproduktion für die nächste Variante oder das nächste Virus beschleunigen würde, obwohl beides praktisch unvermeidlich erscheint.“ Thompson fordert „einen 100-Tage-Plan, der die Schaffung eines Superteams von Virusjägern zur Überwachung von Virusstämmen auf der ganzen Welt und eine Operation Warp Speed zum Bau von Impfstoffherstellungsanlagen auf der ganzen Welt umfasst“, und fügt hinzu: „Nichts hindert uns daran, diese umzusetzen Richtlinien außer unserer eigenen Selbstgefälligkeit.“
Der Ökonom Alex Tabarrok stimmt zu. „Schon jetzt hat der Kongress Billionen für Arbeitslosenversicherung, Unternehmensschutz, Geld für Schulen und Anreize ausgegeben, aber den amerikanischen Pandemie-Vorbereitungsplan nicht verabschiedet, einen ziemlich anständigen, größtenteils wissenschaftlich fundierten Investitionsplan.“
Und doch ist es Monate her Stat berichteten, dass „die Bewältigung des Versagens der Bundesregierung während der Covid-19-Pandemie in diesem Jahr von der Prioritätenliste des Kongresses gestrichen wurde“ und dass „wenn der legislative Fortschritt zur Stärkung der Pandemievorsorge im Senat langsamer war als erwartet, dies praktisch nicht existent war das Haus.” Warum die Selbstzufriedenheit? Ein Teil des Problems besteht darin, dass die Amerikaner daran gewöhnt sind, die Reaktion auf eine Pandemie eher in den Zuständigkeitsbereich von Präsidenten, Gouverneuren und Bürgermeistern zu sehen als in die Hauptverantwortung der gesetzgebenden Körperschaften auf allen Regierungsebenen. Wir sollten mehr von unseren Gesetzgebern verlangen, aber denken Sie nicht daran.
Für Biden war die Verfolgung eines Impfmandats durch die OSHA der bequemste Weg, um eine solche Politik durchzusetzen; Die Pandemie ist ein Notfall, die Macht der Agentur schien weit genug zu sein, und wenn die Demokraten vorschlugen, das Mandat in ein Gesetz zu schreiben, würden die Republikaner möglicherweise nicht mitmachen. Aber der Workaround hat nicht funktioniert. Die Verfolgung eines Bundesimpfauftrags durch die Bürokratie scheiterte am Obersten Gerichtshof. Einer Kongressabstimmung über Impfmandate am nächsten kam es, als die Republikaner des Senats, denen sich zwei Demokraten anschlossen, – in einer weitgehend symbolischen Geste – dafür stimmten, die OSHA-Regel rückgängig zu machen. Unabhängig von ihrer Meinung zu Impfaufträgen werden die Wähler niemandem im Repräsentantenhaus danken oder bestrafen müssen.
Hätte der Kongress ein Mandat aktiver abgewogen, hätten Mitglieder der Öffentlichkeit ihren Vertreter anrufen oder schreiben, eine Kundgebung vor ihrem Büro organisieren, sie mit einer beliebigen Anzahl von Argumenten dafür oder dagegen unter Druck setzen und vielleicht Änderungsanträge zur Verbesserung eines Vorschlags anregen können. Die Mitglieder hätten über Änderungsanträge abstimmen, ihre Ansichten klarstellen oder auf eine Weise feilbieten können, die mehr Interessengruppen glücklich oder weniger unglücklich macht. Und wo auch immer Sie stehen, Sie könnten Ihren Vertreter zur Rechenschaft ziehen. (Wenn Ihre Senatoren das nächste Mal zur Wiederwahl anstehen, können Sie sie zur Rechenschaft ziehen.)
In allen politischen Angelegenheiten sind Bundesbürokraten für Amerikaner unzugänglich und gegenüber Wählern nicht rechenschaftspflichtig. Politische Isolierung könnte ihnen möglicherweise helfen, klügere Maßnahmen zu ergreifen, als das, was es bei bestimmten Gelegenheiten durch den Kongress schaffen würde. Aber Wallach wies darauf hin, dass Politik nicht nur ein Prozess ist, durch den der Staat soziale Probleme effizient löst. Diese verbreitete, aber „verarmte“ Ansicht geht davon aus, dass die Regierung mit klaren, gut formulierten Problemen konfrontiert ist, „aber tatsächlich ist die politische Arbeit viel schwieriger“, schrieb er, „weil die grundlegenden Dimensionen nicht nur der Lösungen, sondern auch der Probleme selbst, sind umkämpft.“
Wenn wir beispielsweise davon ausgehen, dass das Hauptproblem darin besteht, dass COVID-19 viele Arbeitsplätze unsicher macht, verfügen einige OSHA-Bürokraten möglicherweise über mehr Fachwissen als jeder Gesetzgeber, der sich damit befasst. Aber für viele impliziert ein Impfauftrag des Bundes Angelegenheiten, die über die Sicherheit am Arbeitsplatz hinausgehen. Einige glauben an ein Recht auf körperliche Autonomie und sorgen sich um den Präzedenzfall, den das Mandat schaffen würde. Andere befürchten, dass die Impfraten unter Schwarzen und Lateinamerikanern niedriger sind als die der Weißen, ein Impfauftrag die Farbigen unverhältnismäßig belasten würde. Wieder andere befürchten, dass zu viele Arbeitnehmer ihre Arbeit kündigen würden, anstatt sich einem Mandat zu unterwerfen, oder behaupten, dass der Nachweis einer früheren Infektion genauso wie eine Impfung gelten sollte, oder glauben, dass das Wichtigste für die Gesundheit der amerikanischen Gesellschaft darin besteht, sich zu entspannen zu pandemiebezogenen Mandaten.
Agenturbürokraten haben kein spezielles Fachwissen, um solch unterschiedliche Anliegen gegeneinander abzuwägen. Einige der herausforderndsten Entscheidungen während der Pandemie – etwa wie lange die Gesellschaft geschlossen bleiben soll – sind grundsätzlich demokratische Fragen, keine technischen. Und die Bürger neigen dazu, sich zu verärgern, zu entfremden und die Legitimität der Regierung weniger zu unterstützen, wenn Entscheidungen undurchsichtig und Entscheidungsträger unerreichbar, nicht rechenschaftspflichtig und unpolitisch sind – insofern, als dies bedeutet, dass die politischen Präferenzen vieler Arten von Menschen ignoriert werden.
Der Kongress ist, das gebe ich zu, nicht vollkommen repräsentativ für die Wählerschaft. Das Repräsentantenhaus wird die Prioritäten aller Amerikaner besser widerspiegeln als der Senat, da letzterer überproportional zu Staaten mit geringer Bevölkerungszahl tendiert und durch den Filibuster weiter verzerrte Gesetzgebungsergebnisse hervorbringt. Dennoch ist es aus Gründen der demokratischen Rechenschaftspflicht besser, die Stimmen der Mitglieder des Repräsentantenhauses und des Senats zu protokollieren, als dass die Legislative überhaupt nie über eine wichtige politische Angelegenheit abstimmt.
ichn Kongress u die amerikanische Traditionpostulierte der politische Theoretiker James Burnham, dass „das Volk gerade wegen der Vielfalt des Volkes nicht von einem einzigen Führer repräsentiert oder verkörpert werden kann“. Vielmehr „muss ihre Darstellung, wenn sie mehr als eine Maskerade sein soll, eine Art Entsprechung zu ihrer Vielfalt haben“. Dementsprechend ist der Kongress nicht darauf ausgelegt, zu den „richtigen“ Antworten zu kommen, sondern Antworten, die ausreichend repräsentativ sind, um breit akzeptiert zu werden.
Im gleichen Sinne argumentierte Wallach zu Recht, dass „die Fähigkeit einer repräsentativen Legislative, Meinungsverschiedenheiten auszuräumen und die engstirnigen Anliegen der Menschen ernst zu nehmen, entscheidend für ihre Fähigkeit ist, Vertrauen in einer vielfältigen Bevölkerung zu schaffen“, und dass „unter den Bürgern ein Gefühl dafür entwickelt wird, dass sie es sind vertreten ist besonders wichtig in einem wenig vertrauensvollen politischen Umfeld.“ Das heutige Amerika ist genau so eine Umgebung.
Doch zum Teil wegen der Dysfunktion des Kongresses verlassen wir uns immer mehr auf undemokratische Prozesse. „Der Kongress erlässt jedes Jahr vielleicht 50 bedeutende Gesetze“, stellte der Forscher Kevin R. Kosar bereits 2015 fest. „Behörden erlassen 4.000 neue Vorschriften pro Jahr, und 80 bis 100 haben wirtschaftliche Auswirkungen von 100 Millionen Dollar oder mehr … Die Exekutive hat den Kongress verdrängt als primärer Ort der Gesetzgebung im Land.“ Übermäßiges Vertrauen in die Exekutive ist ein Rezept für sinkendes Vertrauen in die Demokratie. Vielleicht wäre sogar dieser Preis bei einer tödlichen Pandemie die Zahlung wert, wenn CDC, FDA, NIH und OSHA effizient zu optimalen Lösungen gelangen würden. Angesichts der Tatsache, dass fast niemand glaubt, dass dies der Fall ist, sprechen starke Argumente für eine durchsetzungsfähigere Führung durch den Kongress.