Hunderte von Dollar kamen am Donnerstag auf den Bankkonten der Eltern an, als erste Rate der monatlichen Kindersteuergutschrift der Biden-Regierung. Verglichen mit Programmen, die viel Papierkram erfordern oder nur zur Steuerzeit stattfinden, war es schwer, die Macht der staatlichen Hilfe in Form einer direkten Einzahlung zu leugnen.
Es bietet eine Psychologie-Lektion, die die öffentliche Ordnung beeinflussen könnte. Das regelmäßige Senden von Geld an Menschen – ohne Papierkram, ohne Bedingungen – erreicht politische Ziele, und vielleicht auch politische. Es ist eine wirkungsvolle Methode, um den Menschen genau bewusst zu machen, was die Regierung für sie tut.
Präsident Biden betonte diesen Aspekt in einer Rede am Donnerstag: „Wir beweisen, dass Demokratie für die Menschen liefern kann, und zwar rechtzeitig.“
Die Einfachheit der direkten Einzahlung – das neue Guthaben beträgt 300 USD pro Kind unter 6 Jahren und 250 USD pro Kind zwischen 6 und 17 Jahren – ist eine wichtige Umkehrung gegenüber den meisten Sicherheitsnetzprogrammen, die Arbeitsanforderungen und andere Hürden haben und die Empfänger dazu zwingen, eine komplizierte Bürokratie zu bewältigen . (Personen, die ihre Steuern nicht direkt einzahlen, erhalten Schecks; diejenigen, die keine Steuern einreichen, können sich online für die Gutschrift anmelden.)
Außerdem wird Geld, das für Kinder gekennzeichnet ist – die Einzahlung, die am Donnerstag auf den Bankkonten der Eltern eingegangen ist, als CHILD CTC bezeichnet – eher für Kinder ausgegeben, wie Untersuchungen zeigen. Die vorherige Kindersteuergutschrift war eine von vielen Zahlungen und Gutschriften, die jedes Jahr im April zu einer endgültigen Steuernummer zusammengefasst wurden, sodass Steuerzahler leicht den Überblick über eine Gutschrift für Kinder verlieren konnten.
Eine einflussreiche Studie über ein Kindergeld, das in den 1970er Jahren an Mütter in Großbritannien geschickt wurde, ergab, dass es im Gegensatz zu früheren Leistungen, die nicht für Kinder bestimmt waren, eher für Dinge wie Kleidung und Spielzeug für Kinder ausgegeben wurde. Andere Studien legen nahe, dass Mütter, die Geld erhalten, es wahrscheinlich für Lebensmittel und andere Notwendigkeiten für ihre Kinder ausgeben.
Auch die Kennzeichnung des Zwecks des Geldes leitet die Leute an, wie sie es ausgeben sollen. Der Verhaltensökonom Richard Thaler beschrieb 1985 die Art und Weise, wie Menschen mentale Konten führen und Geld für verschiedene Zwecke verteilen, obwohl dies „das ökonomische Prinzip der Fungibilität verletzt“ – die Idee, dass Geld austauschbar ist. Menschen neigen dazu, monatliche Zahlungen für tägliche Ausgaben und Pauschalbeträge für langfristige Investitionen wie Bildung oder ein Auto zu verwenden, sagte H. Luke Shaefer, Professor für Sozialarbeit, der an der University of Michigan Politik zur Armutsbekämpfung studiert.
Obwohl die neue Steuergutschrift für Geringverdiener eine große Erhöhung darstellt, erhalten Besserverdiener jährlich den gleichen Betrag wie in den Vorjahren – wobei die Hälfte davon in monatlichen Raten früher kommt. Dennoch wird es wahrscheinlich einen Unterschied machen, was sie damit machen, sagten die Forscher.
„Ich bin Ökonom, also würde ich sagen, dass Geld vertretbar ist und sind die Leute nicht lustig, wenn sie dadurch ausgetrickst werden?“ sagte Diane Whitmore Schanzenbach, die an der Northwestern Kinderarmut und -politik studiert. „Aber so arbeiten die Leute. Du hast sozusagen deine mentalen Konten – das ist Geld, das ich für Essen ausgebe, das ist Geld für die Kinder.“
Ein politisches Ziel der Steuergutschrift ist die Verringerung der Kinderarmut, und direkte monatliche Zahlungen haben die größte Wirkung auf die ärmsten Familien. Das ärmste Drittel der Kinder wurde von der bisherigen Kinderermäßigung ausgeschlossen, weil ihre Eltern keine Einkommensteuer bezahlten, und selbst denen, die sie erhielten, half eine jährliche Steuerrückerstattung nicht effizient bei täglichen Ausgaben wie Essen, Kinderbetreuung und Miete.
Seit den letzten großen Veränderungen in der Familienhilfepolitik in den 1990er Jahren und insbesondere während der Pandemie ist die Erkenntnis viel stärker geworden, dass das Einkommen von Familien im Zeitverlauf selten stabil ist. Menschen aller Einkommensstufen gehen in finanzielle Stabilität und Beschäftigung ein und aus.
„Wenn wir so viel von unserer Hilfe in einer jährlichen großen Rückerstattung aufladen, bedeutet dies, dass so viele unserer Familien bis Ende des Jahres rote Zahlen schreiben“, sagte Professor Shaefer. „Früher hielten wir Armut in den Vereinigten Staaten für statisch – Ihr Einkommen liegt unter der Armutsgrenze – aber das Leben der Menschen ist sehr unbeständig.“
Politisch gesehen gilt: Je universeller ein Programm ist, desto mehr Akzeptanz hat es, denn das Geld kommt nicht nur einigen Leuten zugute und es gibt keine Stigmatisierung. Fast neun von zehn amerikanischen Familien qualifizieren sich – alle außer den reichsten.
Außerdem sind automatische monatliche Zahlungen eine wiederkehrende Erinnerung an staatliche Unterstützung. Beide Parteien wurden eher bereit, während der Pandemie bedingungslose Schecks zu senden und dafür Kredit zu suchen. Präsident Trump stellte sicher, dass sein Name bei Stimulus-Checks genannt wurde, und Präsident Biden schickte Briefe an jede Familie, die das Kindergeld erhielt.
Es ist ein scharfer Kontrast zu Präsident Obamas Steuersenkung 2009, bei der er die von den Gehaltsschecks einbehaltenen Steuern senkte, damit sie mehr Geld mit nach Hause nahmen – aber sie merkten es nicht unbedingt oder gaben ihm politische Anerkennung.
„Ich denke, die Demokraten haben unter Obama ihre Lektion gelernt“, sagte Samuel Hammond, Direktor für Armuts- und Wohlfahrtspolitik am Niskanen Center. „Die Steuern der Menschen in aller Stille zu senken, mag theoretisch begründet sein, bringt Ihnen aber keinen politischen Gefallen. Die Demokraten sind sich sehr bewusst, dass die Bedeutung dieser Politik dazu beitragen wird, die Wähler daran zu erinnern, dass demokratische Regierungen den einfachen Menschen helfen.“
Republikanische Wähler, im Allgemeinen Befürworter einer kleinen Regierung, schienen ebenso aufgeregt wie alle anderen, dass der Kredit auf ihren Bankkonten landete, sagte er. Und republikanische Gesetzgeber blieben mit wenigen Ausnahmen meist still über die Politik. Es spiegelt eine wachsende Spaltung zwischen Sozialkonservativen, die zunehmend offen dafür sind, dass der Staat Familien finanziell unterstützt, und Wirtschaftskonservativen, die der Begrenzung der Staatsausgaben Vorrang einräumen.
Viele der heutigen Wähler der Arbeiterklasse, der sozialkonservativen und religiösen Republikaner sind nicht so besorgt über die freie Marktwirtschaft, sagte Hammond. Sie wollen starke Familien und bevorzugen eher Direktzahlungen, die die Menschen nach Belieben ausgeben können, anstatt politische Maßnahmen mit stärkerem Engagement der Regierung zu unterstützen, wie etwa universelle Kinderbetreuung. Eine breite Unterstützung kann auch dazu führen, dass der Kinderkredit, der nur für 2021 gilt, aus politischer Sicht schwieriger rückgängig gemacht werden kann.
Familien zu helfen ist laut Forschern ein unumstrittenes politisches Ziel, aber es gibt weniger Einigkeit darüber, wie dies zu tun ist. In diesem Fall setzt die Regierung darauf, dass die einfachste Antwort – Appell an die Zufriedenheit der Menschen mit dem Geld, das auf ihren Bankkonten erscheint – die effektivste sein kann.