Trumps Verteidigung widerlegt die erfundenen Verbrechen der Anklage. Aber hat die Jury zugehört?

Werden Sie Mitglied bei Fox News, um auf diesen Inhalt zuzugreifen

Plus Sonderzugriff auf ausgewählte Artikel und andere Premium-Inhalte mit Ihrem Konto – kostenlos.

Bitte geben Sie eine gültige E-Mail-Adresse ein.

Indem Sie Ihre E-Mail-Adresse eingeben und auf „Weiter“ klicken, stimmen Sie den Nutzungsbedingungen und Datenschutzrichtlinien von Fox News zu, zu denen auch unser Hinweis zu finanziellen Anreizen gehört. Um auf den Inhalt zuzugreifen, überprüfen Sie Ihre E-Mail-Adresse und folgen Sie den bereitgestellten Anweisungen.

Treten Probleme auf? Klicken Sie hier.

NEUSie können jetzt Artikel von Fox News anhören!

Ein abgeschafftes Verbrechen, das gar kein Verbrechen ist. Ein mysteriöses sekundäres Verbrechen, das inkognito verschleiert wurde. Ein lügender Zeuge und verurteilter Meineidiger, der auch noch ein Dieb ist. Das ist die Quintessenz des schwachsinnigen Strafverfahrens, das in einem Gerichtssaal in Manhattan gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump angestrengt wurde.

Dies wurde während der Schlussplädoyers am Dienstag voll deutlich, als der leitende Verteidiger Todd Blanche den Schleier dieser Prozessfare durchbrach und nahezu jeden Aspekt der absurden Anklage von Bezirksstaatsanwalt Alvin Bragg auseinandernahm.

„Präsident Trump ist unschuldig“, erklärte Blanche. „Er hat keine Verbrechen begangen. Der Bezirksstaatsanwalt hat die Beweislast nicht erfüllt. Punkt.“

Wenn es in dieser schmutzigen Geschichte ein Opfer gibt, dann ist es Trump. Stormy Daniels, ein geldgieriger Ex-Pornostar, erpresste Geld, als die Präsidentschaftswahlen 2016 näher rückten. Der damalige Anwalt des Kandidaten, Michael Cohen, kapitulierte, indem er vor 8 Jahren Geld im Austausch für eine Geheimhaltungsvereinbarung herausrückte. An dieser Transaktion ist nichts Illegales, und es gibt überzeugende Beweise dafür, dass er alles auf eigene Faust gemacht hat.

NY GEGEN TRUMP: STAATSANWALTSCHAFT SAGT, SIE HABE „STARKE BEWEISE“ GEGEN DEN EHEMALIGEN PRÄSIDENTEN VORGELEGT

Die Staatsanwälte ließen sich davon nicht beirren und beschworen eine Reihe mythischer Verbrechen herauf. Sie behaupteten, dass die Buchhalter der Trump Organization, als sie Erstattungen an Cohen in einem Computerbuch als „Rechtskosten“ verbuchten, private Geschäftsunterlagen gefälscht hätten. Dies sei ein abgelaufenes Vergehen, multipliziert mit 34 Rechnungen in einer verachtenswerten Tat, die als „Count Stacking“ bezeichnet wird.

Aber wie Blanche der Jury erklärte, „waren die Buchungen korrekt.“ Cohen wurde für seine juristische Arbeit bei der Aushandlung eines rechtmäßigen Vertrags und die damit verbundenen Rechtskosten entschädigt. Seine Entschädigung umfasste auch konventionellere Rechtsdienstleistungen.

Bezirksstaatsanwalt Alvin Bragg hat Trump ein faires Verfahren verwehrt, indem er ihm seine durch den 14. Verfassungszusatz garantierten Rechte auf ein ordentliches Verfahren raubte. Ist das wirklich irgendjemanden überrascht?

Braggs Rechtstheorie, dass Wähler in einer Verschwörung zur Beeinflussung der Wahlen 2016 irgendwie betrogen wurden, sei unsinnig, argumentierte Blanche. Die Buchungseinträge erfolgten im Jahr 2017, dem Jahr nach der Präsidentschaftswahlkampf war vorbei. Es ist faktisch unmöglich, eine Wahl zu beeinflussen, wenn sie vorbei ist. Unabhängig davon gab es keine glaubwürdigen Beweise dafür, dass Trump irgendetwas mit den Buchhaltungsmethoden zu tun hatte oder überhaupt davon wusste. Warum sollte er auch? Er war der CEO, nicht der Buchhalter.

Allein auf dieser Grundlage sollten die Geschworenen freisprechen. Wer genau wurde betrogen? Wähler, die bereits gewählt hatten? Die Regierung, die alle steuerpflichtigen Einkünfte vollständig ausgezahlt bekam? Die Bundeswahlkommission (FEC), die zu dem Schluss kam, dass das gezahlte Geld laut Gesetz keine Wahlkampfspende darstellte? Die Staatsanwälte haben den Kern ihres Falls während des Prozesses nie offengelegt, weil sie es nicht konnten. Es gab keinen Betrug und keine Verschwörung. So einfach ist das. Außerdem kann es ohne ein primäres Verbrechen kein sekundäres Verbrechen geben.

De Niros chaotische Biden-Wahlkampf-Pressekonferenz löst in den sozialen Medien Spott aus: „KATASTROPHE FÜR DIE DEMOKRATEN“

Während des Prozesses hat der Staatsanwalt nicht ein einziges Mal plausible Beweise dafür vorgelegt, dass Trump vorhatte, irgendjemanden zu betrügen. Stattdessen haben die Ankläger eine Chimäre erfunden – ein fiktives Verbrechen, das im Gesetz nirgends vorkommt. In einem normalen Fall mit einer neutralen Jury wäre die Perversität dieser schamlosen Anklagetaktik offensichtlich und ein Freispruch würde sofort folgen.

Doch hier setzen Bragg und seine Komplizen alles auf eine voreingenommene Jury, die dazu neigt, Trump auf Grundlage ihrer eigenen politischen Ansichten über den Angeklagten zu verurteilen, obwohl es kaum belastende Fakten gibt. Jede unparteiische Jury hätte keine Probleme, in kurzer Zeit einen Freispruch zu fällen. So weit hätte es nie kommen dürfen. Ehrliche Staatsanwälte hätten niemals solch perverse Anklagen erhoben oder ihren gesamten Fall einem verurteilten Meineidigen anvertraut.

Die Verteidigung zielte direkt auf Cohens bereits erschütterte Glaubwürdigkeit ab. In ihrem Schlussplädoyer zählte Blanche mehrere Fälle auf, in denen Cohen während seiner Zeugenaussage vor Gericht die Geschworenen direkt belogen hatte. Dies kommt zu den unzähligen anderen Lügen hinzu, die er dem Kongress, Banken, einem Sonderermittler, den Medien, seiner Frau, der IRS, der FEC, Regierungsanwälten und Richtern vor Gerichten auftischte. Sein plötzliches und erzwungenes Eingeständnis des Diebstahls im Kreuzverhör lässt darauf schließen, dass er auch die Staatsanwälte belogen hat, die ihn in den Zeugenstand riefen.

In einem beißenden Tadel, der den Geschworenen im Gedächtnis bleiben dürfte, sagte die Verteidigung: „Michael Cohen ist der HÖRER … er ist der größte Lügner aller Zeiten.“

Es ist unverständlich, dass Bragg sich auf einen notorischen Lügner verlassen würde, aber er hatte nichts anderes. Wie ich bereits erwähnt habe, wusste der Staatsanwalt, dass sein Kronzeuge noch mehr lügen würde, als er sich in den Zeugenstand schlich. Man kann nur zu dem Schluss kommen, dass die Staatsanwälte das von ihm wollten. Das ist gefährlich nah an der Anstiftung zum Meineid, obwohl das Bragg und seinen Anhängern völlig egal ist. In ihren Augen ist Ehrlichkeit etwas für Trottel. Alles, was sie interessiert, ist, das Gesetz zu verdrehen und Beweise zu verfälschen, um einen Unschuldigen aus rein politischen Gründen zu verurteilen.

„POTENZIELLES FEHLVERHALTEN“ HINTER DEN MEHRFACHEN AUFTRÄGEN VON RICHTER MERCHAN IM TRUMP-PROZESS, SAGT STEFANIK

Es ist ein bedauerlicher Vorteil, dass Staatsanwälte in New York das letzte Wort vor einer Jury haben. Doch dieser Vorsprung schien verspielt. In seinen Gegenargumenten versuchte Joshua Steinglass vergeblich, den diskreditierten Cohen zu rehabilitieren. Es war ein sinnloses Unterfangen. Es gab zu viele Lügen, die man rechtfertigen musste, und zu viele schmierige Manöver, die man reinwaschen musste. Die Staatsanwälte haben sich selbst beschmutzt, indem sie sich mit einem berüchtigten Betrüger zusammentaten. Sie bürgten für einen „Serien-Meineidiger“, wie ihn ein Bundesrichter kürzlich nannte.

Das Beste, was Steinglass über Cohen sagen konnte, war: „Er lügt nicht alle die ganze Zeit.” Wirklich? Wie wäre es mit die meiste Zeit? Immer wenn seine Lippen sich bewegen? Wenn er im Schlaf redet? In Wirklichkeit war der selbsternannte “Fixer” nicht zu reparieren. Er ist ein hoffnungsloser Schurke.

In einer atemberaubenden Turnleistung forderte der stellvertretende Staatsanwalt die Geschworenen dann auf, Cohen zu vergessen, da es auch ohne ihn „einen Berg“ anderer belastender Beweise gebe. Wenn das so war, warum war es dann notwendig, Cohen in den Zeugenstand zu rufen, wenn seine Aussage überflüssig war?

Es war ein geschickter Taschenspielertrick, aber eine Finte, auf die die Geschworenen möglicherweise hereinfallen würden.

Richter Juan Merchan erkannte die offensichtlichen Schwächen ihres Falls und ernannte sich selbst zum stellvertretenden Staatsanwalt. Seine Voreingenommenheit war in fast jeder Entscheidung des Gerichts deutlich zu erkennen. Er stellte sich bei den meisten Einwänden auf die Seite des Staatsanwalts, lehnte die Fairness-Plädoyers der Verteidigung ab und manipulierte die Anweisungen der Jury, um eine Verurteilung zu erreichen.

Ich wage zu behaupten, dass in der Geschichte der amerikanischen Rechtsprechung noch nie ein Angeklagter wegen einer nicht näher bezeichneten Anklage vor Gericht gestellt wurde. Kein ethischer Staatsanwalt würde das jemals tun. Kein fairer oder kompetenter Richter würde das jemals zulassen, denn jeder Angeklagte hat das Recht, über die genauen Anschuldigungen gegen ihn informiert zu werden. Dieses Recht ist in der Bill of Rights verankert und wird strengstens gewahrt.

Bis jetzt.

Im Strafverfahren gegen Trump behaupteten die Staatsanwälte, der Angeklagte habe private Geschäftsunterlagen gefälscht, um ein anderes Verbrechen zu vertuschen. Dieses Verbrechen wurde jedoch in der Anklageschrift nie erwähnt und während der Zeugenaussagen im fünfwöchigen Prozess nie offengelegt. Wie im Suspense-Thriller „American Psycho“ wurde die verworrene Handlung in der Schlussszene aufgedeckt. Vielleicht. Irgendwie.

Erst in den Schlussplädoyers gab die Staatsanwaltschaft schließlich an, welches der drei möglichen Verbrechen Trump angeblich vertuschen wollte. Doch selbst diese Enthüllung war ein Wirrwarr der Verwirrung. Steinglass behauptete, es sei gegen das Landesgesetz verstoßen worden, was seiner früheren Aussage vor der Jury widersprach, dass es sich bei dem mysteriösen Verbrechen um einen Verstoß gegen die Bundeswahlbestimmungen handele.

Vergessen Sie, dass Bragg als lokaler Staatsanwalt nicht befugt ist, Bundesgesetze durchzusetzen, und dass Landesgesetze bei Bundeswahlen keine Anwendung finden. Und vergessen Sie, dass keine Gesetze zur Wahlkampffinanzierung verletzt wurden. Die Bundesbehörden, die die alleinige Zuständigkeit haben, lehnten es ab, Fälle zu verfolgen, die offensichtlich keine Verbrechen waren.

Egal. Das sind lästige Details. Den Geschworenen wird gesagt, sie sollen darüber hinwegsehen. Aber es kommt noch schlimmer.

In einer Entscheidung, die jeden seriösen Juristen schockieren sollte, entschied Merchan, dass die Geschworenen sich nicht einstimmig über das sekundäre Verbrechen einigen müssen, das Trump angeblich begehen wollte. In seinem Eifer, zu Unrecht zu verurteilen, hat der Richter ein Grundrecht mit Füßen getreten, das in den Verfassungsprinzipien verankert ist.

Der Oberste Gerichtshof der USA hat entschieden, dass Einstimmigkeit bei der Urteilsfindung durch Geschworene gemäß dem Sechsten und Siebten Zusatzartikel erforderlich ist. Diese Anforderung erstreckt sich auch auf alle Fragen, sagte das Oberste Gericht. Um jemanden für schuldig zu befinden, müssen sich die Geschworenen immer – ohne Widerspruch – über alle notwendigen Elemente des angeblichen Verbrechens einig sein. Dies ist ein unverzichtbares Merkmal von Geschworenenprozessen.

Doch in diesem Fall ist es unerklärlicherweise verschwunden.

Bezirksstaatsanwalt Alvin Bragg hat Trump ein faires Verfahren verwehrt, indem er ihm seine durch den 14. Verfassungszusatz garantierten Rechte auf ein ordentliches Verfahren raubte. Ist das wirklich irgendjemanden überrascht?

In diesem Fall ging es nie um Kriminalität oder Treue zum Gesetz. Das war ein grotesker Vorwand.

Braggs Plan bestand darin, das Rechtssystem zu manipulieren, indem er fadenscheinige Anklagen erhob, um Trumps Präsidentschaftskandidatur zu schädigen oder zu delegitimieren. Es ist klassische „Lawfare“ – Gesetze werden nicht als Waffe eingesetzt, weil das Gesetz gebrochen wurde, sondern weil der Angeklagte eine politische Bedrohung darstellt.

KLICKEN SIE HIER FÜR WEITERE MEINUNGEN VON FOX NEWS

Die wahre Bedrohung geht jedoch von skrupellosen Staatsanwälten wie Alvin Bragg aus, die ihre Pflicht, für Gerechtigkeit zu sorgen, vernachlässigt haben. Ausgestattet mit immenser Macht sind sie zu einem Gesetz ihrer eigenen Art geworden. Die Illusion eines Fehlverhaltens zu schaffen, um Trump zu stürzen, ist der Zweck, der alle Mittel heiligt.

Der legendäre Richter am Obersten Gericht der USA, Louis Brandeis, brachte es am besten auf den Punkt, als er sagte: „Die größten Gefahren für die Freiheit lauern in heimtückischen Eingriffen durch eifrige Männer.“ Diese Beschreibung passt wie angegossen auf Alvin Bragg. Unter dem Deckmantel des Gesetzes versucht er, zu unterdrücken.

KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS APP ZU ERHALTEN

Und wo das Gesetz endet, beginnt die Tyrannei.

Es liegt nun an der Jury, ein offensichtliches Unrecht zu korrigieren.

KLICKEN SIE HIER, UM MEHR VON GREGG JARRETT ZU LESEN

source site

Leave a Reply