Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
Gesprochen von künstlicher Intelligenz.
LONDON – Machen Sie sich bereit für weitere drei Jahre.
Da die Coronavirus-Pandemie vorbei ist, hat die offizielle Untersuchung des Vereinigten Königreichs – die voraussichtlich bis 2026 dauern wird – noch keine einzige öffentliche Anhörung abgehalten. Doch es gibt bereits einen erbitterten Offenlegungsstreit mit der Regierung darüber, ob die privaten WhatsApp-Nachrichten und Notizbücher der Minister herausgegeben werden sollen.
Die Obduktion wird sich über die nächste Parlamentswahl hinaus hinziehen, wie am Dienstag bestätigt wurde. Es wird erwartet, dass hochrangige Persönlichkeiten einer Reihe britischer Regierungen hinzugezogen werden, um über die Vorbereitung des Staates auf das Virus, die Entscheidungsfindung von Ministern und Beamten, die Art und Weise, wie öffentliche Aufträge vergeben wurden, und wie das Land zu Waffenangriffen kam, zu diskutieren.
Doch davor steht noch die Kleinigkeit, was die Untersuchung tatsächlich sehen darf.
In einer Reihe von Interviews am Mittwochmorgen sagte Kabinettsminister Mel Stride, die Regierung werde „absolut transparent sein, wo es angebracht ist“.
„Ich denke, das ist eine wichtige Qualifikation, damit die Untersuchung über alle Informationen verfügt, die für sie richtig sind“, sagte Stride gegenüber Sky News.
Es ist das jüngste Signal dafür, dass das Kabinettsbüro – das angewiesen wurde, bis Ende Donnerstag nicht redigierte Nachrichten und Tagebücher von Spitzenministern, darunter Ex-Premierminister Boris Johnson, herauszugeben – an seinen Waffen festhält.
Die Vorsitzende der öffentlichen Untersuchung, Heather Hallett, hat die Dokumente angefordert. Und schon jetzt argumentiert die Regierung, dass vieles von dem, um dessen Aushändigung sie gebeten wird, „eindeutig irrelevant für die Arbeit der Untersuchung“ sei. Der Streit könnte vor Gericht landen.
Eine neue Wendung kam am Dienstag, als die Untersuchungskommission erklärte, sie sei vom Kabinettsbüro darüber informiert worden, dass sie tatsächlich weder Johnsons Nachrichten noch seine Notizbücher besitze. Aber in diesem Punkt möchte Hallett Beweise.
Sie sagte, dass das Kabinettsbüro „ersatzweise eine Zeugenaussage eines hochrangigen Beamten“ vorlegen muss, um zu beweisen, dass es die angegebenen Materialien nicht „in seiner Obhut oder unter seiner Kontrolle“ hat.
Das Kabinettsbüro hat bis Donnerstagnachmittag Zeit, dieser Bitte nachzukommen – und ein Beamter der Abteilung sagte gegenüber POLITICO London Playbook, dass alle Optionen noch auf dem Tisch seien.
„Sieht wirklich rutschig aus“
Johnsons Notizbücher haben ihn bereits in Schwierigkeiten gebracht. Der ehemalige Premierminister wurde – erneut – an die Polizei verwiesen, als seine eigene Rechtsabteilung Berichten zufolge Bedenken äußerte, dass er möglicherweise gegen die COVID-Sperrregeln verstoßen habe. Johnson bezeichnete die Behauptungen als „absoluten Unsinn“ und sagte, seine Tagebucheinträge seien „völlig unschuldig“.
Ein Sprecher des ehemaligen Premierministers sagte: „Johnson hat keine Einwände gegen die Offenlegung von Material für die Untersuchung. Er hat dies getan und wird dies auch weiterhin tun.
„Die Entscheidung, die Position der Untersuchung zu Schwärzungen anzufechten, obliegt dem Kabinettsbüro“, fügte der Sprecher hinzu.
Die britische Oppositionspartei Labour griff den Streit auf und sagte, es sei nicht Sache der Minister, „zu entscheiden, was für die Untersuchung relevantes Material ist und was nicht“.
Schattengesundheitsminister Wes Streeting sagte am Mittwoch gegenüber Sky News: „Ich denke, der Premierminister sieht heute wirklich schlüpfrig aus. Er sagt, er möchte, dass die Regierung bei der Untersuchung kooperiert, aber die Regierung hat Informationen zurückgehalten, um die die Untersuchung gebeten hatte.“
Er fügte hinzu: „In einem Moment sagt die Regierung, dass die Botschaften, die sie haben, unerheblich sind; im nächsten Moment sagen sie, dass sie nicht existieren. Was ist das?“
Stride verteidigte die Länge der Untersuchung und sagte unterdessen im LBC-Talkradio, es sei „richtig, dass wir eine wirklich gründliche und detaillierte Untersuchung der großen Fragen durchführen, die sowohl zur Pandemie als auch zur Reaktion der Regierung darauf zu stellen sind.“