Oberster Gerichtshof sucht engen Weg im Investorenanzug gegen Goldman Sachs


Ein geteiltes aus drei Richtern bestehendes Gremium des Berufungsgerichts sagte, seine Entscheidung stütze sich auf eine Vermutung, die durch eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1988, Basic v. Levinson, begründet worden sei auf die Aussagen. Stattdessen könnten sie sich auf die Vermutung stützen, dass sich alle wichtigen öffentlich verfügbaren Informationen über ein Unternehmen in seinem Aktienkurs widerspiegeln.

Die Theorie erlaubte es den Anlegern, einen Schritt zu überspringen, der in gewöhnlichen Betrugsklagen erforderlich ist: den direkten Beweis, dass sie sich auf die angefochtene Aussage stützten. Dies ermöglichte es den Anlegern auch, eine Sammelklage zu vermeiden: ein Beweis dafür, dass ihre Forderungen genug gemeinsam hatten, um sich zusammenzuschließen.

Sopan Joshi, ein Anwalt der Bundesregierung, sagte, es sei möglich, dass generische Aussagen in dem am Montag diskutierten Fall durchaus von Bedeutung sein könnten, ein Argument, das in den von den Pensionskassen und ihren Anhängern eingereichten Schriftsätzen wiederholt worden war.

“Goldman Sachs befasste sich mit vielen Finanzinstrumenten, bei denen Konflikte sowohl für das Unternehmen als auch für den” Reputationsvorteil, den es gegenüber seinen Konkurrenten und Kollegen und der Branche im Allgemeinen genoss, äußerst wichtig waren “, sagte er. “In diesem Fall hatten sogar sehr allgemeine Aussagen zu Konflikten tatsächlich einen Preiseffekt.”

Herr Joshi, der sich nicht für beide Seiten aussprach, fügte hinzu, dass die Regierung keine Stellungnahme dazu abgegeben habe, ob diese Analyse korrekt sei, und forderte die Richter auf, das Berufungsgericht anzuweisen, sich damit zu befassen.

Obwohl sich alle drei Anwälte einig waren, dass die Gerichte prüfen könnten, ob allgemeine Aussagen die Aktienkurse beeinflussen, waren sie sich darüber einig, was in dem Fall geschehen sollte, Goldman Sachs Group gegen Arkansas Teacher Retirement System, Nr. 20-222.

Herr Shanmugam, Goldmans Anwalt, sagte, das Gericht sollte die Entscheidung des Berufungsgerichts zur Bestätigung der Klasse rückgängig machen. Herr Goldstein, der Anwalt der Pensionskassen, sagte, die Richter sollten das Urteil bestätigen; und Herr Joshi, der Anwalt der Regierung, sagte, das Gericht sollte die Entscheidung des Berufungsgerichts aufheben und es anweisen, den Fall zu überdenken.



Source link

Leave a Reply