Oberster Gerichtshof schränkt die Reichweite des Bundesgesetzes zur Computerkriminalität ein

WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof hat am Donnerstag den Geltungsbereich eines Bundesgesetzes eingeschränkt, das es zu einem Verbrechen macht, sich ohne Genehmigung Zugang zu Computerdateien zu verschaffen. Mit 6 zu 3 Stimmen stellte sich das Gericht auf die Seite eines ehemaligen Polizeibeamten in Georgia, der seine Position nutzte, um digitale Nummernschilder zu illegalen Zwecken zu durchsuchen.

Richterin Amy Coney Barrett schrieb die Mehrheitsmeinung, die eine ungewöhnliche Koalition enthielt, die aus den anderen beiden von Präsident Donald J. Trump ernannten Richtern und dem dreiköpfigen liberalen Flügel des Gerichts bestand.

Der Beamte, Nathan Van Buren, stimmte zu, die Nummernschilder gegen eine Zahlung von 5.000 Dollar von einem Mann zu durchsuchen, der sich als FBI-Informant herausstellte. Obwohl Herrn Van Burens Job ihm Zugang zur Datenbank verschaffte, verstieß seine Suche bei dieser Gelegenheit gegen die Richtlinien der Abteilung, da sie nicht in Verbindung mit seinen Aufgaben durchgeführt wurde.

Van Buren wurde angeklagt, gegen den Computer Fraud and Abuse Act von 1986 verstoßen zu haben, ein Bundesgesetz, das es illegal macht, „auf einen Computer mit Autorisierung zuzugreifen und diesen Zugriff zu verwenden, um Informationen auf dem Computer zu erhalten oder zu ändern, die dem Zugriffsberechtigten nicht zustehen“. so zu erhalten oder zu ändern.“

Er wurde verurteilt und zu 18 Monaten Gefängnis verurteilt. Richter Barrett, der für die Mehrheit schrieb, sagte, das Verhalten von Herrn Van Buren sei nach dem Gesetz von 1986 kein Verbrechen.

„Diese Bestimmung gilt für diejenigen, die Informationen aus bestimmten Bereichen des Computers – wie Dateien, Ordnern oder Datenbanken – abrufen, auf die sich ihr Computerzugriff nicht erstreckt“, schrieb sie. “Sie deckt nicht diejenigen ab, die wie Van Buren unangemessene Motive haben, um Informationen zu erhalten, die ihnen anderweitig zur Verfügung stehen.”

Die Richter Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Neil M. Gorsuch und Brett M. Kavanaugh schlossen sich der Mehrheitsmeinung von Justice Barrett an.

Der Großteil der Meinung von Richter Barrett war der Analyse des Gesetzestextes gewidmet. Sie warnte aber auch davor, dass ein gegenteiliges Urteil das alltägliche Verhalten kriminell gemacht hätte.

„Die Auslegung des Gesetzes durch die Regierung würde eine atemberaubende Menge an alltäglichen Computeraktivitäten mit strafrechtlichen Sanktionen belegen“, schrieb sie. „Wenn die Klausel ‚überschreitet autorisierten Zugriff‘ jeden Verstoß gegen eine Richtlinie zur Computernutzung kriminalisiert, dann sind Millionen von ansonsten gesetzestreuen Bürgern Kriminelle.“

„Nehmen Sie den Arbeitsplatz“, schrieb Richter Barrett. „Arbeitgeber geben häufig an, dass Computer und elektronische Geräte nur für geschäftliche Zwecke verwendet werden dürfen. Nach der Verlesung des Gesetzes durch die Regierung hat eine Angestellte, die eine persönliche E-Mail sendet oder die Nachrichten mit ihrem Arbeitscomputer liest, gegen das Gesetz von 1986 verstoßen.

Richter Barrett zitierte Briefe von Freunden des Gerichts, darunter eine von The New York Times Company und anderen Nachrichtenorganisationen, und schrieb, dass der Ansatz der Regierung “alles kriminalisieren könnte, von der Verschönerung eines Online-Dating-Profils bis zur Verwendung eines Pseudonyms auf Facebook”.

Im Widerspruch dazu antwortete Richter Clarence Thomas, dass „ein Großteil des Bundesgesetzes gemeinsame Aktivitäten kriminalisiert“ und dass die meisten Verstöße gegen das Gesetz von 1986 als Vergehen angeklagt würden, wenn sie überhaupt verfolgt würden.

“Die Zahl der Bundesgesetze und -verordnungen, die strafrechtliche Sanktionen auslösen, kann bis zu mehreren Hunderttausend betragen”, schrieb er und zitierte diejenigen, die das Entfernen eines Sandkorns aus der National Mall, das Zerbrechen einer Lampe in einem Regierungsgebäude oder das Vermieten einer Pferde fressen Gras auf Bundesland.

„Es ist verständlich, dass es uns unangenehm ist, wenn so viel Verhalten kriminalisiert wird“, schrieb Richter Thomas, „aber dieses Unbehagen gibt uns keine Befugnis, Gesetze zu ändern.“

Der Oberste Richter John G. Roberts Jr. und der Richter Samuel A. Alito Jr. schlossen sich dem Dissens von Richter Thomas im Fall Van Buren gegen die Vereinigten Staaten, Nr. 19-783, an.

Justice Thomas schrieb, dass Gesetze routinemäßig Menschen bestrafen, die berechtigt sind, Eigentum für einen Zweck zu nutzen, wenn sie es für einen anderen verwenden.

“Ein Parkservice kann zum Beispiel das Auto einer Person in Besitz nehmen, um es zu parken, aber er kann es nicht für eine Freudenfahrt mitnehmen”, schrieb er. „Ein Mitarbeiter, der im Brandfall berechtigt ist, den Alarm auszulösen, ist nicht berechtigt, ihn für einen anderen Zweck auszulösen, beispielsweise um eine Besprechung zu verschieben, auf die er nicht vorbereitet ist.“

„Und um ein Beispiel näher an diesem Gesetz zu nehmen, ein Mitarbeiter einer Autovermietung kann ‚berechtigt‘ sein, ‚auf einen Computer‘ zuzugreifen, der den GPS-Standortverlauf eines Mietwagens anzeigt, und ‚einen solchen Zugriff‘ zu verwenden, um das Auto zu lokalisieren, wenn es wird als gestohlen gemeldet“, schrieb Richter Thomas. „Aber es wäre unnatürlich zu sagen, dass er ‚berechtigt‘ ist, ‚einen solchen Zugang‘ zu nutzen, um seine Ex-Freundin zu stalken.“