Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte es am Montag ab, eine Berufung des ehemaligen Polizeibeamten von Minneapolis, Derek Chauvin, anzuhören, der in dem umstrittenen und vielbeachteten Fall um den Tod von George Floyd für schuldig befunden wurde.
Chauvin wurde des Mordes zweiten Grades, des Mordes dritten Grades und des Totschlags zweiten Grades für schuldig befunden, und der ehemalige Beamte wurde 2021 zu 20 Jahren Haft verurteilt.
Der Oberste Gerichtshof gab nicht an, warum er den Fall nicht annehmen würde. Bemerkenswert ist, dass das Oberste Gericht nur etwa 100 Berufungen der rund 7.000 Fälle anhört, die es jährlich prüfen soll.
Rechtsanwalt William Mohrman legte im Namen von Chauvin Berufung ein und argumentierte unter anderem, dass seinem Mandanten das Recht auf ein faires Verfahren verweigert wurde.
Videos von Floyds Festnahme am Boden durch Chauvin verbreiteten sich im Jahr 2020 viral und lösten Proteste und Unruhen in den USA und sogar in Europa aus. Mohrman argumentierte, dass die Abhaltung des Prozesses in Minneapolis, wo sich der Vorfall ereignete, Chauvin tatsächlich ein unfaires Verfahren garantierte.
„Gemäß dem sechsten Zusatz zur US-Verfassung wird jedem Angeklagten ein Recht auf ein faires Verfahren garantiert“, sagte der Anwalt gegenüber The Daily Wire in einem Telefoninterview. „Und ein Teil dieses Rechts auf ein faires Verfahren besteht darin, nicht an einem Ort verhandelt zu werden, an dem die Geschworenen entweder umfangreicher Öffentlichkeitsarbeit vor dem Verfahren ausgesetzt waren oder es zu einer solchen Empörung in der Gemeinschaft und Ähnlichem kam, dass die Geschworenen, bevor sie überhaupt eingesetzt wurden vor der Verhandlung hätte den Angeklagten für schuldig befunden oder wäre unter Druck gesetzt worden, einen Schuldspruch zu fällen.“
SCHAUEN SIE SICH DEN DAILY WIRE BLACK FRIDAY SHOPPING GUIDE AN
„Wenn das passiert“, sagte Mohrman, „fordern die Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs, dass der Fall an einen anderen Ort oder Gerichtsstand verlagert wird, wie es das Gesetz vorschreibt.“ Dies ist jedoch im Fall Chauvin nicht der Fall.
„Ich würde sagen, dass die überwiegende Mehrheit – nicht nur die große Mehrheit, wahrscheinlich 75 bis 80 Prozent der Geschworenen – während der Befragung Bedenken hinsichtlich ihrer persönlichen Sicherheit geäußert haben, weil sie in die Jury aufgenommen wurden“, sagte er. „Praktisch jeder Geschworene hatte offensichtlich von dem Fall gehört, wusste von den Ausschreitungen und hatte die Videos gesehen, die bei der Verhaftung von George Floyd aufgenommen wurden; Praktisch alle Geschworenen haben das gesehen, daher ist es in einem Fall wie diesem schwierig, die Geschworenen zu unterstellen, wenn die Geschworenen sich noch vor Beginn des Prozesses keine festen Schlussfolgerungen gebildet haben.“
GE
Mohrman bemerkte, dass das „Hauptargument“ des Anwaltsteams darin besteht, dass „aufgrund der Unruhen in Minneapolis jeder Geschworene, der eingesetzt wurde, ein Interesse am Ergebnis des Prozesses hatte, weil kein Geschworener möchte, dass seine Gemeinden erneut niedergebrannt werden.“ Unruhen.“
Es gibt auch eine bundesstaatliche Verurteilung gegen Chauvin, für die er gleichzeitig mit seiner Staatsstrafe über 20 Jahre verbüßt. Die Anfechtung dieser Verurteilung ist eine gesonderte rechtliche Maßnahme.
Siehe auch: Der Anwalt von Derek Chauvin spricht über die Berufung des Obersten US-Gerichtshofs: „Jeder Geschworene“ hatte „einen Anteil“ am Ausgang des Prozesses