Oberster Gerichtshof debattiert über staatliche Gesetze, die die Moderation von Social-Media-Inhalten einschränken: „Ein Haufen Landminen“

Melden Sie sich bei Fox News an, um Zugriff auf diesen Inhalt zu erhalten

Plus spezieller Zugriff auf ausgewählte Artikel und andere Premium-Inhalte mit Ihrem Account – kostenlos.

Bitte geben Sie eine gültige E-Mail-Adresse ein.

Indem Sie Ihre E-Mail-Adresse eingeben und auf „Weiter“ klicken, stimmen Sie den Nutzungsbedingungen und der Datenschutzrichtlinie von Fox News zu, zu denen auch unser Hinweis zu finanziellen Anreizen gehört. Um auf den Inhalt zuzugreifen, überprüfen Sie Ihre E-Mails und befolgen Sie die bereitgestellten Anweisungen.

Probleme haben? Klicken Sie hier.

Der Oberste Gerichtshof äußerte am Montag starke Bedenken hinsichtlich der umfassenden staatlichen Gesetze, die die Art und Weise einschränken, wie große Social-Media-Unternehmen Benutzerinhalte moderieren, ein Fall der digitalen Meinungsfreiheit mit Auswirkungen auf den politischen und geschäftlichen Bereich.

Separate Gesetze, die in Florida und Texas verabschiedet wurden und jetzt vor Gericht angefochten werden, würden Big-Tech-Unternehmen wie X, ehemals Twitter und Facebook dazu verpflichten, die Kommunikation Dritter zu hosten, diese Unternehmen jedoch daran hindern, Beiträge von Nutzern aufgrund politischer Standpunkte zu blockieren oder zu entfernen.

Die Vorschriften zielen darauf ab, das anzugehen, was manche Gesetzgeber als „Zensur“ konservativer Botschaften bezeichnen, und Politiker wie den ehemaligen Präsidenten Trump zu verbieten, weil sie gegen subjektive Richtlinien wegen anstößiger oder „problematischer“ Inhalte verstoßen.

Aber Technologiefirmen beanspruchen als Privatunternehmen das Recht des Ersten Verfassungszusatzes, die Milliarden täglicher Stimmen auf ihren Plattformen redaktionell zu regulieren – von politischen Diskursen und dem Teilen von Rezepten bis hin zu Hetze und Obszönität.

GOP AGS BITTEN DEN Obersten Gerichtshof, die Inhaltsmoderation von Big Tech in wegweisenden Fällen der ersten Änderung zurückzuziehen

Der Oberste Gerichtshof der USA ist am 15. November 2023 in Washington zu sehen. (AP-Foto/Mariam Zuhaib, Datei)

Richter auf beiden Seiten des ideologischen Spektrums stellten offen die Frage, ob die Vorschriften es privaten Unternehmen unmöglich machen würden, als Forum für freie Meinungsäußerung zu fungieren.

„Es deckt fast alles ab“, sagte Richterin Sonia Sotomayor über das Gesetz von Florida, das sich darauf auswirken würde, was der Kunsthandwerkshändler Etsy auf seinem digitalen Marktplatz zulassen müsste. „Das ist Standpunktdiskriminierung. Das fällt unter eine ganze Reihe Ihrer Einträge, Verbote und Offenlegungspflichten. Warum erzwingen wir das bei so etwas?“

„Der erste Verfassungszusatz schränkt die Möglichkeiten der Regierung ein“, sagte Oberster Richter John Roberts gegenüber dem Generalstaatsanwalt von Texas. „Was die Regierung hier tut, ist zu sagen: ‚Sie müssen das tun, Sie müssen diese Leute tragen – Sie müssen es erklären, wenn Sie es nicht tun.‘ Das ist nicht der erste Verfassungszusatz.“

Es herrschte jedoch weitverbreitete Unklarheit über den besten Ansatz, den sie zu diesem Zeitpunkt verfolgen sollten.

Einige Richter schlugen vor, dass große Unternehmen, die weitreichende Sprachplattformen hosten, möglicherweise eine größere redaktionelle Kontrolle ausüben könnten, E-Commerce-Websites wie Etsy, Venmo und Uber jedoch bis zu einem gewissen Grad von den Staaten reguliert werden könnten.

„Dies ist ein weitläufiges Gesetz und es macht mich ein wenig nervös“, sagte Richterin Amy Coney Barrett über die Frage, wie eine Gerichtsmeinung auf die unendliche Vielfalt digitaler Medien angewendet werden könnte. Sie sagte, die konkurrierenden Interessen hätten „einen Haufen Landminen“ gehabt.

Andere auf der Richterbank fragten sich, welchen Einfluss die großen Technologieunternehmen auf den öffentlichen Diskurs haben.

„In diesen Fällen kursieren viele neue Begriffe, und das nur aus Neugier – und eine davon ist die Moderation von Inhalten“, sagte Richter Samuel Alito. „Ist es eher ein Euphemismus für Zensur?“

6. JANUAR: Randalierer, Abtreibung, Waffenrechte: Ein Ausblick auf die wegweisenden Fälle, die Scotus im Jahr 2024 hören wird

Beigeordneter Richter Samuel Alito

Beigeordneter Richter Samuel Alito (AP Photo/J. Scott Applewhite, Datei)

Alito warnte auch davor, „der orwellschen Versuchung zu widerstehen, beleidigendes Verhalten in scheinbar langweilige Begriffe umzukategorisieren“.

Das Gesetz von Florida würde eine Social-Media-Plattform daran hindern, „basierend auf dem Inhalt“ Zensur, Priorisierung oder sogenanntes „Schattenverbot“ vorzunehmen. Es würde auch verhindern, dass ein Kandidat für ein öffentliches Amt durch Material, das von oder über diesen Kandidaten veröffentlicht wurde, „vorsätzlich entmachtet“ wird.

Sowohl Florida als auch Texas würden von diesen Unternehmen außerdem verlangen, einen Benutzer zu benachrichtigen, wenn ihre Inhalte geändert oder bearbeitet wurden, zusammen mit einer Erklärung für diese Aktion.

Die Staaten argumentieren, dass Social-Media-Unternehmen einen übergroßen Einfluss darauf haben, welche Nachrichten und Informationen die Öffentlichkeit sieht, und sagen, dass sie eine lange Tradition darin haben, sicherzustellen, dass ihre Bürger uneingeschränkten Zugang zu einer Reihe von Standpunkten haben, und bezeichnen Social-Media-Plattformen als den neuen „digitalen öffentlichen Platz“.

Die Gesetze von Florida und Texas wurden verabschiedet, kurz nachdem Twitter/X und Facebook Trump getrennt von ihren Plattformen entfernt hatten, weil er Beiträge seiner Unterstützer im Zusammenhang mit den Unruhen im Kapitol am 6. Januar 2021 gepostet hatte.

Trump und eine Koalition republikanisch geführter Staaten gehören zu denjenigen, die separate Amicus-Schriftsätze zur Unterstützung von Florida und Texas einreichen

Die Biden-Regierung hat sich gegen die Landesgesetze ausgesprochen.

GOP-Senator drängt Scotus, die Inhaltszensur von Big Tech einzudämmen, die sich der „Logik“ widersetzt

Mitglieder des Obersten Gerichtshofs

Mitglieder des Obersten Gerichtshofs (Sammlung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten über Getty Images)

Handelsgruppen, die große Technologieunternehmen vertreten, teilten dem Gericht mit, dass die Gesetze ihr Recht auf freie Meinungsäußerung verletzen, wenn es darum geht, zu entscheiden, welche Inhalte ihren Richtlinien entsprechen. Ihre Foren sollten kein offenes Portal für beleidigende oder gefährliche Äußerungen sein – einschließlich Mobbing in der Schule, Belästigung, terroristische Ideologie usw. Rassenhass, medizinische Fehlinformationen und Wahlbetrug.

In fast vierstündigen mündlichen Verhandlungen, die sich bis weit in den Nachmittag hinein erstreckten, überlegten die Richter, ob sie eine umfassende Entscheidung über die Auswirkungen des Ersten Verfassungszusatzes auf die Landesgesetze treffen oder einen begrenzteren Ansatz wählen sollten, bei dem die unteren Gerichte den Inhalt noch einmal prüfen sollten Es würden Moderationsrichtlinien angewendet.

US Verfassung

Die US-Verfassung wurde von neun der 13 Staaten ratifiziert und ist damit verbindlich. (iStock)

„Warum ist es nicht ein klassischer Verstoß des Staates gegen den Ersten Verfassungszusatz, wenn er sagt: ‚Wir erlauben Ihnen nicht, solche Beschränkungen durchzusetzen?‘“, fragte Richterin Elena Kagan.

„In Ihren Eröffnungsreden“, fragte Richter Brett Kavanaugh den Generalstaatsanwalt von Florida, Henry Whitaker, „haben Sie gesagt, dass der Zweck des Ersten Verfassungszusatzes darin besteht, die ‚Unterdrückung der Meinungsäußerung‘ zu verhindern.“ Und Sie haben, wie ich verstehe, drei Schlüsselwörter im Ersten Verfassungszusatz oder zur Beschreibung des Ersten Verfassungszusatzes weggelassen: „von der Regierung“, wobei Kavanaugh vorschlägt, privaten Unternehmen mehr Spielraum für die Moderation der Inhalte ihrer Nutzer zu geben.

KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN

Anwälte der Bundesstaaten teilten dem Gericht mit, dass Social-Media-Unternehmen keinen Schutz vor freier Meinungsäußerung hätten, da sie lediglich Standpunkte „hosteten“, ähnlich wie die Telekommunikationsbranche – bekannt als „Common Carrier“ –, die Rede ohne redaktionelle Kontrolle übertrage.

„Hier ist es ziemlich schwierig, die Spreu vom Weizen zu trennen“, sagte Richter Neil Gorsuch.

Richter Clarence Thomas, der unbeschwert anmerkte, dass er das einzige Mitglied des Gerichts war, das vor der weitverbreiteten Nutzung des Internets existierte, zeigte sich besonders lebhaft in seinen ausführlichen Bemerkungen zu den Auswirkungen und stellte beiden Seiten schwierige Fragen.

„Was machen Sie, wenn es sich um einen Deep-Learning-Algorithmus handelt, der sich selbst beibringt und nur sehr wenig menschliches Eingreifen erfordert?“ fragte er einmal. „Wer spricht dann, der Algorithmus oder die Person?“

Nach den Auseinandersetzungen sagte Floridas Gouverneur Ron De Santis – nicht weniger auf Twitter/X –: „Wir werden sicherstellen, dass wir alles tun, was wir können, um sicherzustellen, dass die Menschen das Recht haben, in diesen öffentlichen Foren zu sprechen. Wir wollen mehr.“ Rede, nicht weniger Rede.“

Diese Fälle sind nur die jüngsten in einer arbeitsreichen Amtszeit an der digitalen Front des Obersten Gerichtshofs.

Die Richter werden im März über eine Berufung von republikanisch kontrollierten Staaten zu der Frage verhandeln, ob die Bemühungen der Bundesregierung zur Bekämpfung von Desinformation im Internet das Recht auf freie Meinungsäußerung von Nutzern auf Social-Media-Plattformen verletzen.

Auch hier sagen diese Staaten, dass konservative politische Ansichten zum Schweigen gebracht werden, nachdem die Biden-Regierung Druck auf Social-Media-Unternehmen ausgeübt hat.

Und die Richter haben bereits Auseinandersetzungen darüber gehört, ob Beamte kritische Kommentare von Wählern auf ihren Social-Media-Konten blockieren können.

Entscheidungen in den am Montag diskutierten Fällen, Moody gegen NetChoice, LLC und NetChoice, LLC gegen Paxton, werden für Ende Juni erwartet.

source site

Leave a Reply