Telekommunikation ist ein Versorgungsunternehmen, nicht mehr und nicht weniger, und eine Sondersteuer auf sie zu erheben, wäre so, als würde man eine Sondersteuer auf Unternehmen erheben, die Wasser oder Strom verbrauchen, schreibt Žiga Turk.
Žiga Turk war ein bahnbrechender Internetexperte, Aufsichtsratsvorsitzender von Telecom Slovenia und Minister in zwei slowenischen Regierungen.
Einige große europäische Telekommunikationsunternehmen möchten, dass sich einige große amerikanische Internetunternehmen an der Modernisierung ihrer digitalen Netzwerke beteiligen. Wenn Leute über das Geld anderer Leute reden, nennen sie es Teilen und fair. Um noch mehr Sympathie zu bekommen, nehmen sie Trommelwirbel und Klimaziele als Ausrede. Sie erwarten, dass die Europäische Kommission ihre edle Sache unterstützt. Aber sollte es?
Mit dem Internet verlor die Telekommunikation die Aufgabe, Menschen miteinander zu verbinden, gewann aber eine andere, vielleicht weniger glänzende Aufgabe – die Bits und Bytes des Internets so schnell und kostengünstig wie möglich zu verbreiten. Die Telekommunikation wurde zu einem Versorgungsunternehmen, ähnlich wie Autobahnen, Eisenbahnen, Strom- oder Wasserversorger, und sie leisteten gute Arbeit.
In den letzten 30 Jahren hat sich meine Internetgeschwindigkeit zu Hause um Zehntausend erhöht und ist fast so schnell, wie ich es jemals brauchen würde. Das geschah, ohne dass eine EU-Verordnung der Industrie vorschrieb, was zu tun ist.
Jetzt sagen die Telekommunikationsunternehmen, dass diejenigen, die viel Strom oder Wasser verbrauchen, viele Lastwagen auf der Straße haben oder wertvolle Fracht transportieren, dazu gebracht werden sollten, die Infrastruktur zu finanzieren – über die Zahlung der Strom- und Wasserrechnungen hinaus, über die Zahlung der Straßengebühren hinaus. Wieso den? Denn es geht ihnen wirklich gut.
Es gibt keinen vernünftigen Grund, Google, Facebook, Apple oder Amazon dazu zu bringen, für ihren Datenverkehr auf andere Weise zu bezahlen, als es jeder Internetdienstanbieter tun sollte.
Es muss klargestellt werden, dass Big Tech dafür bezahlt wird, mit dem Internet verbunden zu sein – genau wie Sie und ich. Eigentlich viel mehr, da ihre Verbindungsgeschwindigkeit viel höher ist. Aber wegen der Skaleneffekte weniger pro Megabit. Das Prinzip ist das gleiche. Wenn ich meinen Server so einrichte, dass er einen Internetdienst anbietet, würde ich jemanden dafür bezahlen, dass er mit dem Internet verbunden wird, genau wie Big Tech.
Fünf Gefahren für eine faire Kostenteilung
Erstens, was Big Tech an die Telekommunikation zahlen müsste, müsste am Ende durch einige Einnahmen der Big Tech gedeckt werden – die sie von den Nutzern abziehen würden. Europäische Nutzer würden feststellen, dass einige Dienste, die sie jetzt kostenlos genießen, gegen Bezahlung verfügbar sind, oder es würde aggressivere Werbung geben. Es gibt kein kostenloses Mittagessen.
Zweitens würden die Windfall-Einnahmen der Telekommunikation sie noch weniger wettbewerbsfähig machen. Kapital würde von einer effizienten Branche mit hoher Wertschöpfung (den Internetunternehmen) in die weniger effiziente Branche der Telekommunikation transferiert. Das Ökosystem als Ganzes wäre weniger effizient. Dass die große Technologie amerikanisch und die Telekommunikationsunternehmen europäisch sind, könnte das Schema patriotisch aussehen lassen, macht es aber nicht fair.
Drittens würde es den Markt und den Wettbewerb verzerren. Telekommunikationsunternehmen sind nicht die einzigen Anbieter von Internetinfrastruktur, aber sie wären die einzigen, die Handouts von den Big Techs erhalten würden. Würden Kabelnetzbetreiber das kostenlose Geld bekommen? Würde Elon Musks Starlink?
Viertens würde es das Prinzip der Netzneutralität zerstören, für das Europa so hart gekämpft hat. Big Tech wird gezwungen sein, für die Infrastruktur zu zahlen, und im Gegenzug würden sie zu Recht erwarten, dass ihr Datenverkehr besser behandelt wird als andere. Dies würde das Ende der Internet-Neutralität bedeuten – allen Verkehr gleich zu behandeln. Es würde beträchtlichen Tech-Verkehr und den aller anderen geben.
Und schließlich würde die zusätzliche Belastung der Internetdienste die Innovation bei den Internetdiensten verlangsamen und jegliche Entwicklung von bandbreitenintensiven Diensten in Frage stellen. Hätten wir diese „Lösung“ vor 15 Jahren gehabt, sähe das Internet ganz anders aus, wenn die Dienstleister für ihre eigene Infrastruktur aufkommen müssten.
Wir hatten bereits ein System, bei dem Informationsdienstanbieter für die Infrastruktur bezahlen mussten. Wollte man ein Telefongeschäft aufbauen, müsste man Kabel zu den Haushalten verlegen. Wenn man eine Radiostation bauen wollte, musste man Antennen auf Hügelkuppen bauen. In dieser Umgebung könnten wir die Informationsdienste mit den Fingern einer oder zweier Hände abzählen. Inzwischen gibt es auf jedem mobilen Gerät Hunderte. Weil die Infrastruktur von den Diensten getrennt ist.
Sollten die Dienstleister das Gefühl haben, dass ihnen die Infrastruktur nicht gut genug ist, können und werden sie in ihre Infrastruktur und Infrastrukturunternehmen investieren. Aber sie mit einer Sondersteuer zu belegen, wäre so, als würde man Unternehmen, die Wasser oder Strom auf bemerkenswert kreative Weise nutzen, eine Steuer auferlegen.
Die Europäische Union ist seit Jahrzehnten neidisch auf den amerikanischen Erfolg mit der Internetökonomie und glaubt hin und wieder, sie könne sich wettbewerbsfähig machen, indem sie andere besteuert. Jeder weiß, dass dies Europa nicht wettbewerbsfähig machen wird; Ehrlich gesagt sieht es nur nach Neid aus.
Zusammenfassend
Das Internet ist ein ausgezeichneter Motor für Kreativität und Innovation.
Als Netzwerk mit relativ kostengünstigem Zugang und überwiegend kostenlosen oder werbefinanzierten Diensten trägt es maßgeblich zur Gleichheit des Informations- und Wissenszugangs und damit zur Chancengleichheit zwischen Arm und Reich auf nationaler und globaler Ebene bei. All dies wurde erreicht, bevor die Politiker dachten, sie wüssten es besser, wagten es, Gewinner auszuwählen oder das Internet als Allzweck-Milchkuh oder als Quelle der Unterstützung für lokale Champions zu erkennen, die es nicht sind.
Die Politik sollte einen Hands-Off-Ansatz verfolgen und die verschiedenen Interessengruppen, Big Tech, Small Tech, Dienstleister, Infrastrukturanbieter, Telekommunikationsanbieter usw., die Beziehungen untereinander erarbeiten lassen. Das hat in der Vergangenheit funktioniert und wird auch in Zukunft funktionieren.
Das Internet ist nicht kaputt und muss nicht repariert werden.