Mehr Demokratie, nicht die Gerichte, wird Trumps Autoritarismus besiegen


Politik


/
29. Dezember 2023

Das Streben nach Rechtsliberalismus lenkt von der Mobilisierung einer Mehrheitskoalition gegen einen Möchtegern-Diktator ab.

Der republikanische Präsidentschaftskandidat und ehemalige US-Präsident Donald Trump spricht mit einem Gast bei einer Wahlkampfveranstaltung am 19. Dezember 2023 in Waterloo, Iowa. Die Republikaner von Iowa werden die ersten sein, die die Nominierung ihrer Partei für die Präsidentschaftswahl 2024 auswählen, wenn sie am 15. Januar 2024 zur Wahlversammlung gehen. (Scott Olson / Getty Images)

Normale Amerikaner werden ihre letzte Chance haben, im wahrscheinlichen Rückkampf zwischen Joe Biden und Donald Trump am 5. November abzustimmen, aber eine besondere Klasse von Bürgern – Richter – gibt ihre Stimme bereits auf eine Weise ab, die den Ausgang dieses Rennens beeinflussen wird. Am 19. Dezember entschied der Oberste Gerichtshof von Colorado mit einer 4:3-Entscheidung, dass Trump aufgrund der Aufstandsklausel im 14. Verfassungszusatz von der Präsidentschaftskandidatur ausgeschlossen wurde. In der früheren nichtstrafrechtlichen Feststellung, die als Grundlage für diese Entscheidung diente, hatte ein Gericht in Colorado entschieden, dass Trumps Anstiftung zum Angriff auf das Kapitol am 6. Januar einen Aufstand darstellte. Infolgedessen ist es Trump untersagt, überhaupt an der republikanischen Vorwahl in Colorado teilzunehmen, geschweige denn an der Präsidentschaftswahl des Staates. Am Donnerstag kam der Oberste Gerichtshof von Michigan zu dem gegenteiligen Schluss und lehnte es ab, Argumente anzuhören, die Trump von der Abstimmung ausgeschlossen hätten. Es wird erwartet, dass der Fall Colorado vor den Obersten Gerichtshof verlagert wird. Die liberale Gruppe „Free Speech For People“, die den Fall in Michigan eingereicht hat, plant weitere Rechtsstreitigkeiten. Ebenfalls am Donnerstag erklärte der Außenminister von Maine, dass Trump nicht für die Teilnahme an der Abstimmung geeignet sei, erneut am 14Th Änderungsgründe.

Es gibt berechtigte Gründe zu der Annahme, dass die Entscheidung von Colorado sowohl Logik als auch Rechtmäßigkeit auf ihrer Seite hatte. Trumps Versuche, die Ergebnisse der Wahl 2020 zu verfälschen, sind sicherlich aufrührerisch, wenn das Wort überhaupt eine Bedeutung hat – trotz der Tatsache, dass er wegen dieser Straftat noch nicht in einem Strafverfahren verurteilt wurde. Kluge Analysten wie Brian Beutler und ich Nation Kollege John Nichols hat überzeugend argumentiert, dass Trumps Verhalten eindeutig unter die Beschränkungen des 14. Verfassungszusatzes fällt.

Aber es gibt einen Unterschied zwischen einem rechtlich plausiblen und einem politisch klugen Argument. Letztendlich sind die Richter die Entscheidungsträger darüber, was das Gesetz bedeutet. Die unterschiedlichen Entscheidungen in Colorado, Maine und Michigan zeugen von mangelndem Konsens. In politischer Hinsicht ist Michigan weitaus folgenreicher. Im Jahr 2020 gewann Joe Biden Colorado mit einem Erdrutschsieg und erhielt mehr als 54 Prozent der Stimmen, während Donald Trump knapp 42 Prozent erhielt. Biden gewann auch in Maine deutlich mit 53 zu 44 Prozent.

Im Gegensatz dazu ist Michigan ein Swing State, den Trump 2016 gewann, und Biden gewann 2020 nur knapp mit 50,6 Prozent gegenüber 47,8 Prozent für Trump. Mit anderen Worten: Selbst wenn die Entscheidungen von Colorado und Maine Bestand haben, werden sie Biden wahrscheinlich keinen Nutzen bringen, während die Entscheidung von Michigan den Staat zu einem wichtigen Schlachtfeld macht, in das die Demokraten ihr Herz und ihre Seele stecken müssen, um erneut zu gewinnen.

Einschreiben Die NationElie Mystal, ein aufmerksamer Beobachter der Machenschaften der Gerichte, ist pessimistisch, dass selbst die Entscheidung von Colorado einer Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof standhalten wird. Mystals Expertenmeinung zufolge besteht eine „dumme Chance“, dass die Konservativen im Gericht (John Roberts oder Neil Gorsuch) eine prinzipielle Haltung einnehmen, die die Tatsache akzeptiert, dass die Aufrechterhaltung der Colorado-Entscheidung im Einklang mit ihrem eigenen, häufig artikulierten Bekenntnis zum Textualismus steht und „Rechte der Staaten“.

Mystals Analyse wirft die Frage auf, ob eine Niederlage vor dem Obersten Gerichtshof nun möglicherweise mehr wert ist als ein Sieg. Schließlich wird eine Bekräftigung reaktionärer Doktrinen wie des Textualismus und der Rechte der Staaten kaum von Liberalen oder Linken begrüßt, wenn der einzige Vorteil darin besteht, Biden einen sicheren Sieg in einem Staat zu bescheren, den er bereits auf dem Weg zum Sieg war. Es ist besser, die Reaktionäre vor Gericht als Heuchler entlarven zu lassen, als einen solch zweifelhaften Preis zu gewinnen.

Die Doktrin der Staatenrechte wurde von Reaktionären vor Gericht oft genutzt, um Bürgerrechte, einschließlich des Wahlrechts für Afroamerikaner, einzuschränken. Wollen wir wirklich eine Bekräftigung und Stärkung der Rechte der Staaten – mit all den langfristigen Schäden, die das mit sich bringen würde?

Aktuelles Thema

Cover vom 25. Dezember 2023/1. Januar 2024, Ausgabe

Auf jeden Fall ist die Konzentration auf eine Abhilfemaßnahme des 14. Verfassungszusatzes falsch – ein Versuch, einen Kampf auf dem feindseligen Terrain des Obersten Gerichtshofs von Roberts zu gewinnen, der tatsächlich die größere Sache des Anti-Trumpismus untergräbt. Der Yale-Rechtsprofessor Samuel Moyn hat Liberale häufig dafür kritisiert, dass sie versuchten, das Gesetz dazu zu bringen, die Arbeit der Politik zu erledigen. Einschreiben Kompakter bemerkte:

Das Urteil stellt eine gefährliche neue Version eines allzu vertrauten Szenarios dar: Es verwandelt das, was ein nationales Referendum über die Zukunft des Landes sein sollte, in ein nationales Spektakel darüber, wie Richter eine Bestimmung aus seiner Vergangenheit interpretieren werden. Dies könnte die Liberalen – und, wenn der Oberste Gerichtshof der USA mitmacht, auch die Konservativen – für einen Moment von ihrer nicht verhandelbaren Verantwortung befreien, durch Wahlsiege an die Macht zu gelangen. Dies würde jedoch dadurch geschehen, dass genau die Demokratie, die diese Kräfte angeblich retten wollen, einem größeren Risiko ausgesetzt wird und die Notwendigkeit, mit legitimen Mitteln und nicht mit rechtlichen Machenschaften zu regieren, nur hinausgeschoben wird.

Moyns Argumentation beruht nicht nur auf der Frage der wahrscheinlichen rechtlichen Ergebnisse, sondern auch auf den zugrunde liegenden Ursachen für Trumps autoritäre Gefahr. Trump und die umfassendere Ablehnung der Demokratie durch die Republikaner – die sich sowohl in Trumps Präsidentschaft als auch im Putschversuch von 2021 zeigt – sind (trotz des häufigen Missbrauchs des Begriffs durch einige Experten) keine populistischen Drohungen einer Massenbewegung mit Mehrheitsunterstützung. Trump hat die Volksabstimmung nie wirklich gewonnen; Stattdessen hat er immer wieder von den sehr gegen die Mehrheit gerichteten (und antipopulistischen) Institutionen profitiert, die die amerikanische Demokratie behindern. Es war das Wahlkollegium, das Trump zum Präsidenten gemacht hat – und das ihn zu einem brauchbaren Kandidaten macht. Es war der von Kleinstaaten dominierte Senat, der verhinderte, dass Trumps zwei Amtsenthebungsverfahren mit einem Urteil endeten. Die Besetzung unserer nicht gewählten Bundesgerichte mit reaktionären Richtern war das wichtigste politische Erbe des Trumpismus – und eines, das sicherstellt, dass sein Schatten in den kommenden Jahrzehnten die Politik zu Themen wie Abtreibung und Wahlrecht dominieren wird. Das Wahlkollegium, der nicht repräsentative Senat, ein wahlloses Repräsentantenhaus und die übergroße Macht der nicht gewählten Gerichte sind die Grundlagen der Macht der Republikaner und die wahren Gründe, warum Trumpisten der Mehrheit der Amerikaner die Nase vorn haben können.

Angesichts dieser Realität muss sich die Anti-Trump-Bewegung in der Frage der Demokratie zusammenschließen. Die Zeit, die für die Suche nach einer Lösung des 14. Verfassungszusatzes aufgewendet wird, ist vor allem nützlich, um zur weiteren Delegitimierung der Gerichte beizutragen (die sich dank der dokumentierten Korruption von Clarence Thomas und anderen Richtern bereits in einer Krise befinden).

Moyns Kritik am Kult des Rechtsliberalismus ist gut aufgenommen. Das Hauptproblem seiner Argumentation besteht darin, dass sie zu pessimistisch ist und die Liberalen mit einem zu breiten Pinselstrich betrachtet. Wahre Anhänger des Rechtsliberalismus repräsentieren nur einen Bruchteil der größeren demokratischen Koalition. Seit Trump im Jahr 2015 als politische Kraft auftrat, gab es viele Liberale und Linke, die tatsächlich die harte und schmutzige Arbeit der Organisierung geleistet haben, die Moyn empfiehlt.

Als Washington Post Der Kolumnist Greg Sargent argumentiert, dass der Fatalismus über Trumps Rückkehr an die Macht nicht mit der Tatsache vereinbar sei, dass der organisierte Widerstand gegen den Trumpismus wiederholt politische Siege errungen habe. Anmerkungen von Sargent:

Als Trump im Jahr 2017 sein Einreiseverbot für viele Muslime in Kraft setzte, strömten in überraschender Welle der Unterstützung Menschenmengen auf die Flughäfen. Ein Jahr später dokumentierten die Historikerinnen Lara Putnam und Theda Skocpol einen unerwarteten Aufschwung sorgfältiger politischer Organisierung unter ehemals apathischen Frauen mittleren Alters zur Verteidigung der Demokratie, was zum Scheitern der Demokraten bei der Zwischenwahl 2018 führte.

Während der Wahlsaison 2020 betrachteten die meisten Wähler trotz Ausbrüchen von Straßengewalt Proteste gegen Polizeibrutalität als friedliche, legitime politische Aktivität und lehnten Trumps Versuch ab, sie mit bedrohlichen Worten zu verunglimpfen. Bei den Zwischenwahlen 2022 verloren viele prominente Wahlleugner der GOP, und Ängste um die Demokratie waren ein Hauptmotivator für die Wähler.

Die Anti-Trump-Koalition ist möglicherweise nicht so groß oder so langlebig, wie wir es uns wünschen. Aber es hat immer wieder politische Siege errungen. Die Neubildung dieser Koalition ist die wichtigste politische Aufgabe des Jahres 2024. Im Vergleich dazu ist jede Hoffnung auf eine Lösung im 14. Verfassungszusatz lediglich eine Ablenkung.

  • Senden Sie eine Korrektur

  • Nachdrucke und Genehmigungen

Jeet Heer



Jeet Heer ist Korrespondent für nationale Angelegenheiten Die Nation und Moderator der Wochenzeitung Nation Podcast, Die Zeit der Monster. Er ist außerdem Verfasser der monatlichen Kolumne „Morbide Symptome“. Der Autor von Verliebt in die Kunst: Francoise Moulys Comic-Abenteuer mit Art Spiegelman (2013) und Sweet Lechery: Rezensionen, Essays und Profile (2014) hat Heer für zahlreiche Publikationen geschrieben, darunter Der New Yorker, Die Paris-Rezension, Vierteljährlicher Rückblick auf Virginia, Die amerikanische Perspektive, Der Wächter, Die Neue RepublikUnd Der Boston Globe.

Die Geschichte, die Sie gerade gelesen haben, wird durch eine engagierte Gemeinschaft von Nation-Leser-Unterstützern ermöglicht, die unseren fortschrittlichen, unabhängigen Journalismus mit Spenden unterstützen. Ein großzügiger Unterstützer hat sich bereit erklärt, bis zum Jahresende alle Spenden bis zu 100.000 US-Dollar zu verdoppeln. Machen Sie bis zum 31.12. einen Beitrag und verdoppeln Sie Ihre Wirkung. Spenden Sie noch heute!


source site

Leave a Reply