Zwei Königinnen, eine Gruppe eigennütziger Politiker, ein Mordanschlag, eine Rivalität um die königliche Dominanz: George RR Martin hat nichts mit den Annalen der englischen Geschichte zu tun. Deshalb sprechen die Geschichten so viele an, von der Schriftstellerin und Historikerin Philippa Gregory bis zum deutschen Dichter-Dramatiker Friedrich Schiller aus dem 18. Jahrhundert, dessen Versstück „Mary Stuart“ über die Inhaftierung und die letzten Tage der berühmten Königin der Schotten hat erwies sich als stetige Auslosung, insbesondere für eifrige Schauspielerinnen.
Das England des 16. Jahrhunderts kommt in Bedlams neuer Adaption von Schillers Stück nach Amerika des 21. Jahrhunderts, einer Flotte, wenn auch ungepflegt, die von einer vierköpfigen Besetzung aufgeführt und in einem Walk-up im vierten Stock von Brooklyn gedreht wird.
Vielleicht kennen Sie die Geschichte bereits aus dem europäischen Geschichtsunterricht oder aus einem der vielen fiktiven Berichte über die Geschichte. (Ich möchte Saoirse Ronan und Margot Robbie für meine letzte Auffrischung in der „Mary Queen of Scots“ von 2018 danken.)
Mary Stuart (Violeta Picayo), die beschuldigt wird, ihren Ehemann ermordet zu haben, ist in England inhaftiert, weil sie ebenfalls ein Recht auf den Thron beansprucht. Ihre Cousine, Königin Elizabeth (Shirine Babb), ist in Konflikt darüber geraten, wie sie mit Mary umgehen soll, die zu Lebzeiten eine Bedrohung für ihre Macht darstellt, deren Hinrichtung jedoch ihr Gewissen belasten würde.
Dann gibt es den Einfluss der öffentlichen Meinung und die Perspektiven ihrer verschiedenen Berater, die berücksichtigt werden müssen – wie sie sagen: “Unbehaglich liegt der Kopf, der eine Krone trägt.”
Diese „Mary Stuart“, adaptiert von Rachel Vail aus der Übersetzung von Joseph Mellish, bildet einen kühnen Kontrast zwischen der Sprache der Aureaten und der hausgemachten DIY-Atmosphäre der Produktion, die dieselbe spielerische Qualität aufweist, die das schäbige und immer erfinderische Bedlam kennt für – wenn auch mit einem Hauch weniger polnisch.
Mary wird unter einer Kücheninsel gefangen gehalten; Ein Selbstmord ereignet sich hinter einem Duschvorhang in einer Badewanne. Ein königliches Treffen findet nicht in einem Wald statt, wie uns gesagt wurde, sondern auf einem Dach mit Blick auf die Stadt.
Solche irritierenden Widersprüche fühlen sich gelegentlich zwingend an, werden aber oft als kitschig oder sogar amateurhaft gelesen. Ein französischer Botschafter erscheint zum Beispiel in Form einer blauen Sockenpuppe: Entzückend, aber – Mon Dieu! – gefährlich nahe an etwas, das Sie in einer Hausaufgabe der High School finden würden.
Das gilt auch für die Kameraarbeit, die so wackelig und abrupt ist wie eine Szene aus “Cloverfield”. Auch der Sound wird ein- und ausgeschaltet und lässt einen Teil des Dialogs hinter sich.
Die vier Schauspieler geben großzügige Darbietungen unter der Regie von Zachary Elkind mit einer Schnelligkeit, die es jedem ermöglicht, eine Vielzahl von Inhalten aufzunehmen: Schnelle, winzige Kostümwechsel (ein Schal, eine Brille, ein Blazer, eine Baseballkappe) erzeugen die Illusion eines ganzen Engländers Gericht ohne auch nur die kürzeste Unterbrechung einer Szene.
Elkinds Regie bewegt sich jedoch auch unsicher zwischen Cartoony-Humor und stattlichem Drama. Also ist Simon Schaitkins Lord Burleigh, ein schniekender, schlaffer Intrigant mit Brille an der Nasenspitze, zu bogenförmig, und Shaun Taylor-Corbetts Wilhelm Davison, der Sekretär der Königin, zu blöd. Und doch landet Taylor-Corbetts egoistischer Earl of Leicester, gefangen zwischen seiner Liebe zu jeder Königin und seinem Wunsch, seinen eigenen Hals zu retten, mit mehr Schlagkraft.
Das Gleiche gilt für Picayo und Babb, deren gegensätzliche Standpunkte – sowohl eigensinnig als auch selbstgerecht auf unterschiedliche Weise – Feuer bringen. Babb macht eine glaubwürdige Elizabeth, fest und königlich komponiert, aber verletzlich unter der Oberfläche, während Picayo Trotz verkörpert, als wenn sie ein kehliges „Ich bin Ihre Königin!” bei ihrem Rivalen.
„Vor den Augen dieser Fremden entehren Sie sich und mich nicht. Profan nicht, Schande nicht das königliche Blut von Tudor. In meinen Adern fließt ein Strom so sicher wie in Ihrem eigenen “, erklärt Stuart Elizabeth, wenn sie sich treffen – ein Treffen, das in Wirklichkeit übrigens nie stattgefunden hat. Und doch liebt es historische Fiktion, es sich verständlicherweise vorzustellen, denn was könnte saftiger sein als ein Showdown zwischen zwei mächtigen Frauen?
Dennoch haben die meisten Versionen dieser Geschichte Schwierigkeiten, herauszufinden, wie sie mit diesen Frauen umgehen sollen. Oft werden ihre Persönlichkeiten, Stärken und Ängste durch die Machenschaften der Männer um sie herum verdeckt, wie es hier gelegentlich vorkommt.
Letztendlich leidet „Mary Stuart“ trotz der kühnen Kontraste, die diese Produktion definieren, auch unter dem Fall „Na und?“. Und damit meine ich: “Warum jetzt?”
Ein Impuls scheint die Möglichkeit zu sein, über weibliche Macht oder Macht im Allgemeinen zu sprechen. Ich könnte mir eine Kritik an unseren Wahlkämpfen und all das jüngste Geschwätz über die Erwartungen vorstellen, die heute an die Könige des Buckingham Palace gestellt werden.
Aber trotz all der Art und Weise, wie „Mary Stuart“ uns bittet, das elisabethanische England in einer Wohnung in Brooklyn zu sehen, zeigt es uns nicht, was das elisabethanische England uns jetzt über Brooklyn – und Amerika und das heutige England – erzählen kann.
Mary Stuart
Bis zum 9. Mai; ab dem 10. Mai auf Anfrage unter bedlam.org erhältlich.