Früher sagte man, Sir Keir Starmer wäre ein guter Premierminister, weil er nicht sehr politisch sei. Der Vorsitzende der Labour Party, die bei den Parlamentswahlen in diesem Sommer einen großen Sieg errungen hat, war im Wahlkampf immer ziemlich zurückhaltend. Er war kein Visionär. Er verstand nicht, warum von ihm – einem ehemaligen Ankläger von Terroristen und einem Reichsritter Anfang sechzig – erwartet wurde, dass er so viel über seine Eltern redete. Unter Leuten, die mit Starmer zusammenarbeiteten und ihn gut kannten, herrschte die Binsenweisheit, dass 10 Downing Street der Ort war, an dem er hingehörte: dass er ernsthaft und engagiert war, ein wirklich effektiver Anführer. Als Premierminister würde das Volk den wahren Keir kennenlernen und lieben lernen. In einer weitgehend erbaulichen Biografie von Tom Baldwin, einem ehemaligen Kommunikationsdirektor der Labour-Partei, beschrieb Starmers Stellvertreterin Angela Rayner ihren Chef als „die am wenigsten politische Person, die ich in der Politik kenne“. Ich denke, es war ein Kompliment. Nach vierzehn Jahren voller Turbulenzen und performativer Selbstverletzung durch die Konservative Partei war die britische Bevölkerung auch bereit für etwas weniger Politik.
Aber vielleicht nicht ganz so wenig. Die ersten hundert Tage der neuen Labour-Regierung waren äußerst enttäuschend. Als Premierminister hat Starmer einen kleinen Skandal wegen angeblicher Korruption, viel Amtsgeschwätz und einer deprimierenden Atmosphäre wirtschaftlicher Zwänge ausgelöst. Der politische Kalender war unglücklich. Labour erlangte die Macht kurz vor der Sommerpause des Parlaments, auf die die jährliche Parteitagssaison folgte, was der neuen Regierung nur begrenzte Zeit gab, Gesetze einzuführen. Aber der Rest waren, um es mit dem damaligen britischen politischen Euphemismus zu sagen, Fehltritte.
Ein großer Teil von Starmers öffentlichem Image ist seine Alltagstauglichkeit. Daher sieht es nicht besonders gut aus, dass er seit April bekannt gegeben hat, dass er von einem einzigen Parteispender Sachgeschenke im Wert von fast 40.000 Pfund erhalten hat – darunter hochwertige Kleidung, Brillen und die Leihgabe einer Wohnung. Zufällig oder nicht, erhielt derselbe Spender, ein Fernsehmanager und Labour-Kollege namens Waheed Alli, einen Sicherheitsausweis für die Downing Street. Der Skandal, so wie er ist, ist als „Brillenausweis“ bekannt geworden. Alle Geschenke von Alli wurden zusammen mit anderen Spenden von Starmers Büro pflichtbewusst erfasst und aufgelistet – die Kosten für „mehrere Brillen“ beliefen sich auf zweitausendvierhundertfünfundachtzig Pfund – und dann von seiner Politik beschlagnahmt Gegner als Beweis für Verdorbenheit und den Luxus des neuen Premierministers. (Seit Juni haben Starmer und seine Familie insgesamt zehn Eintrittskarten für Taylor Swift im Wert von mehr als siebentausend Pfund und vier weitere Eintrittskarten für Pferderennen in Doncaster erhalten.) Was die Peinlichkeit noch verstärkte, war Alli am 2. Oktober gegen ihn wurde eine Untersuchung durch das House of Lords eingeleitet, weil er seine eigenen finanziellen Interessen angeblich nicht ordnungsgemäß registriert hatte.
Seit den ersten Wochen gab es auch Berichte über Funktionsstörungen bei Starmers engsten Beratern. Im März 2023 stellte Starmer Sue Gray, eine der ranghöchsten Beamten Großbritanniens, als seine Stabschefin ein. Die Ernennung war umstritten. In ihrem vorherigen Job im Kabinettsbüro hatte Gray eine Untersuchung zu Parteien und anderen Regelverstößen in Downing Street geleitet, die unter Boris Johnsons Aufsicht während der Pandemie stattgefunden hatten. Aber Gray war auch ein erfahrener Whitehall-Operator, der dazu beitrug, Starmer und Labour den Anschein einer wartenden Regierung zu verleihen. Nach der Wahl verbreitete sich jedoch unter Labour-Insidern – und in den Zeitungen – das Gerücht, Gray sei ein Mikromanager mit schlechten politischen Instinkten. Sie geriet mit Starmers langjährigem politischen Berater Morgan McSweeney aneinander, und die Energie ihres Bürokraten verstärkte angeblich die Energie von Starmer. (Es hat nicht geholfen, dass Grays Sohn, ein neu gewählter Labour-Parlamentsabgeordneter namens Liam Conlon, ein weiterer Empfänger von Allis Spenden war.)
Das Ergebnis war Inkohärenz; ein Gefühl des Regierens ohne Sinn. Seitdem Starmer und seine Minister ein Land und eine Wirtschaft übernommen haben, die durch jahrelange Unterinvestitionen und politische Instabilität geschwächt waren, haben sie kaum mehr getan, als sich darüber zu beschweren, wie hart alles sei. Anstatt eine neue Richtung für das Vereinigte Königreich einzuschlagen, um aus der Erstarrung der Sparmaßnahmen und den anhaltenden Schäden, die der Brexit verursacht hat, herauszukommen, bestand die bisher bemerkenswerteste politische Errungenschaft der Starmer-Regierung darin, ein Sozialleistungsprogramm drastisch zu kürzen, das älteren Menschen dabei hilft, sich zu erwärmen Häuser. Der Kontrast zwischen dieser Mürrischkeit und Starmers schicken neuen Brillen ist weniger unglücklich als eher dumm – und selbstverschuldet. Am 28. September trat Rosie Duffield, eine Labour-Abgeordnete für Canterbury in Kent, aus Protest aus der Partei aus. „Ich schäme mich so sehr dafür, was Sie und Ihr enger Kreis getan haben, um unsere einst stolze Partei zu trüben und zu demütigen“, schrieb sie an Starmer. Die Beliebtheitswerte von Labour und Starmer sind gesunken.
Es ist in gewisser Weise eine verwirrende Situation. „Alle meine Kollegen sind traurig und enttäuscht, weil das nicht nötig war. Das ist nicht er“, sagte mir letzte Woche ein Labour-Kollege. Es war mehr als ein Jahr lang offensichtlich, dass die Partei auf dem Weg zur Regierung war, daher ist es schwer zu verstehen, wie diese ersten Monate so lustlos verlaufen konnten. Es ist auch nicht so, dass Starmers Schwächen unbekannt wären. Nach der Wahl verbreiteten Labour-Mitarbeiter untereinander den Aufsatz „Der Tod des ‚Lieferismus‘“ aus der US-amerikanischen Politikzeitschrift Demokratie darüber, wie es der Biden-Administration nicht gelungen war, politischen Nutzen aus ihrer Wirtschaftspolitik zu ziehen, weil es an Geschichten und Emotionen mangelte, die sie zusammenhalten konnten.
In dieser Woche, als der hundertste Tag von Starmers Regierung näher rückte, war es unmöglich, das Gefühl des Abdriftens nicht mit den dynamischen ersten Monaten von Tony Blairs Labour-Premieramt im Jahr 1997 zu vergleichen, die einer lebhaften „Routenkarte“ politischer Ankündigungen folgten. „Bei einer Regierung geht es nicht nur um die technokratische Umsetzung von Politik und Wandel“, sagte Alastair Campbell, Blairs ehemaliger Pressesprecher, der BBC, als er nach der Leistung der neuen Regierung gefragt wurde. „Es geht um das unermüdliche, endlose und nie endende Gespräch, das Sie mit dem Land darüber führen, was Sie für das Land tun wollen. Und ich denke, man kann mit Fug und Recht sagen, dass dieser Teil weitgehend gefehlt hat.“ Ein anderer Beamter aus der Blair-Ära sagte mir: „Es ist ein bisschen unverzeihlich, ohne irgendeinen Plan hereinzukommen. Ich meine, das ist der Sinn einer Regierung. Man muss tatsächlich etwas tun wollen.“ Der Beamte verzweifelte am Spenden-Fiasko. „Sie sagen, wir hätten uns an die Regeln gehalten, also was ist daran falsch? Sie denken nicht darüber nach, wie das eigentlich aussieht, und das ist die Politik“, sagte er. „Wenn Ihnen dieser Teil fehlt, wird es noch viel schlimmer.“
Starmers eigenes Verhalten war unberechenbar. Er schwankte zwischen dem Versuch, sich von kleinlicher Kritik fernzuhalten, und dem Abgeben langer, überzogener Erklärungen. (Der Premierminister sagte, er müsse sich während des Wahlkampfs Allis 18 Millionen Pfund teure Wohnung leihen, damit sein Sohn einen ruhigen Ort zum Lernen für seine Highschool-Prüfungen hätte. „Jeder Elternteil hätte die gleiche Entscheidung getroffen“, sagte er (Sky News.) Im September hielt Starmer auf dem Parteitag der Labour Party – einer bemerkenswert düsteren Angelegenheit angesichts des erdrutschartigen Wahlsiegs der Partei – eine glaubwürdige und für seine Verhältnisse warme Rede, in der er über seine Liebe zum Flötenspiel nachdachte ein Teenager. „Selbst jetzt wende ich mich immer dann an Beethoven oder Brahms, wenn die Kritiken, wie soll ich sagen, nicht so gut sind“, sagte Starmer, bevor er einen Moment abwartete. „Ich habe für morgen etwas Schostakowitsch geplant.“
Ich fragte Baldwin, Starmers Biographen, nach seinen Eindrücken von den frühen Kämpfen des Premierministers. Baldwin war Kommunikationsdirektor unter Ed Miliband, dem Labour-Chef vor Jeremy Corbyn, und er hegt Sympathien für Starmer. Aber er räumte ein, dass der Premierminister einen ungeschickten Stil als Politiker habe. „Ich habe die Metapher eines Minenfelds verwendet“, sagte Baldwin. „Er macht einen Schritt vorwärts, zwei Schritte zur Seite, einen Schritt zurück, zwei weitere Schritte zur Seite. Es ist unelegant und wenig inspirierend – sogar verwirrend. Aber es ist der beste Weg, auf die andere Seite zu gelangen. In der Opposition war die andere Seite der Sieg. Bisher wirkte er in der Regierung eher wie ein Mann, der durch ein Minenfeld wandert, ohne das klare Gefühl zu haben, dass er irgendwo ankommt.“ Baldwin bemerkte, dass Starmer sich schon früher in vergleichbaren Situationen befunden habe – sowohl zu Beginn seiner Zeit als Leiter der Staatsanwaltschaft der Krone als auch als Parteivorsitzender – und dass er es geschafft habe, die Sache zusammenzubekommen. „Es muss fast schon ziemlich schlimm mit ihm werden, bevor er erkennt, dass ein Kurswechsel notwendig ist“, sagte Baldwin. „Aber wenn er erkennt, dass es ein Problem gibt, ist er ziemlich rücksichtslos.“
Am 2. Oktober gab Starmer bekannt, dass er Geschenke im Wert von etwa sechstausend Pfund zurückgezahlt habe, die er seit seinem Amtsantritt als Premierminister erhalten hatte, und dass die Regeln für die Bewirtung von Ministern geändert würden. Vier Tage später trat Gray als Stabschef von Starmer zurück und wurde durch McSweeney ersetzt. Es gab Anzeichen dafür, dass Starmer seinen Weg fand. In Westminster brodelte es vor Gesprächen über einen Relaunch und „Starmer 2.0“. „Es ist gut, einen seriösen Premierminister zu haben. Ich glaube nicht, dass sich das seit der Wahl vor oder nach der Wahl geändert hat“, sagte mir der Beamte aus der Blair-Ära. „Das ist komm-fähig rückwärts-fähig von. Es ist einfach lächerlich, wenn man eine Regierung nach zwei Monaten, wenn sie eine große Mehrheit und nach fünf Jahren erreicht hat, abschreibt.“ Baldwin schlug Starmer vor, zur Sprache der „Fünf Missionen“ zurückzukehren, die den Wahlkampf der Labour-Partei geprägt hatten – Wirtschaftswachstum, grüne Energie, öffentliche Sicherheit, Bildung und NHS –, die aber inzwischen im Lärm untergegangen ist. „Ich glaube nicht, dass er sich jetzt umdrehen und sagen kann, ich habe einen entdeckt neu „Es ist ein grundlegender Zweck dieser Regierung“, sagte Baldwin. „Es besteht eine sehr reale Gefahr, dass er lächerlich gemacht wird, wenn er das tut. Und die Missionen sind für ihn persönlich. Sie sind wichtig.“