Jetzt, da Macron gewonnen hat, ist es an der Zeit, die französische Politik zu reparieren – POLITICO

Paul Taylor, Mitherausgeber bei POLITICO, schreibt die Kolumne „Europe At Large“.

PARIS – Trotz der Wiederwahl von Präsident Emmanuel Macron am Sonntag rasseln die Kräfte des euroskeptischen Nationalismus, der Europa in diesem Monat einen Schrecken einjagte, immer noch an den Toren des Elysée-Palastes. Ein rechtsextremer Populist gewann einen beispiellosen Prozentsatz der Stimmen. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass es beim nächsten Mal nicht höher sein könnte.

Bevor das Establishment der Europäischen Union erleichtert aufatmet und wie gewohnt weitermacht, lohnt es sich, darüber nachzudenken, wie Frankreich – Mitbegründer und unverzichtbarer Pfeiler der Union – es vermeiden kann, alle fünf Jahre russisches Roulette mit Europas Zukunft zu spielen.

Mit dem Zusammenbruch der beiden Parteien, die Frankreichs Politik der Fünften Republik seit 1958 dominierten – die Mitte-Rechts-Gaullisten und die Mitte-Links-Sozialisten – bleibt dem Land effektiv ein einziger, lockerer pro-europäischer zentristischer Block auf der einen Seite und das diffuse Aber eruptiven Kräfte des Anti-Globalisierungs-, Anti-EU-, Anti-Einwanderungs-Nationalismus und Protektionismus auf der anderen Seite.

In einer Demokratie wechselt die Macht naturgemäß zwischen zwei großen politischen Lagern. Aber die französische Demokratie wurde ausgehöhlt. Das liegt zum Teil an einer übermächtig gewählten Präsidentschaft, die das Parlament zu einem Gummistempel degradiert, solange der Präsident in der Nationalversammlung die Mehrheit hat.

Die Entscheidung des ehemaligen Präsidenten Jacques Chirac im Jahr 2001, die Amtszeit des Präsidenten von sieben auf fünf Jahre zu verkürzen und den Wahlzyklus zu synchronisieren, sodass die Legislative während der Flitterwochen des neu gekrönten Präsidenten gewählt wird, hat auch die Herrschaft des Präsidenten verfestigt und die Apathie der Wähler geschürt.

„Warum abstimmen?“ ist ein wachsender Refrain, besonders unter jungen Menschen, die politisches Handeln durch Vereine, Ein-Themen-Protestgruppen oder – an den radikalen Rändern – Gewalt bevorzugen.

„Die Reihenfolge der Wahlen war absolut entscheidend für diese Zersetzung der politischen Landschaft“, sagte der Politikwissenschaftler Jean-Yves Camus, ein Experte für die extreme Rechte, in einem Interview.

Das Zwei-Runden-Wahlsystem der Wahlkreise für die Nationalversammlung bedeutet, dass große Teile der Bevölkerung, gemessen an Meinungsumfragen, stark unterrepräsentiert sind. Um den zweiten Wahlgang zu erreichen, müssen die Kandidaten 12,5 Prozent aller registrierten Wähler erreichen – eine hohe Hürde, wenn die Wahlbeteiligung niedrig ist. Infolgedessen hatte Marine Le Pens National Rally nur acht Sitze in der scheidenden Nationalversammlung mit 577 Sitzen und France Unbowed des Linken Jean-Luc Mélenchon hatte 17, während die Ökologe Greens 16 hatte.

Eine derart verzerrte Legislative lädt zu außerparlamentarischer Opposition ein, mit regelmäßigen Konfrontationen auf der Straße, anstatt zum Streben nach Konsens zwischen demokratischen Kräften und Verhandlungen zwischen den Sozialpartnern, was die Politik in vielen Ländern mit Wahlsystemen mit vollständiger oder teilweiser proportionaler Vertretung charakterisiert. In Deutschland, den Niederlanden, Belgien oder Dänemark kann keine Partei kompromisslos eine Regierung bilden.

Hinzu kommt die Tatsache, dass Macron weithin als arroganter Technokrat gilt, der sich gegenüber gewöhnlichen Menschen herablässt – ein Bild, das durch seine Körpersprache während seiner einzigen Fernsehdebatte mit Le Pen verstärkt wird – und Sie haben die Zutaten für eine weitere potenzielle soziale Explosion wie die Bewegung der Gelben Westen , ausgelöst im Jahr 2018 durch eine Erhöhung der Kraftstoffpreise.

Daher formulierte Le Pen die Stichwahl als „Macron gegen das Volk“. Im Zeitalter der sozialen Medien wird die Kluft zwischen den gewählten Führern Frankreichs und den einfachen Bürgern immer deutlicher, und Macrons Bindung an die Insignien der kaiserlichen Präsidentschaft – mit endlosen Gedenkfeiern und Gipfeltreffen im Schloss von Versailles – stellt seine episodischen Versuche, eine Verbindung herzustellen, in den Schatten Jugendliche über Videoclips mit beliebten Vloggern.

Das neue Phänomen, das während der diesjährigen Kampagne auftauchte, war jedoch eine noch virulentere Form des Anti-Islam-, Anti-Einwanderungs-, Anti-EU- und Anti-NATO-Nationalismus, verkörpert durch den rechtsextremen Essayisten Eric Zemmour. Obwohl er am Ende nur 7,1 Prozent erzielte, hatte er zeitweise bis zu 18 Prozent Unterstützung erreicht und lag in Meinungsumfragen gleichauf mit Le Pen.

Zemmour diente Le Pen als Hitzeschild und ließ sie gemäßigt und kuschelig aussehen, obwohl ihr Programm darin bestand, französischen Bürgern in Bezug auf Wohnung, Sozialhilfe und Beschäftigung eine „nationale Präferenz“ zu geben; das Verbot muslimischer Frauen, das Kopftuch in der Öffentlichkeit zu tragen, und die Verankerung des Vorrangs der französischen Verfassung vor dem EU-Recht.

Eine Möglichkeit, die politischen Leidenschaften Frankreichs in eine konstruktivere Debatte zu lenken, wäre die Änderung des parlamentarischen Wahlsystems. In seiner ersten Amtszeit hatte Macron versprochen, eine Dosis Verhältniswahl einzuführen, aber nicht genau angegeben, wie viel, und schnell aufgegeben, als der Senat seine vorgeschlagene Verfassungsreform blockierte. Allerdings könnte er die Abstimmungsregeln mit einfacher parlamentarischer Mehrheit überarbeiten, ohne die Verfassung zu ändern.

Eine andere Möglichkeit wäre, die Parlamentswahlen vor der Präsidentschaftswahl abzuhalten, um eine vielfältigere Vertretung und eine stärkere Machtteilung zwischen Exekutive und Legislative zu fördern.

Ein weiterer Ansatz wäre, eine Art Bürgerversammlung zu schaffen, um über gesellschaftliche oder verfassungsrechtliche Fragen zu beraten, auf die die Regierung reagieren muss, wie es in Irland seit 2016 existiert. Dort werden unbezahlte Mitglieder zufällig von einem Meinungsforschungsinstitut ausgewählt, um die Vielfalt darzustellen der Gesellschaft. Macron hat jedoch bereits einen ähnlichen Schachzug angewandt, um Vorschläge für Frankreichs Reaktion auf den Klimawandel zu erarbeiten, und hat nur wenige seiner Empfehlungen umgesetzt, was den Prozess untergräbt.

Wie groß ist also die Gefahr eines populistischen Sieges im Jahr 2027, wenn keine solchen Reformen eingeführt werden und Frankreich ein vertikaler Zentralstaat mit einem technokratischen Präsidenten bleibt?

Es ist schwer zu sagen.

Harold Wilson soll gesagt haben, eine Woche sei in der Politik eine lange Zeit – fünf Jahre seien eine Ewigkeit. Und es ist unklar, wer die extreme Linke oder die extreme Rechte führen wird. Mélenchon ist 70, und Le Pen hat jetzt drei Wahlen verloren.

Es hängt auch teilweise davon ab, ob es den Gaullisten und Sozialisten gelingt, bei den Parlamentswahlen im Juni zu überleben und danach wieder eine Links-Rechts-Debatte aufzubauen, oder was an ihrer Stelle wächst, wenn sie durch den Verlust ihrer Parlamentssitze dezimiert – und wahrscheinlich bankrott – werden.

Beim nächsten Mal könnte ein besserer Kandidat als Le Pen – wenn er in der Lage wäre, die linken und rechtsextremen Proteststimmen zu nutzen, die sich in der ersten Runde am 10. April auf 57 Prozent summierten – auf der Welle der Wut der Basis gegen die Elite zum Sieg reiten , was die EU in eine existenzielle Krise stürzt.

Aber Camus bezweifelt, dass irgendein populistischer Führer in der Lage sein wird, die Unzufriedenen von links und rechts zu einer siegreichen Mehrheit zu vereinen. „Sie sind soziologisch zu unterschiedlich, und es gibt einige Kernthemen, die es unmöglich machen, die radikale Linke und Rechte zu föderieren, insbesondere die Einwanderung.“

Ein eventueller Sieg der antieuropäischen Populisten in Frankreich ist nicht unvermeidlich. Aber das Land muss einen besseren Weg finden, um seinen Bürgern mehr politische Wahlmöglichkeiten zu geben.

So kann es nicht weitergehen. Etwas muss geben.


source site

Leave a Reply