Google hat gewonnen. Tech auch.

Dieser Artikel ist Teil des On Tech-Newsletters. Sie können Hier anmelden um es wochentags zu erhalten.

Am Montag sagte der Oberste Gerichtshof, es sei koscher, in einigen Fällen den Computercode eines anderen zu kopieren. Dies brachte Google einen Sieg in einem jahrzehntelangen Gerichtsstreit mit Oracle um den Mut des Android-Smartphone-Systems ein.

Ich werde erklären, warum die Technologiebranche durch die Entscheidung erleichtert wurde und wie sie für Künstler, Schriftsteller und Archivare relevant sein könnte. Ich möchte auch, dass wir darüber nachdenken: Warum scheinen heikle rechtliche Fragen derzeit in der Technologie unvermeidlich zu sein?

Was war der Rechtsfall?

Oracle steuert Software-Programmiertechnologien namens Java, die einen Baustein für viele Apps und digitale Dienste darstellen. Google hat in seinem Android-Betriebssystem einen relativ kleinen Teil des Java-Computercodes verwendet. Dies hat es Software-Experten erleichtert, Smartphone-Apps zu erstellen.

Im Fall von Google gegen Oracle America sagte Google, es sei Standard, so genannte Application Programming Interfaces (APIs) zu kopieren, um sicherzustellen, dass Technologien verschiedener Unternehmen zusammenarbeiten können. Oracle sagte, Google habe seine Software gestohlen und Milliarden von Dollar gefordert. Jedes Unternehmen sagte, es habe versucht, die Tech-Industrie vor dem Ruin zu retten.

Dies ist eine komplizierte Angelegenheit, bei der Anwälte auf beiden Seiten und die Richter nach Analogien suchten – Safecracking, Fußballspielbücher und Restaurantmenüs -, um APIs zu erklären. In seiner Mehrheitsmeinung im Namen von sechs Richtern verglich Richter Stephen G. Breyer APIs mit dem Gaspedal, das ein Auto anweist, sich schneller zu bewegen, und einer Tastatur, die einen Buchstaben eingibt, wenn Sie eine bestimmte Taste drücken.

Eine große Frage blieb unbeantwortet, aber es könnte keine Rolle spielen.

Google hat gewonnen. Obwohl, wie mein Kollege Adam Liptak schrieb, der Oberste Gerichtshof zuvor angekündigt hatte, zwei Fragen zu beantworten: Ob Unternehmen wie Oracle APIs urheberrechtlich schützen könnten und wenn ja, ob die Verwendung durch Google eine Ausnahme vom Urheberrecht darstellt, das als faire Verwendung bezeichnet wird. Eine Mehrheit der Richter beantwortete nur die zweite Frage mit Ja.

Zwei Richter, Clarence Thomas und Samuel A. Alito Jr., sagten, es sei ein Fehler, die Frage zu umgehen, ob APIs urheberrechtlich geschützt sind. Gerechtigkeit Thomas schrieb, dass er ja gesagt hätte.

Obwohl die Richter eine offene Frage hinterließen, sagten mir Anwälte für geistiges Eigentum, dass die Entscheidung Unternehmen, die APIs verwenden, Trost spenden sollte. Der Oberste Gerichtshof hat das, was Google getan hat, im Wesentlichen gesegnet, weil es APIs verwendet und die Software in etwas Neues verwandelt hat, von dem wir alle profitieren können.

Viele Technologen hatten sich auf die Seite von Google gestellt – auch diejenigen, die normalerweise keine Fans des Unternehmens sind. Sie befürchteten, dass Unternehmen, die Konkurrenten daran hindern könnten, APIs zu verwenden, oder exorbitante Preise verlangen könnten, Unternehmen davon abhalten könnten, neue Produkte zu erfinden. Für sie brachte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Erleichterung.

“Das wird ein großer Trost für viele Unternehmen sein, die versuchen, zu starten und mit ihren Konkurrenten kompatibel zu sein”, sagte Charles Duan, Senior Fellow am R Street Institute, einem Think Tank, der sich für freie Märkte und begrenzte Märkte einsetzt Regierung.

Oracle sagte, Google habe “Java gestohlen und ein Jahrzehnt lang Rechtsstreitigkeiten geführt, wie es nur ein Monopolist kann”. (Diese Unternehmen mögen sich nicht überhaupt.)

Was sind die möglichen Auswirkungen?

Duan und andere Experten, mit denen ich gesprochen habe, sagten, sie seien sehr aufgeregt, dass die Richter eine breite Sicht auf das gesetzliche Recht auf faire Nutzung unterstützten. Das ist das Konzept, dass Sie, wenn Sie Wörter oder Bilder von anderen extrahieren und genug von Ihrer eigenen Kreativität hinzufügen, nicht deren Erlaubnis einholen oder bezahlen müssen.

Die Feststellung, ob etwas unter die Fair-Use-Ausnahme fällt, kann jedoch kompliziert sein und sich sogar subjektiv anfühlen. In diesem Monat entschied ein Gericht, dass ein von Andy Warhol gemachtes Bild von Prince keine faire Verwendung eines Fotos war.

Richter Breyer schrieb, dass die Gerichte bei der Prüfung der Frage, ob eine faire Verwendung gilt, nicht nur technische Fragen zu den beiden in den Fall involvierten Parteien prüfen sollten, sondern darüber nachdenken sollten, ob das Kopieren einen Nutzen für die Gesellschaft bringt.

Kendra Albert, klinische Ausbilderin an der Cyberlaw Clinic der Harvard Law School, sagte mir, dass die Entscheidung zu mehr Rechtsschutz für Künstler, Leute, die Fanfiction erstellen, und eine Gruppe, die Albert vertritt, führen könnte, die alte Software wie frühere Ausgaben von Microsoft Excel archiviert .

Technologie ist im Grunde alle Rechtsstreitigkeiten.

Ich möchte Sie mit einem Punkt zurücklassen, den ich mit Mark Lemley, einem Professor für Urheberrecht und Kartellrecht an der Stanford Law School, besprochen habe.

Die Technologiebranche ist jetzt mit rechtlichen Fragen konfrontiert: Wie sollte die erste Änderung für Social-Media-Unternehmen gelten? Müssen die Kartellgesetze für Big Tech neu geschrieben werden? Bewahrt ein 25 Jahre altes Internetgesetz die freie Meinungsäußerung der Menschen oder zerstört es sie? Tech dreht sich jetzt um Gesetze, nicht nur um Computercode.

Bevor wir gehen …

• Ein SCOTUS-Schauer durch soziale Medien: Ebenfalls am Montag überlegte Justice Thomas, dass riesige Websites wie Facebook möglicherweise keinen rechtlichen Schutz verdienen, um zu überwachen, was die Leute online sagen. Adam Liptak schrieb, dass die „Ansichten von Justice Thomas zum ersten Änderungsantrag eigenwillig sein können“, dass seine Meinung jedoch „die Frustration insbesondere unter Konservativen darüber widerspiegelte, private Unternehmen entscheiden zu lassen, was die Öffentlichkeit lesen und sehen darf“.

• Ein Fenster in den Einsatz einer technischen Supermacht: BuzzFeed News berichtete, dass Personen in fast 2.000 Polizeidienststellen und anderen von Steuerzahlern finanzierten Behörden Clearview AI verwendet haben, um etwa 340.000 Suchvorgänge in den Gesichtern von Personen durchzuführen – oft ohne das Wissen ihrer Vorgesetzten oder der Öffentlichkeit.

  Mein Kollege Kashmir Hill hat ausführlich über die Gesichtserkennungstechnologie von Clearview geschrieben, die manche Menschen dringend wollen und andere fürchten.

• Wenn verpasste Anrufe ein großes Geschäft waren: Da Mobiltelefonanrufe in Indien sehr teuer waren, kommunizierten viele Menschen, indem sie Freunde wählten und auflegten. Rest of World erklärt, wie ein Unternehmen diese Angewohnheit nutzte, indem es verpasste Anrufe verwendete, um Cricket-Partituren, digitale Songs und mehr zu liefern. Alles implodierte, als Smartphone-Daten in Indien spottbillig wurden.

Umarmungen dazu

Evan Manivong, ein Turner an der Universität von Illinois, steckte die Landung auf ein Gewölbe und dann gefeiert, indem er seine Covid-19-Impfkarte vorführt. Bitte machen Sie eine Kampagne für die öffentliche Gesundheit aus seinem Video.

Wir wollen von dir hören. Sagen Sie uns, was Sie von diesem Newsletter halten und was wir sonst noch erkunden sollen. Sie erreichen uns unter [email protected].

Wenn Sie diesen Newsletter noch nicht in Ihrem Posteingang haben, Bitte melden Sie sich hier an.