Jolyon Maugham KC ist der Autor von „Bringing Down Goliath – How Good Law Can Topple the Powerful“ und Leiter des Good Law Project.
Wir alle haben Sprache, und nichts davon ist kostenlos.
Jede Rede hat Konsequenzen, und das ist sehr oft der springende Punkt. Manchmal sind diese Konsequenzen gut – Sie bewegen das Rad in Ihre Richtung. Und manchmal sind die Konsequenzen schlimm – andere benutzen ihre Sprache, um dich zu verurteilen. Wir alle verstehen das – es ist jedem menschlichen Diskurs inhärent, von der Art und Weise, wie wir über andere sprechen, bis hin zu den Social-Media-Richtlinien der Arbeitgeber.
Das Recht auf freie Meinungsäußerung hat natürlich auch eine „Kunstbegriff“-Bedeutung – eine eindeutige rechtliche Bedeutung. Und für einen Anwalt dreht sich die Frage darum, wo das Recht auf freie Meinungsäußerung wegfällt. Ich habe kein Recht, Sie zu diffamieren. Ich kann Ihre vertraulichen Informationen – oder offiziellen Staatsgeheimnisse – nicht weitergeben. Wenn ich mich in einer Menschenmenge befinde, darf ich keinen Lärm machen, „der bei den Menschen in der Nähe Alarm oder Bedrängnis hervorrufen könnte“. In Nordirland kann ich nicht lästern.
Aber nur die Zwangsgewalt des Staates – Verfügungen, Geldstrafen, Gefängnis – kann mich am Reden hindern. Mein Recht auf freie Meinungsäußerung ist ein Schild gegen sein Schwert. Es ist „das Herzstück eines jeden demokratischen Staates“, wie es in einer inzwischen überholten Version des Ofcom Broadcasting Code des Vereinigten Königreichs heißt. Das Gesetz gibt mir jedoch kein Recht, ohne Konsequenzen zu sprechen, um diejenigen zum Schweigen zu bringen, die widersprechen. Das würde gegen das Rederecht meiner Kritiker verstoßen.
Das alles bringt uns zur letzten Woche, als der Fernsehmoderator und pensionierte Fußballstar Gary Lineker von seinen Hosting-Aufgaben bei der BBC suspendiert wurde, nachdem er auf Twitter die Sprache, die bei der jüngsten Bekämpfung der Einwanderung durch die britische Regierung verwendet wurde, mit der Sprache im Deutschland der 1930er Jahre verglichen hatte.
Nichts in Linekers Tweets, das die Regierungspolitik gegenüber Migranten beschimpft, greift in das Recht auf freie Meinungsäußerung ein – nicht so, wie Anwälte sie verstehen.
Die von der BBC verhängten Sanktionen – Linekers Entfernung aus dem Äther – resultierten nicht aus staatlichem Zwang, zumindest soweit wir wissen. Stattdessen seien sie, so die BBC, Teil der Gegenleistung für Moderatoren. „Du willst für die BBC arbeiten? Hier sind unsere redaktionellen Richtlinien. Wenn du sie zerbrichst, verlierst du deinen Platz.“
Aber wie bereits erwähnt, hat jede Rede Konsequenzen – etwas, das Tim Davie, der Generaldirektor der BBC, auch entdeckte, als die ehemaligen Fußballer und Sportexperten Ian Wright und Alan Shearer ihre Arbeit aus Solidarität mit Lineker nach seiner Suspendierung zurückzogen.
Der Sprachrhythmus und die Konsequenz in diesem Vorfall sind nichts für Richter. Aber der Rest von uns kann sich immer noch durch die konkurrierenden Fragen des Platzes der BBC im nationalen Leben, welches Opfer angemessen ist, um BBC-Moderatoren im Namen der Unparteilichkeit zu bitten, und das öffentliche Interesse daran, Experten zu gewährleisten, die bei der BBC präsentieren können die Staatsmacht kritisieren, wenn ihre Berufsethik dies erfordert.
Die Hauptfrage hier auf analytischer Ebene ist, ob Lineker vernünftigerweise als Sprecher der BBC angesehen werden kann, wenn er die Sprache verurteilt, die die Regierung verwendet, um Asylbewerber zu beschreiben. Nur wenn die Antwort „Ja“ lautet, gibt es einen vernünftigen Grund dafür, dass seine Rede die Unparteilichkeit der BBC gefährdet.
Aber gibt es jemanden in Großbritannien, der Lineker kennt, aber nicht weiß, dass er ein Fußballexperte ist? Kann irgendjemand wirklich gedacht haben, dass seine Ansichten die Position der BBC repräsentieren? Es ist eher unwahrscheinlich.
Also, wie erklärt man dann die Intervention der (selbst identifizierten) Common Sense Group der konservativen Parlamentsabgeordneten, die sah, wie 36 Gesetzgeber und Kollegen an Davie schrieben und forderten, dass „zumindest Mr. Lineker sich vorbehaltlos entschuldigt“? ? Seine Tweets würden „zweifellos das ohnehin schwache Vertrauen vieler Menschen in die Unparteilichkeit und die professionellen Standards der BBC erschüttern“, behaupteten sie.
Und wie genau sollten wir diesen überraschenden Aufenthalt von ihrer üblichen Sorge verstehen – dem Schimpfen gegen die „Abbruchkultur“?
Ihre Intervention ist nur eine Wiederholung eines vertrauten Gerangels zwischen Amtsinhaber und aufständischer Macht. In den 1980er Jahren nahm es die Form von Angriffen auf die „politische Korrektheit“ an. Oder, wie Kommentator Will Hutton es ausdrückte: „Was die klügsten Denker der amerikanischen Rechten schnell erkannten, war, dass sie das Ganze diskreditieren könnten, wenn sie den kulturellen Manifestationen des Liberalismus den Krieg erklären – indem sie den Vorwurf der ‚politischen Korrektheit‘ gegen seine Exponenten erheben politisches Projekt.“
Heute wurde dieser Konflikt als Abbruchkultur wiederbelebt, im Dienste desselben Ziels – der Diskreditierung derjenigen, die versuchen, strukturelle Ungleichheiten in Bezug auf Rasse, Klasse, Geschlecht und sexuelle Identität anzugehen. Die Sprache ist neu, aber das Objekt bleibt gleich. Der selektive Missbrauch des Begriffs der freien Meinungsäußerung und seiner unangenehmen Geschwister-Abbruchkultur durch die amtierende Macht versucht, diejenigen zu diskreditieren, die sie in Frage stellen.
In einem Urteil des Berufungsgerichts beschrieb der ehemalige Lord of Appeal in Ordinary Johan Steyn die Meinungsfreiheit einmal als: „Das Lebenselixier der Demokratie. Der freie Fluss von Informationen und Ideen beeinflusst die politische Debatte. Es ist ein Sicherheitsventil: Menschen sind eher bereit, gegen sie gerichtete Entscheidungen zu akzeptieren, wenn sie grundsätzlich darauf Einfluss nehmen können. Sie wirkt als Bremse gegen Machtmissbrauch durch Amtsträger. Es erleichtert die Aufdeckung von Fehlern in der Regierungsführung und Rechtspflege des Landes.“
Als Law Lord – ein Mitglied des House of Lords, das als höchstes Berufungsgericht fungiert – erinnert uns Steyns Formulierung an das, was uns das Gesetz lehrt. Dass es die Zwangsgewalt des Staates ist, die die freie Meinungsäußerung einschränkt. Und beim Schutz des Raums, um den Staat herauszufordern – sowie die Minister, die seine Macht ausüben – ist das Recht auf freie Meinungsäußerung von entscheidender Bedeutung. Wenn die Demokratie nicht auf ein alle fünf Jahre stattfindendes Ereignis reduziert werden soll, ist sie alles, was es gibt.
Hätte sich Gary Lineker nun für die Regierungspolitik ausgesprochen, hätte Tim Davie ihn wirklich suspendiert? Wieder scheint es unwahrscheinlich. Aber Lineker entschied sich stattdessen dafür, gegen das Korn der Macht zu schneiden, indem er seine Position im Dienst von Asylbewerbern nutzte, deren Stimmen selten Plattformen sind – was bedeutete, dass seine Herausforderung gehört wurde.