Wem sollte die Regierung helfen, superschnellen Internetzugang zu bekommen?
Die Frage wird im milliardenschweren Infrastrukturplan von Präsident Biden nicht direkt angesprochen, der Dutzende Milliarden Dollar für den Ausbau des Breitbandzugangs aufwendet, aber nicht viele Details darüber enthält, wie das Geld ausgegeben wird.
Aber Veteranen der jahrzehntelangen Bemühungen des Landes, den Breitband-Fußabdruck des Landes zu erweitern, befürchten, dass der neue Plan die gleiche Voreingenommenheit wie seine Vorgänger trägt: Milliarden werden ausgegeben, um die Internet-Infrastruktur auf die entlegensten Gebiete des ländlichen Amerikas auszudehnen, wo nur wenige Menschen leben, und es wird wenig dafür verwendet, Millionen städtischer Familien zu verbinden, die in Gebieten mit Hochgeschwindigkeitsverbindungen leben, die sie sich nicht leisten können.
„Aus wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Sicht ist es am wichtigsten, jeden online zu bringen, der online sein möchte“, sagte Blair Levin, der während der Obama-Regierung ein Breitbandprojekt bei der Federal Communications Commission betreute und jetzt Fellow bei . ist die Brookings-Institution. „Aus politischer Sicht steckt das größte politische Kapital dahinter, den Einsatz dort zu beschleunigen, wo es keinen gibt, also in ländlichen Gebieten.“
Es gibt eine politische und wirtschaftliche Logik, Milliarden von Steuerzahlern dafür zu verwenden, Breitband in die ländlichen Gemeinden zu bringen, die einen Großteil der politischen Basis des ehemaligen Präsidenten Donald Trump ausmachen, die Herr Biden gewinnen möchte. Einige Kritiker befürchten jedoch, dass die kapitalintensive Strategie „Rural First“ das städtische Amerika hinter sich lassen könnte, das bevölkerungsreicher, vielfältiger und produktiver ist.
Laut den Daten des Census Bureau sind etwa 81 Prozent der ländlichen Haushalte an Breitband angeschlossen, verglichen mit etwa 86 Prozent in städtischen Gebieten. Aber die Zahl der städtischen Haushalte ohne Anschluss ist mit 13,6 Millionen fast dreimal so groß wie die der 4,6 Millionen ländlichen Haushalte ohne Anschluss.
„Wir müssen auch aufpassen, dass wir nicht in die alten Fallen tappen, das Problem einer Gemeinschaft aggressiv zu lösen – einer Gemeinschaft, die rassisch vielfältig, aber überwiegend weiß ist – während wir uns auf Hoffnung und Marktprinzipien verlassen, um das Problem einer anderen Gemeinschaft zu lösen – einer Gemeinschaft, die auch rassisch verschieden, aber unverhältnismäßig zusammengesetzt aus Farbigen und Personen mit geringerem Einkommen“, sagte Joi Chaney, Senior Vice President für Politik und Interessenvertretung bei der National Urban League, kürzlich dem House Appropriations Committee.
Die Verkabelung im ländlichen Amerika ist angesichts der langen Entfernungen eindeutig teuer, aber es ist machbar. Vor einigen Jahren schätzte Paul de Sa, ein ehemaliger Chefstratege bei der FCC, in einem Grundsatzdokument, dass die Erweiterung des Breitbandzugangs von 86 auf 100 Prozent des ländlichen Amerikas etwa 80 Milliarden Dollar kosten würde. Wenn das Ziel darin bestand, nur 98 Prozent zu verkabeln, würde der Preis auf 40 Milliarden US-Dollar sinken.
Wenn Geld keine Rolle spielt, sagte Herr de Sa, könnte die Bundesregierung Hochgeschwindigkeits-Glasfaserleitungen an jeder Farm im Land vorbeiführen und auch sicherstellen, dass die 18 Millionen Haushalte im ländlichen und städtischen Amerika, die noch nicht angeschlossen sind, versorgt sind von.
Aber Geld ist immer knapp. Herr Biden hat versucht, die Republikaner zu werben, indem er seinen ursprünglichen Infrastrukturplan gekürzt und den Vorschlag für Breitband von 100 Milliarden US-Dollar auf 65 Milliarden US-Dollar gesenkt hat. Das strengere Gegenangebot der Republikaner konzentriert sich hauptsächlich auf ländliche Gebiete und bietet den Stadtbewohnern wenig.
Der im Kongress vorgelegte demokratische Vorschlag des Vertreters James Clyburn aus South Carolina und der Senatorin Amy Klobuchar aus Minnesota verwendet nur einen kleinen Teil seiner Ressourcen für den Ausbau der Breitbandverbindungen in Städten und Vororten.
Tatsächlich hat die ländliche Ausrichtung bei der Breitbandfinanzierung eine lange Geschichte. Von 2009 bis 2017 hat die Bundesregierung über 47 Milliarden Dollar in Programme investiert, um den Hochgeschwindigkeitszugang zu abgelegenen Farmen und Weilern zu erweitern.
Diese Investitionen entwickelten sich oft nicht wie angekündigt. Zum Beispiel führte der Rural Utilities Service, ein Nachkomme der Bundesbehörde, die während der Weltwirtschaftskrise gegründet wurde, um das ländliche Amerika zu elektrifizieren, ein 3,5-Milliarden-Dollar-Programm von Krediten und Zuschüssen durch, das angeblich dazu beitragen würde, das Breitband auf sieben Millionen Menschen in 2,8 Millionen ländlichen Haushalten erreichen. Es würde auch 362.000 Unternehmen im ländlichen Amerika und 30.000 wichtige Institutionen, einschließlich Schulen und Polizeidienststellen, verbinden.
Fünf Jahre später hatte das Programm die Installation von 66.521 Meilen Glasfaserkabeln unterstützt und Tausende von drahtlosen Zugangspunkten hinzugefügt. Aber all diese Geräte unterstützten nur 334.830 Abonnenten, und das Programm gab etwa ein Zehntel des Geldes an das Finanzministerium zurück, weil es keine tragfähigen Projekte finden konnte.
Um städtische Familien zu verbinden, müssen nicht Tausende von Kilometern Glasfaserkabel durch Wiesen und Täler verlegt werden. In Städten haben Telekommunikationsunternehmen bereits viel Glasfaser und Kabel installiert. Die Ausweitung des Breitbands auf unversorgte städtische Haushalte, die meisten davon in einkommensschwachen Vierteln und oft das Zuhause von farbigen Familien, erfordert in der Regel eine kostengünstigere und relevantere Verbindung.
Eine Umfrage des Pew Research Center aus dem Jahr 2019 ergab, dass die Hälfte der Menschen, die keinen Breitbandanschluss hatten, angab, sich diesen nicht leisten zu können. Nur 7 Prozent gaben den fehlenden Zugang zu Hochgeschwindigkeitsnetzen als Hauptgrund an.
„Unsere Investitionen müssen nicht nur die Bereitstellungs- oder Verfügbarkeitslücke schließen“, argumentierte Frau Chaney. „Sie müssen auch die Akzeptanzlücke, die Nutzungslücke und die wirtschaftliche Chancenlücke schließen, um wirklich digitale Gerechtigkeit zu erreichen.“
Dem Biden-Team scheint dies bewusst zu sein. Verwaltungsbeamte schlagen vor, neue Unternehmen zur Bereitstellung von Breitband zu ermutigen, den Wettbewerb zu erhöhen und damit die Preise einzudämmen.
Aber es gibt kaum Beweise dafür, dass Telefon- und Kabelanbieter viel über den Preis konkurrieren. In vielen Gegenden gibt es ein bis drei Anbieter von Highspeed-Zugängen, die die Preise frei gestalten können, ohne Kunden zu verlieren.
„Wenn man sich das letzte Jahrzehnt ansieht, gibt es keinen Beweis dafür, dass es auf dem Markt in absehbarer Zeit zusätzlichen Wettbewerb geben wird, der die Preise für die meisten Menschen in absehbarer Zeit senken wird“, sagte Herr de Sa.
Die Verwaltung möchte auch Städte und lokale Regierungen ermutigen und subventionieren, eine Hochgeschwindigkeitsinfrastruktur aufzubauen, die von Internetanbietern genutzt werden könnte, um den Einwohnern Dienste anzubieten. Die Idee ist, dass viele Unternehmen diese gemeinsamen Leitungen nutzen würden, um konkurrierende Pläne anzubieten und die Preise zu drücken.
Aber Herr Levin, der ehemalige FCC-Beamte, sagte, dass die Gemeinden keinen Kostenvorteil gegenüber Kabel- oder Telekommunikationsunternehmen hätten. Die Ökonomie unterstützt also nicht die Idee, dass eine Gemeinde Dienstleistungen zu einem wesentlich niedrigeren Preis anbieten könnte. (Und die lokalen Gesetzgeber sind angesichts der anderen Anforderungen an die Kommunalverwaltungen möglicherweise nicht so interessiert. „Wenn ich im Stadtrat säße, bin ich mir nicht sicher, ob ich mein Geld dafür geben würde“, bemerkte Herr Levin.
Das drängt die Bemühungen, die Breitbanddurchdringung auszuweiten, in einen der schwierigeren Bereiche der amerikanischen Politik: die Debatte über das, was oft abschätzig als „Wohlfahrt“ bezeichnet wird.
Experten wie Herr Levin argumentieren, dass eine nahezu universelle Breitbandnutzung wahrscheinlich eine dauerhafte Förderung erfordern wird, um den Dienst für einkommensschwache Familien erschwinglich zu machen. Und die Regierung müsste solche Haushalte davon überzeugen, Breitband zu abonnieren, indem sie Online-Dienste bereitstellt, die für einkommensschwache Familien wertvoll sind – beispielsweise in den Bereichen Gesundheit, Bildung und Beschäftigung – und ihnen dabei hilft, die Technologie zu nutzen.
Der Biden-Infrastrukturvorschlag enthält nicht viel davon. In einem Datenblatt des Weißen Hauses heißt es, dass dauerhafte Subventionen „nicht die richtige langfristige Lösung für Verbraucher oder Steuerzahler“ seien.
Außerdem werden Subventionen nicht gut gewählt. Nur 36 Prozent der ländlichen Erwachsenen sagen, dass die Regierung Subventionen bereitstellen sollte, um Amerikanern mit niedrigem Einkommen beim Kauf von Hochgeschwindigkeits-Internetdiensten zu Hause zu helfen. Laut einer Umfrage von Pew aus dem Jahr 2017 sind das 50 Prozent der Stadtbewohner und 43 Prozent der Vorstädte.
Anfang Mai startete die Bundesregierung ein befristetes Programm in Höhe von 3,2 Milliarden US-Dollar, um Familien mit niedrigem Einkommen einen Zuschuss von 50 oder 75 US-Dollar pro Monat anzubieten, um den Breitbanddienst zu bezahlen. Es soll ablaufen, wenn das Geld aufgebraucht ist oder sechs Monate nach der Erklärung der Pandemie, je nachdem, was zuerst eintritt.
Wenn es dauerhaft gemacht wird, könnte dies für viele amerikanische Familien ein Wendepunkt sein. Aber eine solche Subvention könnte sich für 14 Millionen Haushalte auf 8,4 bis 12 Milliarden US-Dollar pro Jahr oder mehr belaufen.
Die einzige Quelle für dauerhafte Hilfe ist Lifeline, die einen monatlichen Zuschuss von 9,25 USD für den Kauf von Kommunikationsdiensten gewährt. Aber nur sehr wenige berechtigte Familien nutzen es tatsächlich, um einen Internetzugang zu kaufen; die meisten verwenden es für den Mobilfunkdienst.
Es gibt noch andere Ideen, wie die Forderung, dass große Technologieunternehmen, die enorm von Online-Diensten profitieren, zu den Kosten für die Verkabelung des Landes beitragen. Regierungsprogramme, die davon profitieren würden, alle Amerikaner online zu haben, wie Medicaid und Medicare, könnten ebenfalls zur Finanzierung beitragen.
„Es gibt einige Wege nach vorn, aber zuerst muss eine Art Anerkennung dafür vorliegen, dass wir als Land davon profitieren, dass alle an Bord sind und dass private Marktkräfte dieses Ergebnis nicht hervorbringen werden“, sagte Levin. „Ich glaube, wir sind endlich da. Aber wir brauchen Führung und einen Plan, um uns über die Ziellinie zu bringen.“