Anti-Vaxxer und Anti-Masken-Leute sind die ganze Zeit laut und falsch. Es ist eine verheerende Kombination. Sie haben eine ganze Medienechosphäre des Weißen Flügels, die ihre falschen Ideen verstärkt. Sie haben Social-Media-Algorithmen, die ihre Ignoranz und Fehlinformationen erhöhen, sodass selbst das Ausrufen ihre uninformierten oder absichtlich falschen Einstellungen steigert.
Darüber hinaus ist die schiere Breite der Dinge, in denen sie falsch liegen, schwindelerregend. Der Impfstoff wurde für alles verantwortlich gemacht, von der Entstehung neuer Covid-19-Varianten (er tut es nicht) bis hin zur Gewährung der Macht, Metall zu kontrollieren, wie Magneto (ich wünsche). Die Lügen mutieren und entwickeln sich noch schneller als SARS-CoV-2, was es schwierig macht, mit der geförderten Ignoranz Schritt zu halten – und es ist praktisch unmöglich, die Fehlinformationen in Echtzeit zu bekämpfen.
Aber es gibt eine besonders schlechte Einstellung, die von allen republikanischen Kongressabgeordneten bis hin zu einem Typ von der High School wiederholt wird, den Sie noch nicht auf Facebook blockiert haben: dass es verfassungswidrig ist, wenn öffentliche oder sogar private Institutionen und Unternehmen vorschreiben, dass die Leute das bekommen Impfen oder Masken tragen, bevor Sie Einrichtungen betreten. Um diese Behauptungen zu untermauern, hat die Anti-Impfstoff-Brigade alles zitiert von HIPAA (das medizinische Datenschutzgesetz) zu „Unabhängigkeitserklärung“, als ob das Deklamieren von Unwissenheit ihnen auf der Intensivstation einen guten Ruf geben würde.
Menschen, die denken, dass sie sich nicht impfen lassen können, bevor sie zum Beispiel zur Schule gehen oder in ein Flugzeug fliegen, liegen völlig falsch, aber hier gibt es gerade genug Nuancen, um eine Grauzone zu schaffen, die böse Aith-Akteure in den sozialen Medien ausnutzen.
Die meisten Leute, zumindest diejenigen, die Fox oder Newsmax nicht sehen, können verstehen, dass private Unternehmen nach Belieben Impfungen verlangen oder die Verwendung von Masken vorschreiben können. Private Unternehmen dürfen Gesundheits- und Sicherheitsvorschriften festlegen, bevor sie den Zugang oder die Erbringung von Dienstleistungen erlauben. Unternehmen sollten einfach ihre Schilder aktualisieren, um zu lesen: „Kein Hemd, keine Schuhe, keine Maske, kein Service“ und fertig.
Der Privatsektor hat die Befugnis, wenn nicht sogar den Willen, Impfungen anzuordnen. Staatliche Einrichtungen, wie öffentliche Schulen oder Universitäten, können im Namen der öffentlichen Gesundheit nur begrenzte Forderungen stellen. Aber sie sind nicht machtlos. Die Regierung hat mehr Befugnisse, Impfungen zu verlangen, als Twitter-Anwälte denken.
Es wäre Es ist verfassungswidrig, wenn die Regierung Menschen niederhält und sie zum Impfstoff zwingt. Das ergibt sich aus dem Recht auf Privatsphäre (ironischerweise ein Recht, das die meisten Menschen, die über ihre Freiheiten schreien, nicht auf Frauen ausdehnen, die schwanger werden). Die Regierung wird keine Schlägertrupps aussenden, um Dinge in die Körper der Menschen zu injizieren.
Es wäre wahrscheinlich auch verfassungswidrig, wenn die Regierung Impfungen vorschreibt, bevor Menschen Zugang zu einem Grundrecht haben. Es könnte nicht verlangt werden, dass Menschen einen Impfnachweis vorlegen, bevor sie beispielsweise an einer Wahl teilnehmen oder nach einer Festnahme mit einem Anwalt sprechen dürfen. Der derzeitige konservative Oberste Gerichtshof hat auch ziemlich deutlich gemacht, dass er nicht der Meinung ist, dass von Menschen verlangt werden kann, minimale öffentliche Sicherheitsmaßnahmen zu ergreifen, um in die Kirche zu gehen.
Aber ohne diese sehr wenigen Grundrechte steht es der Regierung, öffentlich-privaten Einrichtungen und natürlich ausschließlich privaten Unternehmen frei, alle möglichen sozial vorteilhaften Einschränkungen – einschließlich grundlegender öffentlicher Gesundheits- und Sicherheitsmaßnahmen – aufzuerlegen, bevor Menschen Zugang zu Einrichtungen oder Dienstleistungen nehmen . Fluggesellschaften können Personen, die sich nicht ordnungsgemäß ausweisen, die Durchreise verweigern. Restaurants können denjenigen, die sich weigern, ein Hemd oder Schuhe oder beides zu tragen, Geschäfte verweigern. Und öffentliche Schulen können Schüler, die tagsüber krank werden, nach Hause schicken. Die Befugnis dieser Institutionen, diese Beschränkungen aufzuerlegen, ist dieselbe Befugnis, die sie nutzen können, um Impfstoff- oder Maskenpflichten aufzuerlegen.
Öffentliche Schulen sind ein besonderer Wendepunkt für den Impfbedarf, weil wir wissen, dass sie in der Vergangenheit eine großartige Möglichkeit waren, die breite Öffentlichkeit unter Druck zu setzen, sich impfen zu lassen – gegen Masern, Mumps, Tetanus, Diphtherie. und alle möglichen anderen schlimmen, aber vermeidbaren Krankheiten. Dennoch gibt es Eltern, die ihre Kinder stark ihrer politischen Agenda unterwerfen und sie einem Virus aussetzen. Und so kämpfen wir.
Seien Sie versichert, dass öffentliche Bildungseinrichtungen verlangen können, dass Schüler gegen Covid-19 geimpft werden. Und sie können verlangen, dass Studierende, die nicht geimpft werden können, eine Maske tragen. Aber glaub mir nicht beim Wort. Hören Sie sich dieses aus drei Richtern bestehende Gremium aus republikanisch ernannten Richtern (einschließlich zweier Trump-Richter) am Berufungsgericht für den siebten Bezirk an, die genau das Gleiche gesagt haben.
Der Fall heißt Klassen gegen Treuhänder der Indiana University, und es betrifft acht IU-Studenten, die gegen den Impfauftrag der Schule für diesen Herbst Einspruch erhoben haben. IU sagt, dass Studenten geimpft werden müssen, es sei denn, sie haben eine medizinische oder religiöse Ausnahme. Wenn sie eine Ausnahme haben, müssen sie auf dem Campus eine Maske tragen.
Die Studenten verklagten und wurden vom US-Bezirksgerichtsrichter Damon Leitchy (ebenfalls von Trump ernannt) in einer 101-seitigen Stellungnahme des reinen juristischen Schlags abgewiesen. Die Studenten appellierten an den Seventh Circuit, und dort schrieb Frank Easterbrook (ein von Reagan ernannter) eine einstimmige Stellungnahme, die wegen ihrer rechtlichen Klarheit erfreulich ist. Er schreibt: „Die Impfung ist stattdessen eine Bedingung für den Besuch der Indiana University. Menschen, die sich nicht impfen lassen wollen, können woanders hingehen. … Die Kläger haben reichlich Bildungsmöglichkeiten.“
Wie ein berühmter Hoosier einmal sagte: Boom goes the dynamite.
Es steht außer Frage, dass die IU das Recht hat, Impfungen anzuordnen, und ich glaube, dass diese Entscheidung dauerhaft sein wird, auch wenn die Studenten schwören, ihren Fall bis vor den Obersten Gerichtshof zu bringen. Denn das IU-Mandat sieht ausdrücklich religiöse Ausnahmen vor. Tatsächlich haben sechs der acht Studenten, die IU verklagen, bereits Anspruch auf religiöse Ausnahmen vom Impfstoff; alles was sie tun müssen, ist eine maske zu tragen.
Der derzeitige Oberste Gerichtshof könnte sich als einer der theokratischsten herausstellen, den wir je in diesem Land hatten, und sicherlich haben seine frühen Covid-19-Stellungnahmen bisher berechtigte säkulare Bedenken hinsichtlich Gesundheit und Sicherheit zugunsten der Menschen kurz hinter sich gelassen die argumentieren, dass ihr Gott ihnen befiehlt, andere Menschen krank zu machen. Aber ich werde vorgehen und voraussagen, dass es mindestens fünf Richter am Obersten Gerichtshof gibt, die das IU-Mandat als angemessene Vorkehrung für als religiöses Bekenntnis getarnte politische Agenden akzeptieren und dem gesunden Menschenverstand und der öffentlichen Gesundheit erlauben werden, Gewinne den Tag.
Ob diese Entscheidung leicht auf K-12-Schulen übertragbar ist, ist etwas komplizierter. Öffentliche K-12-Schulen sind eindeutig befugt, Impfungen zu verlangen (siehe erneut Masern, Mumps und Röteln). Sie haben eindeutig das Recht, kranke Studierende auszuschließen (siehe Windpocken oder Mononukleose). Da die K-12-Schulung jedoch weitgehend obligatorisch ist, muss die Regierung leichtfertig vorgehen.
Trotzdem schreiben K-12-Schulen schon seit langem Impfungen vor, und ich bezweifle, dass der Oberste Gerichtshof dies alles rückgängig machen und die rechtlichen Grundlagen für die Rückkehr der Pocken schaffen wird. Ich erwarte eine 7:2-Entscheidung, wenn das Gericht überhaupt zustimmt, einen solchen Fall anzuhören, wobei nur Clarence Thomas und Samuel Alito an einer harten Linie festhalten „die Gründer dachten, dass öffentliche Gesundheit nur durch eine Kombination von Frömmigkeit erreicht werden kann“. und Blutegel, und so müssen wir unsere Verfassung als einen Selbstmordpakt behandeln.“
Ein Trump-Richter am Landgericht sagte, dass öffentliche Universitäten Impfungen vorschreiben können. Der angesehene Reagan-Beauftragte Easterbrook und zwei weitere Trump-Richter sagten, dass Schulen Impfungen vorschreiben können. Das nächste Mal schreit irgendein MAGA-Onkel wegen „Mah liburtee!“ zitiere einfach ein paar echte Konservative und drücke die Stummschalttaste. Die Anti-Vaxxer irren sich in Bezug auf das Gesetz und waren es schon immer.
.