Anwälte, die die kolumbianische Fluggesellschaft Avianca verklagten, reichten einen Schriftsatz voller früherer Fälle ein, die gerechtfertigt waren erfunden von ChatGPT, Die New York Times heute berichtet. Nachdem der gegnerische Anwalt auf die nicht existierenden Fälle hingewiesen hatte, bestätigte der US-Bezirksrichter Kevin Castel: „Sechs der eingereichten Fälle scheinen gefälschte Gerichtsentscheidungen mit falschen Zitaten und falschen internen Zitaten zu sein“ und setzte eine Anhörung an, während er über Sanktionen für die Anwälte des Klägers nachdenkt .
Rechtsanwalt Steven A. Schwartz gab in einer eidesstattlichen Erklärung zu, dass er für seine Recherchen den Chatbot von OpenAI genutzt habe. Um die Fälle zu überprüfen, tat er das einzig Vernünftige: Er fragte den Chatbot, ob er lüge.
Als er nach einer Quelle fragte, entschuldigte sich ChatGPT für die frühere Verwirrung und bestand darauf, dass der Fall real sei, und sagte, er könne auf Westlaw und LexisNexis gefunden werden. Zufrieden fragte er, ob die anderen Fälle gefälscht seien, und ChatGPT behauptete, sie seien alle echt.
Der gegnerische Anwalt machte das Gericht in schmerzhafter Ausführlichkeit auf die Angelegenheit aufmerksam, als er darlegte, dass die Stellungnahme der Anwälte Levidow, Levidow & Oberman ein Schriftsatz voller Lügen sei. In einem Beispiel, einem nicht existierenden Fall namens Varghese gegen China Southern Airlines Co., Ltd., schien der Chatbot auf einen anderen zu verweisen real Der Fall Zicherman gegen Korean Air Lines Co., Ltd. hatte jedoch das Datum (und andere Details) falsch angegeben und behauptet, dass die Entscheidung zwölf Jahre nach der ursprünglichen Entscheidung von 1996 gefallen sei.
Schwartz sagt, er sei sich „der Möglichkeit nicht bewusst gewesen, dass der Inhalt falsch sein könnte“. Er bedauert nun „zutiefst, generative künstliche Intelligenz zur Ergänzung der hier durchgeführten juristischen Forschung eingesetzt zu haben, und wird dies in Zukunft nie mehr tun, ohne deren Authentizität absolut zu überprüfen.“
Schwartz ist im südlichen Bezirk von New York nicht als Rechtsanwalt zugelassen, reichte die Klage jedoch ursprünglich ein, bevor sie an dieses Gericht verwiesen wurde, und sagt, er habe weiter daran gearbeitet. Ein anderer Anwalt derselben Kanzlei, Peter LoDuca, wurde zum offiziellen Anwalt des Falles ernannt und muss vor dem Richter erscheinen, um zu erklären, was genau passiert ist.
Wie auch immer, hier ist der Richter, der darauf hinweist, dass die Schrift des Anwalts ein absolutes Lügenfest war: