Im Juni 1981 hielt die schwarze Dichterin und Aktivistin Audre Lorde die Grundsatzrede auf der Jahreskonferenz der National Women’s Studies Association. In ihrer Rede, die später als Essay „The Uses of Anger: Women Responding to Racism“ veröffentlicht wurde, argumentierte Lorde, dass wir, um rassistische Ungerechtigkeit wirksam zu bekämpfen, zuerst die Wut anerkennen müssen, die Rassismus hervorruft – unabhängig davon, ob wir sie erleben persönlich oder einfach nur Zeuge seiner Wirkung auf andere – und dann diese Wut als Werkzeug nutzen. In Taten umgewandelte Wut „ist ein befreiender und stärkender Akt der Klärung“, sagte sie; Weiße Frauen, die sich nicht sicher sind, wie sie ihre Wut über Rassismus ausdrücken sollen, verwandeln die Emotionen allzu oft in nutzlose Schuldgefühle. „Es ist nicht die Wut anderer Frauen, die uns zerstören wird, sondern unsere Weigerung, still zu stehen, auf ihre Rhythmen zu hören, darin zu lernen, über die Art und Weise der Präsentation der Substanz hinauszugehen, diese Wut als wichtige Quelle zu erschließen der Ermächtigung.”
Die auf Emotionsfragen spezialisierte Philosophin Myisha Cherry lässt sich von Lordes Argumenten für ihr neues Buch „The Case for Rage: Why Anger Is Essential to Anti-Racist Struggle“ inspirieren. Unter den verschiedenen Arten von Wut, die eine Person haben kann, wenn sie Ungerechtigkeit erlebt oder miterlebt, identifiziert sie eine – die sie „Herrscherwut“ nennt –, die sowohl tugendhaft als auch produktiv ist. Das Buch beschäftigt sich damit, wie man diesen guten Zorn von seinen destruktiven Vettern isolieren kann. Ungewöhnlich für einen philosophischen Text ist er in mehr oder weniger einfacher Sprache verfasst und enthält einen Abschnitt mit praktischen Ratschlägen zur Anwendung der Prinzipien der Lordeischen Wut auf Aktivismus und das tägliche Leben. „Ich wollte ein Buch in die Hände von Leuten geben, die wütend sind, die tatsächlich etwas mit ihrer Wut anfangen wollen“, sagte mir Cherry, Professorin an der University of California in Riverside. “Ich betrachte dies als Leitfaden für die Empörten.” In zwei Gesprächen, die komprimiert und bearbeitet wurden, sprachen wir über die Rolle der Wut in der Black Lives Matter-Bewegung, das Verzeihen ohne „Loslassen“ und die Schnittmenge von Philosophie und Selbsthilfe.
„The Case for Rage“ ist keine Verteidigung gegen jede Wut – Sie argumentieren für den Wert einer bestimmten Sorte. Wie unterscheidet sich Lordeanische Wut von anderen Arten von Wut?
Worüber ich in dem Buch spreche, ist speziell die Art von Wut, die wir als Reaktion auf Ungerechtigkeiten haben können. Bell Hooks spricht zum Beispiel von „narzisstischer Wut“. Das ist eine Wut, auf die du nur wütend bist Sie Opfer von Ungerechtigkeit waren, nicht, dass es sonst jemand ist. Es zielt nicht auf eine vollständige Transformation ab; sein einziges Ziel ist, dass du was bekommst Sie wollen. Eine andere ist eine, die ich “Rogue Rage” nenne, von der wir, glaube ich, am 6. Januar ein Beispiel gesehen haben. Es ist eine Art Wut, die ist wie: „Hör zu, irgendwas stimmt nicht. Wir werden den Staat zurückschlagen für das, was er uns angetan hat.“ Es geht auch nicht um Transformation.
Im Gegensatz zu den Schurken oder narzisstischen Arten geht es bei Lordeanischer Wut nicht nur darum, wie Sie kann ein Opfer von Ungerechtigkeit sein, es macht sich auch Sorgen, wie jeder könnte ein Opfer von Ungerechtigkeit sein. Es ist also sehr inklusiv; es ist nicht egozentrisch. Eines der Dinge, über die Audre Lorde in „The Uses of Anger“ spricht – und sie spricht speziell mit weißen Feministinnen – ist die Vorstellung, dass sie als schwarze, gebildete Frau nicht frei ist. Dass wir nicht frei sind, bis die Frauen der Dritten Welt frei sind, bis die armen Frauen frei sind. Es ist eine sehr umfassende Art von Wut: Obwohl Sie sich wohl fühlen, wenn Sie sehen, dass jemand anderes kämpft oder ein Opfer von Ungerechtigkeit wird, ist dies die Wut, die Sie fühlen. Im Gegensatz zu Rogue Rage konzentriert sich Lordean Rage sehr darauf, was wir tun können, um die Dinge zu verbessern. Wenn es irgendetwas zerstört, wird es das Patriarchat zerstören; es wird rassistische Strukturen zerstören. Aber es geht nicht darum, Menschen zu besiegen oder Menschen zu demütigen. Es ist sehr auf Transformation fokussiert.
Lordeanische Wut ist auch sehr motivierend. Ich denke, Wut ist im Allgemeinen sehr motivierend, aber was sie oft motiviert, ist man selbst. Lordeanische Wut motiviert, etwas Produktives zu tun: einer Organisation beizutreten, Geld zu spenden, eine Petition zu unterschreiben, auf der Straße zu protestieren. Das ist die Art von Wut, die ich für tugendhaft halte. Es ist die Art von Wut, die ich für notwendig halte, um wirklich eine bessere Welt zu schaffen.
Sie argumentieren mit einer langen Reihe von Philosophen, die gegen Wut in all ihren Formen sind – von Seneca, der alten stoischen Philosophin, bis hin zu Martha Nussbaum, die befürchtet hat, dass feministische Wut auf das Patriarchat den Kampf gegen Ungerechtigkeit behindern kann.
Philosophie war ein sehr elitäres, sehr von weißen Männern dominiertes Feld, und damit kommt eine gewisse Perspektive. Nehmen Sie Seneca: er lebte in Palästen; er sah nur Wut einer bestimmten Art – die Wut der politischen Herrscher. Das klopfe ich nicht an – das ist seine Sichtweise -, aber ich frage mich, wie es für ihn gewesen wäre, wenn er die Wut der Bauern gesehen hätte. Würde seine Argumentation anders aussehen? Die Position, die ich in der Philosophie habe – ich bin arm aufgewachsen, ich bin eine Schwarze Frau usw. – bedeutet, dass ich eine ganz andere Perspektive habe und ganz andere Beweise dafür habe, wie Wut tatsächlich aussieht.
Vor allem in der Philosophie liegt der Schwerpunkt darauf, rational zu sein, und gegen alles, was nicht rational erscheint, wird oft argumentiert. Seneca sagte: „Wütend zu sein bedeutet, ein Verrückter zu sein“ – es gibt eine lange Tradition zu sagen, dass man nicht die vollen rationalen Fähigkeiten hat, sich von Wut verfangen zu lassen. Ich denke, das ist eine sehr enge Sichtweise dessen, was Wut ist. Es ist eine Emotion, die sich auf sehr unterschiedliche Weise manifestieren kann, die sehr unterschiedliche Intensitäten haben kann, die in bestimmten Kontexten sehr unterschiedlich aussieht. Ich respektiere die Arbeit von Martha Nussbaum; sie hat mich enorm inspiriert – ich halte sie für eine sehr brillante Person. Aber ich denke, dass Martha Nussbaum falsch liegt. Sie malt die Wut mit einem breiten Strich, suggeriert, dass sie immer rückwärtsgewandt ist, suggeriert, dass sie immer diesen Impuls zur Rache hat. Ich glaube nicht, dass das unbedingt der Fall ist. Das soll nicht heißen, dass die Leute mit ihrer Wut keine schrecklichen Dinge anstellen können, aber ich denke, die Art von Wut, die du hast, ist wichtig. Ich lehne die Vorstellung ab, dass alle Fälle von Wut immer rückwärts gerichtet, immer statisch sind, immer auf Rache aus sind und dass Wut daher keinen Platz hat. Ich lehne es ebenso ab, wie ich die Vorstellung ablehne, dass das, was wir Liebe nennen, immer schön ist, sich immer gut anfühlt und immer das ist, was wir brauchen. Davon bin ich nicht überzeugt.
Sie haben dieses Buch letztes Jahr im Jahr 2020 beendet, als die Morde an George Floyd und Breonna Taylor durch die Polizei eine außergewöhnliche Bewegung auslösten, die sich in vielerlei Hinsicht wie eine konkrete Manifestation Lordeanischer Wut anfühlt.
Ich begann 2012 mit der Ermordung von Trayvon Martin aus einer philosophischen Perspektive über dieses Thema nachzudenken. Jede Art von Autor möchte, dass ihre Arbeit relevant ist, aber die Art von Arbeit, die ich mache, möchte ich nicht, dass sie relevant ist. Ich möchte wirklich, dass es altert. In gewisser Weise bin ich irgendwie traurig, dass wir immer noch hier sind, dass sich die Dinge, über die wir wütend sind, immer noch manifestieren.
Hat der Umfang der Proteste und Märsche im letzten Jahr Ihr Denken über Wut als Reaktion auf rassistische Ungerechtigkeit geprägt?
Als die Bewegung begann, war der Begriff „Black Lives Matter“ umstritten. Es gab eine Akzeptanz in der Black-Community, aber allgemein gab es nicht viel Akzeptanz. Im Jahr 2020 gab es eine Verschiebung. Mir ist in diesem Zusammenhang unter anderem aufgefallen, dass es nicht nur Schwarze gab, die empört waren. Das in großem Maßstab zu sehen, sogar international – Menschen solidarisch marschieren zu sehen – als schwarze Frau möchte ich nicht albern klingen, aber es hat mir das Herz erwärmt zu wissen, dass wir damit nicht allein sind. Wir bilden uns die Dinge nicht ein, weil sie es auch sehen. Die Aufregung, die geschah – über Rasse, Klasse, über Geschlecht hinweg – erlaubte mir, die Dinge aus einer anderen Perspektive zu sehen. Es hat definitiv dazu beigetragen, mein Denken über die schwarze Wut hinaus zu bewegen. Deshalb ist dies kein Buch über schwarze Wut – es ist eine Wut, die jeder von uns aufgrund von Rassenungerechtigkeit haben kann.