Es passt, dass Merriam-Websters Wort des Jahres „Gaslighting“ ist. Seit ein gewalttätiger Mob am 6. Januar 2021 das US-Kapitol angegriffen hat, haben Apologeten versucht zu argumentieren, dass das, was jeder mit eigenen Augen gesehen hat, was in Videos und Fotos festgehalten wurde, einfach nicht das war, was es zu sein schien.
Wenn es so heftig war, sagen sie, warum war niemand bewaffnet? Aber natürlich zeigen die Bilder Randalierer, die Fahnenmasten, Baseballschläger und andere Dinge als Waffen benutzen. OK, aber sie trugen keine Schusswaffen. Abgesehen davon, dass jetzt Männer, die Waffen mitgebracht haben, verurteilt wurden und das Komitee des Repräsentantenhauses, das den Aufstand untersucht, Beweise dafür vorgelegt hat, dass viele Menschen Schusswaffen trugen. Eine noch nachhaltigere Widerlegung war diese: Wenn dies wirklich ein Versuch war, Donald Trump als Präsidenten zu behalten und die Amtseinführung von Joe Biden zu verhindern, warum wurde dann niemand wegen Volksverhetzung verurteilt??
Nun ist auch das auf der Strecke geblieben. Eine Jury in Washington, DC, hat am Dienstag Stewart Rhodes und Kelly Meggs, zwei Anführer der Miliz namens Oath Keepers, der aufrührerischen Verschwörung für schuldig befunden.
Die Geschworenen haben eine komplexe Reihe von Urteilen gefällt. Sie befanden auch Rhodes, Meggs und andere Anführer der Oath Keepers für schuldig, die Wahlbeglaubigung behindert und Beweise vernichtet zu haben, sprachen Rhodes jedoch von zwei weiteren Anklagen wegen Verschwörung und drei weiteren Anklagen wegen aufrührerischer Verschwörung frei. Rhodes’ Anwalt sagte, er werde gegen die Entscheidung Berufung einlegen.
Volksverhetzung (oder aufrührerische Verschwörung, wie das Bundesgesetz das Verbrechen definiert) ist wahrscheinlich vielen Menschen unbekannt, und das aus gutem Grund: Es ist äußerst selten. Die Anklage bezieht sich auf „Verschwörung[ing] die Regierung der Vereinigten Staaten mit Gewalt zu stürzen, zu stürzen oder zu zerstören … oder sich mit Gewalt ihrer Autorität zu widersetzen oder mit Gewalt die Ausführung eines Gesetzes der Vereinigten Staaten zu verhindern, zu behindern oder zu verzögern, oder mit Gewalt Eigentum der Vereinigten Staaten zu beschlagnahmen, zu nehmen oder zu besitzen.“
Volksverhetzung ist verwandt mit Verrat, der die Unterstützung der Feinde der Nation beinhaltet, aber davon getrennt. Der Begriff wurde während der Trump-Jahre viel zu locker verwendet – am prominentesten vom Präsidenten, manchmal aber auch von seinen Kritikern –, aber er hat eine tatsächliche rechtliche Bedeutung und wird selten angeklagt, weil er sehr schwer zu beweisen ist. Ebenso war das, was am 6. Januar geschah, ein Aufstand im einfachen englischen Sinne, aber die formelle Anklage wegen Aufstands wird selten erhoben. (Ironischerweise war Rhodes eine promiskuitive Quelle für fadenscheinige Aufstandsvorwürfe.) Anfang dieses Jahres erklärte der Rechtsprofessor Carlton Larson, warum aufrührerische Verschwörung in diesem Fall eine vernünftige Anklage ist.
Bezeichnenderweise stammt das Bundesgesetz gegen aufrührerische Verschwörung aus dem Bürgerkrieg; Am 6. Januar trugen Randalierer die Flagge der Konföderierten in den Hallen des Kapitols, eine Entweihung, die es während des Krieges nie gab. Tatsächliche Fälle sind jedoch selten, zum Teil, weil Fälle von aufrührerischem Verhalten, die tatsächlich etwas bedeuten – geschweige denn eine Plünderung des Kapitols – selten sind. Das letzte Mal, dass die Regierung jemanden unter der Anklage erfolgreich strafrechtlich verfolgte, war ein Fall Mitte der 1990er Jahre gegen den radikalen muslimischen Geistlichen Omar Abdel-Rahman und einige Anhänger in einem Komplott, Wahrzeichen von New York City zu bombardieren. Im Jahr 2010 beschuldigte das Justizministerium Mitglieder einer bizarren rechtsextremen Miliz namens Hutaree der aufrührerischen Verschwörung, aber sie wurden zwei Jahre später freigesprochen.
Diese seltenen Erfolge ließen einige Beobachter fragen, ob das DOJ einen Fehler gemacht hatte, als es die Anklage gegen die Oath Keepers erhoben hatte, entweder weil es zu schwer zu beweisen sein könnte oder weil es die Tür für zweifelhafte zukünftige Strafverfolgungen öffnen könnte. Aber die Verurteilungen bieten eine gewisse Rechtfertigung für die Entscheidung. Den Staatsanwälten gelang es nicht nur, Rhodes und Co. zu verurteilen, sondern indem sie ihn wegen dieser speziellen Anklage verurteilten, widerlegten sie die Vorstellung, dass das, was am 6 friedliche Machtübergabe. Es zeigt auch, warum der Aufruhr am Kapitol nicht gleichbedeutend war mit Gewalt, die im Sommer 2020 nach der Ermordung von George Floyd in Städten ausbrach, die gesetzlos, aber nicht Teil einer Verschwörung gegen die Bundesregierung waren.
Das Urteil sollte auch die zentrale Behauptung der Oath Keepers durchbohren, einer Organisation, die sich im Laufe von Trumps Präsidentschaft allmählich von einer Art quietistischer Bewegung in eine radikalere und gewalttätigere Kraft verwandelt hat. Rhodes, ein in Yale ausgebildeter Anwalt, und die Gruppe behaupten, die wahren Patrioten zu sein. Der Name bezieht sich auf den Eid, den die Soldaten ablegen, „die Verfassung gegen alle Feinde im In- und Ausland zu unterstützen und zu verteidigen“. Wie eine Geschworenenjury diese Woche zu dem Schluss kam, stellte sich heraus, dass sie die wahren innenpolitischen Feinde der Verfassung waren.