Inmitten des Aufruhrs über die Verliebtheit des rechten Wohltäters und Kumpels Clarence Thomas Harlan Crow in Erinnerungsstücke aus dem Dritten Reich, materialisierte sich eine routiniertere, aber ebenso aussagekräftige Anklage gegen den finanziell und ideologisch verkalkten Zustand des amerikanischen öffentlichen Lebens: Harvard-Absolvent und Hedgefonds-Titan Ken Greif 300 Millionen Dollar an seine Alma Mater gespendet, der bereitwillig ankündigte, die Graduiertenschule für Künste und Wissenschaften der Schule zu seinen Ehren umzubenennen. Griffin ist am besten als Daddy Warbucks für Floridas Gouverneur Ron DeSantis bekannt, einen weiteren Harvard-Absolventen, der zuverlässig Kabelhits macht und bei Proto-Präsidentschaftskampagnen auftritt gegen die „Potentaten“ der Ivy-League-Wachheit wettern jetzt die rechtschaffene, echte amerikanische Ordnung der Dinge beschmutzen.
Griffins Bargeldflotille macht deutlich, dass rechte Milliardäre letzten Endes immer zu den Institutionen zurückkehren werden, die dazu bestimmt sind, ihre Lieblingsagenden voranzutreiben – von der Wall Street bis zur Umverteilung auf Staatsebene in die Ivy League bis hin zu im Fall Crow der Oberste Gerichtshof der USA. Und bei all der Aufregung von rechts über die finsteren finanziellen Machenschaften des liberalen Milliardärs George Soros – zuletzt wegen der Finanzierung des Wahlkampfs des Trump-anklagenden New Yorker Bezirksstaatsanwalts Alvin Bragg, trotz dessen eigentlich nie gemacht– liberale finanzielle Großzügigkeit tendiert überwiegend dazu, gemeinnützige Denkfabriken und politische Anliegen zu unterstützen. Anders ausgedrückt, Finanziers der amerikanischen Rechten ordnen Geld in das unerbittliche Streben nach Macht ein, während ihre linksgerichteten Kollegen es für Eitelkeitsprojekte ausgeben, die auf der Annahme beruhen, dass sie es tun bereits Leistung.
Dies ist in der Tat der wahrscheinlichste relevante Hintergrund für Crows Nazi-Fixierung (wobei immer und ewig, wie mein Kollege Jeet Heer betont, der vollendete Akkumulationsgeist berücksichtigt wird Verrücktheit der Superreichen). Wie der Journalist Jeff Sharlet in seiner bahnbrechenden Studie über das rechtsgerichtete religiöse Netzwerk The Fellowship dokumentierte, war Adolph Hitler auch eine vorbildliche Figur in der Literatur dieser Gruppe – aber weniger aufgrund seiner hasserfüllten völkermörderischen Überzeugungen als wegen seiner Statur als geschichtsverändernder großer Mann . (Es ist erwähnenswert, dass das Time Magazine einmal ernannte Hitler zum Mann des Jahres, unter der gleichen Machtmacherei). Die Phalanx rechter Experten die sich umgehend zu Crows Verteidigung versammelt haben haben bestritten, dass ihr Wohltäter ein kapitaler N-Nazi ist. Aber selbst wenn man den Inhalt all dieser eng abgestimmten Sonderplädoyers zulässt, bleibt die Tatsache, dass die Verehrung von Nazi-Erinnerungsstücken von einer unbestreitbar ungesunden Faszination für den ungezügelten Willen zur Macht zeugt. Es ist ein Stück weit mit dem Genre der Unternehmensratgeber, die Zahlen hervorbringen, wie Dschinghis Khan Und Atilla der Hunne als Quellen markterobernder Weisheit.
In der Tat sind rechte Spender seit Jahrzehnten darauf fixiert, ihre Macht mit einer einzigartigen hunnischen Hingabe zu erlangen und auszubauen. Die Radikalisierung des Spenderrechts geht auf ein Memo zurück, das 1971 für die US-Handelskammer verfasst wurde – und dessen Verfasser passenderweise ein zukünftiger konservativer Richter am Obersten Gerichtshof war. Das „Powell-Memo“, wie es bekannt geworden ist, war das Werk von Lewis F. Powell, Jr., damals Partner der in Richmond ansässigen Wirtschaftskanzlei Hunton & Williams, einem zentralen Akteur in Rechtsstreitigkeiten in der Tabakindustrie. Das Memo skizzierte eine düstere Vertrauenskrise in die etablierten Bastionen amerikanischer Unternehmen, da eine linksgerichtete Gegenkultur offenbar an kritischer Zugkraft gewann. Es sollte daher „nicht das geringste Zögern geben“, die Beiträge der großen rechten Spender zu koordinieren und zu zentralisieren, argumentierte Powell, „um diejenigen politisch zu bestrafen, die sich ihren gottgegebenen, marktbeeinträchtigenden Vorrechten widersetzen“. „Die Stärke liegt in der Organisation, in der sorgfältigen langfristigen Planung und Umsetzung, in der Konsequenz des Handelns über einen unbestimmten Zeitraum von Jahren, in der Höhe der Finanzierung, die nur durch gemeinsame Anstrengungen verfügbar ist, und in der politischen Macht, die nur durch gemeinsames Handeln und nationale Organisationen verfügbar ist. ” er schrieb.
Powells Leser folgten seinem Aufruf in aufrüttelnder Weise. Innerhalb eines Jahrzehnts wurden neue Denkfabriken und Lobbykampagnen ins Leben gerufen – und ältere umgewidmet – im Dienste dessen, was Powell die „Konfrontationspolitik“ der neuen Rechten nannte. Diese Bemühungen führten zu vielen der Markenpolitik und gesetzgeberischen Bedenken, die bis heute die politische Agenda des Landes prägen, darunter die Heritage Foundation, das American Enterprise Institute und der American Legislative Exchange Council – der berüchtigte Lieferant von massenproduzierter Gesetzgebungssprache, die in Reaktionär umgewandelt wurde Gesetzentwurf nach reaktionärem Gesetzentwurf in den Gesetzgebern der Bundesstaaten im ganzen Land. Bei einem Treffen der Heritage Foundation Mitte der 80er Jahre zeichnete ein Milliardär aus South Carolina namens Thomas Roe lebhaft die Konturen der politischen Welt ab, in der wir heute leben, so wie er einem anderen Mega-Spender munter erklärt„Sie erobern die Sowjetunion – ich werde die Staaten erobern.“
TDie linksgerichtete Spenderwelt ist viel weniger ideologisch getrieben, zum Teil, weil sie mit der traditionelleren philanthropischen Theologie des „Zurückgebens“ in einer grundlegend geregelten Gesellschaftsordnung handelt – dh die Finanzierung wohlwollender Unternehmungen als eine Art spirituelle Reputationswäsche für die Schmutzigen reich. Diese Tradition geht auf den Aufruf des Raubritters Andrew Carnegie in seinem Traktat zurück Das Evangelium des Reichtums philanthropisches Spenden nach den rationalen und effizienten Prinzipien zu organisieren, die ihm und seinen Kollegen überhaupt erst ein gigantisches Vermögen beschert haben. Darüber hinaus sollte das Modell des Industriezeitalters wohltätiger Spenden Egos und moralische Eitelkeit nähren. Carnegie, John Jacob Astor, Leland Stanford und Andrew Mellon wurden alle zu A-List-Mäzenen der Künste und Hochschulen in dem Bemühen, eine mitfühlend aussehende Disakkumulation mit dem angenehmen Spektakel zu verbinden, ihre Namen in Marmor gemeißelt zu haben.
Im Zeitalter des neoliberalen Kapitalismus folgen wohltätige Spenden weitaus eingeschränkteren Kanälen der neoliberalen Politik, wie z. B. Schulprivatisierung, landwirtschaftliche Mikrokredite und alles, was als technologisch disruptiv dargestellt werden kann. Der ehemalige Reporter der New York Times, Anand Giridharadas, hat diese philanthropische Wende in seinem Buch von 2018 aufgezeichnet Gewinner nehmen allesdie zeigte, wie charakteristische liberale Philanthropien wie die Ford Foundation und die Rockefeller Foundation jetzt arbeiten Stützen Sie die Grundlagen der Vermögensungleichheit.
Gewiss, George Soros ist unter den Rechten zum Spender von Plakaten für alle Entwicklungen in der nationalen Politik geworden, die ihnen nicht gefallen – von der Bragg-Anklage gegen Trump bis zu den Wahlsiegen der Demokraten in den Wahlzyklen 2018 und 2020. Es wird auch allgemein angenommen, dass Soros linksgerichtete Schriftsteller und Journalisten subventioniert, aber während meiner eigenen langen und weit gereisten journalistischen Karriere kenne ich einen Schriftsteller, der jemals einen Soros-Scheck eingelöst hat – den erfahrenen investigativen Reporter Ken Silverstein. Während Silverstein zugibt, dass „es ist schwer zu wissen, was Soros’ Interessen sind“, erinnert er sich, dass er null Marschbefehle vom größten Spender hinter dem Open Society Institute erhalten hat; Tatsächlich sagt er, dass er Soros oder sonst jemanden aus dem Institut nie wirklich getroffen hat. „Es ist schwer vorstellbar, wie jemand mich angreifen könnte, weil ich eine schändliche Kampagne im Namen von Soros durchführe. Meine Aufgabe bestand darin, Artikel für Zeitschriften zu schreiben; Sie drehten sich um Korruption in der Energieindustrie, alles um uns Ölkonzerne und ihre schäbigen Beziehungen zu beschissenen Dritte-Welt-Diktatoren. . . . Ich verstehe nicht, wie irgendjemand sagen würde, dass das kein Thema ist, auf das es ankommt.“
Das ist auch die Sicht aus dem Soros-Netzwerk. „Wir haben eine Mission und eine Ausrichtung auf das, was wir als soziales Denken und Handeln einer offenen Gesellschaft bezeichnen“, sagt Leonard Bernardo, Executive Vice President der Open Society Foundations. „Dazu gehört die Erweiterung des öffentlichen Zugangs zu Informationen, die Bereitstellung von Ressourcen für marginalisierte Bevölkerungsgruppen und Gemeinschaften und die Förderung von Diskursen über Rechte und Gerechtigkeit . . . . Wir versuchen nicht, eine Art globale föderalistische Gesellschaft aufzubauen. Es ist eine Art stückweises Social-Engineering-Zeug auf der politischen Seite.“ Bernardo fährt fort, dass Thomas’ Tändelei mit Harlan Crow die bereits weit verbreitete Wahrnehmung verstärkt hat, dass das, was in unserem föderalen Rechtssystem zählt, Ideologie und Geldeinfluss sind. „Wir haben diesen Grundgedanken der Unparteilichkeit im Rahmen der Rechtsstaatlichkeit verloren. Die Leute gehen natürlich davon aus [the courts] sind politisch; Es ist nur eine Frage, auf welcher Seite du stehst. . . Zu Ende genommen bedeutet das, dass sie alle nur korrupt und politisiert sind. So sind Clarence Thomas’ ekelhafte Ungehörigkeiten nicht, wie wir bei den gesehen haben Wallstreet Journal, ein Problem. Es ist nicht die Nationale Überprüfunges ist das Wallstreet Journal der sagt: ‘Komm schon, er ist auf unserer Seite.’ ”
TDies ist alles ein vertrauter Refrain, der die Mobilisierung von Geld und Einfluss hinter dem harten Kampf begleitet. Silverstein wurde inmitten der gleichen politischen Erschütterungen erwachsen, die das Powell-Memo hervorbrachten, und stellt fest, dass die Rechte nie davor zurückschreckte, ihre Kerninteressen zu finanzieren und zu fördern. „Im Allgemeinen sind sich Machthaber der Tatsache sehr, sehr bewusst, dass sie diese Macht ausüben, und sie sind sich sehr, sehr bewusst, dass sie diese Macht schützen müssen. Ich erinnere mich ans Lesen. . . eine Ausgabe von 1974 Geschäft Woche, die ich seitdem viel zitiert habe. Das war Anfang der 70er, die Zeit des Gegenangriffs: Woodward und Bernstein und Vietnam, und College-Studenten laufen Amok. Es gab eine allgemeine Befürchtung, dass die sozialistische Revolution tatsächlich unmittelbar bevorstand. Also das Arbeitswoche Stück war auf die Notwendigkeit der Industrialisierung; Der ursprüngliche Gedanke war, dass wir die US-Wirtschaft reindustrialisieren müssen. . . . Und es gibt eine Zeile wie: Es ist bedauerlich, aber amerikanische Arbeiter werden mit weniger zu tun haben, damit das Geschäft mehr haben kann.“
Hier trug die Powell-Memo-Strategie wieder einmal Früchte, wenn auch in einem speziellen Wirtschaftsjournal, das keine Lobbyarbeit oder Propaganda hinter den Kulissen erforderte, um die Ware zu liefern. Aber genau das ist der Punkt – genau wie Harlan Crows grundlegendes Projekt darin besteht, sicherzustellen, dass Richter des Obersten Gerichtshofs wie Clarence Thomas und Bewegungsintellektuelle wie Charles Murray sich in seiner Firma ausgiebig ausruhen und weiterhin Gesetze und Rhetorik nach demselben Bewegungsbuch produzieren können.
Es gibt keine offene Botschaftskoordination in dieser späten Phase der von Gebern angetriebenen politischen Reaktion – genauso wie die Ken Griffins der Welt Vorwürfe der Heuchelei oder des Rückfalls freundlicherweise abwehren können, wenn sie eine vermeintlich liberale Institution der Ivy League finanzieren, die weiterhin beeindruckend anerkannte Gefolgsleute immatrikuliert Amerikanische herrschende Klasse. Auf solche Dinge hinzuweisen ist schließlich ziemlich üblich und vulgär – genauso wie es unanständig ist, den Gastgeber Ihres Wochenendausflugs nach seiner Nazi-Insigne-Teekanne oder seiner signierten Kopie zu befragen mein Kampf. Es ist nicht nur so, dass Züchtung zu Züchtung spricht; Der springende Punkt beim Schwingen von Macht und Geld in einem ausreichend großen Maßstab ist, sicherzustellen, dass niemand viel von irgendetwas sagt.