Diese Woche schien wie ein großer Kater der George W. Bush-Ära, mit einer beginnenden Bankenkrise, die an den Wall-Street-Crash von 2008 erinnerte, der das Ende seiner Präsidentschaft und den zwanzigsten Jahrestag von Bushs katastrophaler Entscheidung, in den Irak einzumarschieren, an diesem Wochenende störte. Und doch sind die Geister der Geschichte in Washington nie allzu willkommen. Es ist ein Ort, der es schwer hat, zurückzublicken, und noch schwerer, etwas zu tun, um vergangene Fehler zu korrigieren. Die Hauptstadt hat einen Fall von „permanenter historischer Amnesie“, wie Heather Conley, die Präsidentin des German Marshall Fund der Vereinigten Staaten, neulich beim Mittagessen zu mir bemerkte.
Umso bemerkenswerter war es, als sich der Senat am Donnerstag traf, um eine wichtige Verfahrensabstimmung über eine Maßnahme zur Aufhebung der zwei Jahrzehnte alten Genehmigung durchzuführen, die die Rechtsgrundlage für Bushs Invasion im Irak bildete. Als ich mit Senator Tim Kaine sprach, dem Demokraten aus Virginia, der diese Bemühungen jahrelang unterstützt hat, sagte er mir, dies sei das erste Mal seit 1971, dass der Kongress bereit sei, eine solche Maßnahme rückgängig zu machen, als er die Golf-von-Tonkin-Resolution aufhob, die eine Eskalation genehmigte US-Beteiligung am Vietnamkrieg. Aber diese Abstimmung erfolgte in Form eines Änderungsantrags zu einem anderen Gesetzentwurf, ohne dass eine umfassende Debatte möglich gewesen wäre. „Das letzte Mal, dass wir eine eigenständige Abstimmung auf dem Boden hatten“, für so etwas wie diese Aufhebungsmaßnahme im Irak, bemerkte Kaine, „war wahrscheinlich, bevor irgendjemand im Senat geboren wurde. Es ist nur etwas, auf das wir verzichtet haben.“
Timing ist alles in der Politik, und für die Demokraten war die Tatsache, dass die Debatte in derselben Woche wie der zwanzigste Jahrestag einer Invasion stattfand, die Kaine als „großen Fehler“ bezeichnete, kein Zufall. Diese Terminierung bot nicht nur die Chance, die verfassungsmäßige Befugnis des Kongresses zur Kriegserklärung zu bekräftigen, sondern auch die fast unwiderstehliche Gelegenheit, politisch auf die historische Torheit dieses speziellen Krieges hinzuweisen. In ihren Äußerungen vor dem Senat, die mit überwältigender Mehrheit (68 zu 27) dafür stimmten, sich auf Cloture zu berufen und den Weg für eine Abstimmung nächste Woche freizumachen, formulierten sowohl Kaine als auch Bob Menendez, der Demokrat aus New Jersey, der den Vorsitz im Senatsausschuss für auswärtige Beziehungen führt, die Aufhebung als eine Chance, den Irak-Krieg endgültig und formell zu einem legalen Abschluss zu bringen und, wie Kaine es ausdrückte, die politische Müdigkeit, die durch zwei Jahrzehnte des amerikanischen Konflikts nach dem 11. September im Nahen Osten entstanden ist, zu kanalisieren, um „endlose Kriege zu beenden“.
Es ist kaum verwunderlich, dass Demokraten sich gegen Bushs Invasion im Irak aussprechen wollen. Viele von ihnen, einschließlich Präsident Joe Biden, unterstützten es damals im Jahr 2003, verärgerten das Projekt jedoch, nachdem das Ausmaß des militärischen Debakels klar geworden war und Saddam Husseins Massenvernichtungswaffen – der angebliche Vorwand für den Beginn des Krieges – sich als nicht erwiesen hatten existieren. Bemerkenswerter an der aktuellen Debatte ist das Ausmaß, in dem sich Bushs eigene Partei seitdem gewandelt hat.
Vor zwei Jahrzehnten waren Bush und die Republikaner fast einig in ihrer Hinwendung zu einem dreisten Militarismus, der danach strebte, Saddam zu stürzen und dabei den Irak und den Nahen Osten im weiteren Sinne zu verändern. Nachdem der Irak mit dem Tod von Hunderttausenden und der Zerstörung von Millionen von Leben einen schrecklichen Preis bezahlt hatte, wurde er tatsächlich verändert. Aber das war auch in der amerikanischen Politik der Fall, wo die Gegenreaktion auf den Konflikt wohl zu den Präsidentschaften von Barack Obama – der zuerst als Gesetzgeber gegen den Krieg berühmt wurde – und Donald Trump führte. Trump ist ein langjähriger Bush-Basher, und er hat seine Übernahme der Republikanischen Partei oft als ausdrückliche Ablehnung der erweiterten Bush-Familie und ihres internationalistischen Erbes bezeichnet. Trump hat gesagt, Bush habe „gelogen“, um den Krieg zu beginnen, dass er wegen seiner schlechten Führung hätte angeklagt werden sollen, und dass Bush insgesamt eine „gescheiterte und wenig inspirierende Präsidentschaft“ hatte.
Sieben Jahre, nachdem Trump das Weiße Haus gewonnen hat, indem er den letzten Republikaner angegriffen hat, der das Amt bekleidet hat, sind seine außenpolitischen Ansichten in der GOP jetzt auf dem Vormarsch, wenn auch noch nicht dominant. Tatsächlich kann ich mir den gegenwärtigen Zustand des nach innen gerichteten Populismus der Partei nicht ohne vorstellen die doppelten Bush-Schocks der Rettungsaktion der Regierung für die Wall Street im Jahr 2008 und die globale Übertreibung der Invasion des Irak. Ähnlich wie der Vietnamkrieg für eine frühere Generation erschütterten die Fehlschläge im Irak das amerikanische Vertrauen, prägten zukünftige Debatten über den Einsatz militärischer Gewalt, machten das Konzept der Demokratieförderung selbst verdächtig und lenkten von den zunehmenden Bedrohungen ab, die von den revisionistischen Großmächten Russland und Russland ausgingen China, und zersplitterte das zuvor unbestrittene Bekenntnis der Republikaner zu einer robust internationalistischen amerikanischen Außenpolitik.
Diese Gräben wurden diese Woche deutlich, als führende Köpfe der Partei, die uns den Irak-Krieg beschert hat, sich öffentlich über die enormen Summen amerikanischer Militärhilfe gestritten haben, die der Ukraine seit der russischen Invasion zur Verfügung gestellt wurden. Trump ist mit seiner oft geäußerten öffentlichen Bewunderung für Wladimir Putin ein langjähriger Skeptiker, und am Montag schloss sich ihm der andere Hauptkandidat für die republikanische Nominierung im Jahr 2024, der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, öffentlich an. In einer bemerkenswerten Erklärung, in der er den Krieg als kaum mehr als einen „territorialen Streit“ abtat, schien DeSantis zu signalisieren, wie sehr sich seiner Meinung nach die republikanische Stimmung seit der Bush-Ära verändert hat. Man muss die katastrophale Invasion des Irak nicht unterstützen, um anzuerkennen, dass Russlands barbarischer Angriffskrieg gegen seinen Nachbarn Ukraine falsch ist, und doch sind Trump und DeSantis jetzt dort gelandet. DeSantis’ Äußerungen gegenüber Tucker Carlson von Fox News – der Nacht für Nacht vor seinem Fernsehpublikum gegen ausländische Verstrickungen, auch in der Ukraine, predigt – stießen bei den verbleibenden republikanischen Falken in der alten Bush-Form auf starken Widerstand. Der Wallstreet Journal Die Redaktion nannte es seinen „ersten großen Fehler“. Lindsey Graham nannte es einen „Neville-Chamberlain-Ansatz“ der Beschwichtigung. Nikki Haley bemerkte pointiert, dass DeSantis Trump mit seiner neuen Position nur „kopiere“.
DeSantis hat Obama in der Ära vor Trump 2015 öffentlich dafür kritisiert, dass er der Ukraine nicht genügend Waffen zur Verfügung gestellt hat. Sein Flip-Flop ist so aufschlussreich. Es mag immer noch Internationalisten im Bush-Stil in Washington geben, aber es sagt alles über den Kurs der außenpolitischen Denkweise der Partei aus, dass ihre beiden Spitzenkandidaten für 2024 denken, dass dies nicht der Ort ist, an dem die primären Wähler stehen, die sie suchen. Zusammen haben Trump und DeSantis laut der jüngsten Quinnipiac-Umfrage die Unterstützung von fast achtzig Prozent der republikanischen Wählerschaft.
Es scheint, dass das Irak-Syndrom, wie zuvor das Vietnam-Syndrom, eine Sache ist. Als wir uns am Donnerstag unterhielten, sah Peter Feaver, ein Wissenschaftler der Duke University für öffentliche Meinung und Außenpolitik, der für Bushs Nationalen Sicherheitsrat arbeitete, den langen Schatten von Bushs Krieg über den Debatten der Partei über die Ukraine im Jahr 2024 hängen. Wird das, fragte er sich, zur neuen republikanischen Normalität werden, „a Reduction ad Iraqum“, um einen Satz zu prägen, in dem „jedes Mal, wenn Amerika seine Macht einsetzt, Sie die rituelle Denunziation der Entscheidung des Irakkriegs geben müssen, wie Donald Trump es angeht“?
Aus diesen öffentlichen Debatten hat sich Ex-Präsident Bush längst zurückgezogen. Obwohl er Trump kritisierte und sagte, er habe ihn weder 2016 noch 2020 gewählt, war Bush vorsichtig, das Gesicht der Opposition gegen Trump und die scharfe Wende in der Republikanischen Partei zu werden, die Trump repräsentiert. Insgeheim hat Bush jedoch nie von seiner Beharrlichkeit abgewichen, dass der Irak-Krieg der richtige Weg war. Während eines privaten Empfangs am 23. Februar, der vom Business Roundtable veranstaltet wurde und der zu Ehren der Veröffentlichung von „Hand-Off“ abgehalten wurde, einem neuen Buch, das vom nationalen Sicherheitsberater von Bush, Stephen Hadley, herausgegeben wurde und die freigegebenen Übergangsmemos enthält, die von seinem nationalen Sicherheitsteam gesendet wurden gegenüber der neuen Obama-Regierung machte Bush inoffizielle Bemerkungen, in denen er seine Entscheidung verteidigte, in den Irak einzumarschieren. Der ehemalige Präsident sagte der Menge, dass es damals die richtige Entscheidung gewesen sei und er es nicht bereue, sagte mir ein Teilnehmer, ein Veteran der Bush-Regierung. Er fügte hinzu: „Bush ist völlig reuelos. Es ist ziemlich umwerfend.“ Feaver, der ebenfalls anwesend war, bestätigte Bushs unveränderte Ansichten. „Ich habe Präsident Bush noch nie etwas anderes über den Irak sagen hören als in seinen Memoiren“, erinnerte sich Feaver, „in denen er argumentierte, warum er die Entscheidungen getroffen hat, die er getroffen hat, und warum er dachte, dass sie immer noch die richtige Entscheidung waren. ”
Viele andere Beamte als Bush selbst haben natürlich zugegeben, dass die Invasion ein Fehler war, „ein schwerwiegender und kostspieliger Fehler“, wie der ehemalige Redenschreiber von Bush, David Frum, schrieb Der Atlantik diese Woche. Ich glaube, es gibt eine gerade Linie, die von diesem Debakel zu dem politischen Schlamassel führt, in dem wir uns heute befinden. Ich erinnere mich, dass ich diese Woche vor zwanzig Jahren in einem Strandrestaurant in einem Hotel in Kuwait saß, auf den Beginn der Invasion wartete und mich fragte, ob mein Freund, ein Journalist, der die politischen Schlachten der Vietnam-Ära miterlebt hatte, Recht hatte, als er warnte mehrere junge amerikanische Soldaten, die in unserer Nähe sitzen, dass ein weiterer vietnamesischer „Sumpf“ auf uns zukommen könnte.
Er erwies sich als vorausschauend. Aber keiner von uns hat sich die Konsequenzen hier in den Vereinigten Staaten vorgestellt, wo man zwei Jahrzehnte später mit Fug und Recht sagen kann, dass die Invasion im Irak nicht so sehr zu einer blühenden Demokratie in diesem Land geführt hat, sondern zu einer sich abmühenden Demokratie hier zu Hause. ♦