Viele Menschen verstehen, zumindest auf einer gewissen Ebene, dass Geschlecht und Familienstruktur eine durchdringende Rolle in der amerikanischen Politik spielen. Politikwissenschaftler haben zum Beispiel dokumentiert, wie Frauen dazu neigen, progressivere Politiken und Kandidaten zu wählen als Männer, und wie die Ehe mit konservativeren Präferenzen bei beiden Geschlechtern korreliert. Und natürlich gehen einige Familieneffekte über das Geschlecht hinaus, wie zum Beispiel der Wahlschub, der aus einer politischen Markenfamilie stammt.
Aber die Form der amerikanischen Politik könnte weit mehr der Geschlechter- und Familienstruktur zu verdanken sein, als allgemein angenommen wird. Bei unseren Recherchen zum Verfassungskonvent von 1787 haben wir kürzlich entdeckt, dass diese Faktoren das institutionelle Design der Verfassung selbst geprägt haben könnten: Je mehr Söhne ein Gründervater hatte, desto mehr unterstützte Gründer eine stärkere, zentralisiertere Bundesregierung; je mehr Töchter, desto weniger tat er es.
Es ist kein Geheimnis, dass bei der ersten Ausarbeitung der US-Verfassung nur Männer im Raum waren. Das hat zweifellos die endgültige Form des Dokuments beeinflusst, aber obwohl wir uns fragen könnten, wie die Dinge gelaufen wären, wenn Frauen Sitze auf dem Kongress in Philadelphia besetzt hätten, sind Spekulationen das Beste, was wir tun können.
Wir haben jedoch Informationen über eine andere Art und Weise, in der das Geschlecht für die Delegierten auf der Convention von Bedeutung zu sein scheint: ob sie Söhne oder Töchter hatten.
Im modernen Kontext haben Politologen beobachtet, dass Gesetzgeber und Richter mit mehr Töchtern dazu neigen, deutlich häufiger zugunsten von Frauenfragen zu stimmen und zu entscheiden als ihre Kollegen mit mehr Söhnen. Wir haben keinen Grund zu der Annahme, dass diese Art von Auswirkungen auf die Gegenwart beschränkt ist. Die Politik des späten 18. Jahrhunderts unterschied sich zwar deutlich von unserer, aber auch viel stärker von den starren Geschlechternormen dieser Zeit bestimmt.
Folglich hätten politische Eliten wie die Framers zwangsläufig stark divergierende Erwartungen an ihre Kinder. Die Söhne erbten per Konvention praktisch die gesamte wirtschaftliche und politische Macht ihrer Väter. Von diesen Söhnen wäre erwartet worden, dass sie eines Tages öffentliche Ämter bekleiden und andere Autoritätspositionen bekleiden. Von Töchtern hingegen wäre erwartet worden, dass sie heiraten und zu Hause bleiben, um Kinder aufzuziehen. Sie hätten möglicherweise über ihre sozialen Netzwerke einen (gelegentlich starken) Einfluss ausgeübt, aber dieser Einfluss wäre informell und lokal gewesen. Keine Amerikanerin bekleidete ein Bundesamt, bis Jeannette Rankin aus Montana 1916 in den Kongress gewählt wurde.
Die Delegierten brachten diese Erwartungen mit nach Philadelphia. Und wie in den Aufzeichnungen der Konvention dokumentiert, fragten sie sich manchmal laut, wie ihre Kinder in die junge Republik passen würden, die sie bauten. In einer Debatte über die Gleichberechtigung künftiger westlicher Staaten stellte Roger Sherman aus Connecticut fest, dass „wir für unsere Nachkommenschaft, für unsere Kinder und unsere Enkelkinder sorgen, die ab dem 19. alten Staaten.“ An anderer Stelle bemerkten Gouverneur Morris aus Pennsylvania und Elbridge Gerry aus Massachusetts beide ausdrücklich, wie mächtige Väter für ihre Söhne einen Platz in der Regierung suchen würden – Töchter wurden kaum erwähnt.
Aber hatten diese Ideen Einfluss darauf, wie die Delegierten abstimmten? Wir untersuchten, ob eine Beziehung zwischen der Art und Weise, wie eine Person abstimmte, und ob die Kinder dieser Delegierten Söhne oder Töchter waren (eine Zufallsvariable, die dies zu einem natürlichen Experiment machte). Wir stellten fest, dass je mehr Söhne ein Delegierter hatte, desto eher stimmte er für Maßnahmen, die die Macht der Bundesregierung zentralisieren und stärken würden. Das Gegenteil war bei denen der Fall, die Töchter hatten.
Der Effekt war nicht nur statistisch signifikant, sondern hatte auch einen ebenso großen Einfluss auf das Wahlverhalten wie alle Politikwissenschaftler bisher empirisch gemessen haben. Jeder weitere Sohn war mit einer um 8 Prozent erhöhten Wahrscheinlichkeit verbunden, dass ein Delegierter für eine bundesfreundliche Maßnahme stimmen würde. Jede weitere Tochter war mit einem Rückgang dieser Wahrscheinlichkeit um 5,5 Prozent verbunden.
Was könnte die Wahlunterschiede zwischen Vätern von Söhnen und Vätern von Töchtern erklären? Ein paar Erklärungen sind möglich.
Erstens könnten Väter von Söhnen die Konvention als Gelegenheit gesehen haben, die Macht und den Einfluss ihrer Familie zu erweitern. Obwohl nicht oft in dieser Hinsicht darüber nachgedacht wird, war die US-Verfassung zumindest in gewisser Hinsicht die größte einzelne Erweiterung der Regierungsgewalt in der amerikanischen Geschichte. Die Delegierten mit Söhnen konnten sich sicher sein, dass ihre Familie an dieser neuen Macht teilhaben würde.
Es könnte eine verwandte, aber weniger zynische Möglichkeit geben. Weil Väter von Söhnen wussten, dass ihre Kinder die neuen Ämter besetzen würden, hätten sie der Bundesregierung vielleicht eher mehr Macht anvertraut. Die Väter kannten ihre Söhne und glaubten, ihre erwachsenen Kinder könnten verantwortungsvoll mit Macht umgehen.
Schließlich hätten Väter von Töchtern – die keinen dieser beiden Anreize hatten – es vielleicht vorgezogen, den Status quo beizubehalten. Die Konföderationsartikel behielten die Macht auf lokaler Ebene, wo Töchter einen gewissen Einfluss hätten haben können, wenn auch über informelle Kanäle. Delegierte mit Töchtern wollten vielleicht nicht zu weit von diesem Modell abweichen.
Was auch immer die Gründe waren, die Kinder der Delegierten hatten einen starken Einfluss darauf, wie sie abstimmten – und damit darauf, wie die Verfassung Gestalt annahm und letztendlich darauf, wie unsere Regierung heute aussieht. Viele Abstimmungen auf dem Kongress waren knapp. Eine andere Kombination von Söhnen und Töchtern hätte genug staatliche Delegationen umdrehen können, um das Dokument zu ändern und das Machtgleichgewicht auf die Bundesstaaten oder die Bundesregierung zu verschieben.
So viel Amerikaner auch über die Gründerväter sprechen, wir sprechen erschreckend wenig über die Gründer wie Väter. Das ist ein Fehler. Familienbeziehungen und ihre Geschlechterdynamik spielten eine Schlüsselrolle bei der Festlegung der in der Verfassung verankerten Bedingungen des politischen Engagements, wie sie auch unsere heutige Politik durchdringen.
.