Die Durchführung von Massenveranstaltungen wie dem Cheltenham Festival zu Beginn der Covid-Pandemie sei „logisch inkohärent“ gewesen, behauptet Chris Whitty

Es sei „logisch inkohärent“, zu Beginn der Pandemie Massenversammlungen zuzulassen, sagte Professor Chris Whitty heute der Covid-Untersuchung.

Englands oberster medizinischer Beamter sagte, es sei verständlich, dass die Öffentlichkeit durch die offensichtliche Besorgnis über die Ausbreitung des Virus verwirrt sei, während Ereignisse, an denen eine große Anzahl von Menschen beteiligt sei, davon unberührt blieben.

Zu der Entscheidung, das Cheltenham Festival und das Champions-League-Spiel zwischen Liverpool und Atletico Madrid Anfang März 2020 zuzulassen, wurden bereits Zeugen der Untersuchung befragt, während sich die Fälle in ganz Europa weiter ausbreiteten.

Beide Ereignisse wurden anschließend in einem vernichtenden Bericht des Gesundheits- und Wissenschaftsausschusses des Unterhauses als potenzielle Faktoren für das Viruswachstum identifiziert.

Sir Chris sagte heute: „Wem wir wirklich nicht genug Aufmerksamkeit geschenkt haben, und das ist im Nachhinein ziemlich offensichtlich, ist die Botschaft, die dadurch gesendet wurde – dass die Massenversammlungen der Öffentlichkeit signalisierten, dass die Regierung nicht in der Lage ist.“ Das war besorgniserregend, denn wenn dem so wäre, würde es die Schließung der Massenversammlungen bedeuten.

Englands Chief Medical Officer (heute im Bild) teilte der Covid-Untersuchung mit, dass es Anfang 2020 einen „sehr kleinen“ Unterschied zwischen den beiden gebe, da er sich mehr Sorgen über die Folgewirkungen von Maßnahmen zur Eindämmung der Ausbreitung des Virus mache

Zu der Entscheidung, das Cheltenham Festival (Bild vom 13. März 2020) und das Champions-League-Spiel zwischen Liverpool und Atletico Madrid Anfang März 2020 stattfinden zu lassen, wurden bereits Zeugen der Untersuchung befragt, während sich die Fälle in ganz Europa weiter ausbreiteten

Zu der Entscheidung, das Cheltenham Festival (Bild vom 13. März 2020) und das Champions-League-Spiel zwischen Liverpool und Atletico Madrid Anfang März 2020 stattfinden zu lassen, wurden bereits Zeugen der Untersuchung befragt, während sich die Fälle in ganz Europa weiter ausbreiteten

Im März 2020 flogen Tausende von Fans von Atlético Madrid nach Liverpool, um ihrem Team beim Champions-League-Spiel zuzusehen (Bild vom 11. März 2020), obwohl die Lockdown-Regeln sie daran gehindert hätten, ein Spiel in Spanien anzusehen

Im März 2020 flogen Tausende von Fans von Atlético Madrid nach Liverpool, um ihrem Team beim Champions-League-Spiel zuzusehen (Bild vom 11. März 2020), obwohl die Lockdown-Regeln sie daran gehindert hätten, ein Spiel in Spanien anzusehen

„Ich denke, das Problem waren nicht die Versammlungen selbst, für die es meiner Meinung nach keine guten Beweise dafür gibt, dass sie direkt eine materielle Auswirkung hatten, sondern der Eindruck, den sie von Normalität in einer Zeit erwecken, in der das, was Sie zu signalisieren versuchen, alles andere als Normalität ist.“ .

„Es ist in gewisser Weise technisch korrekt und für die breite Öffentlichkeit logisch inkohärent, durchaus vernünftig.“

Er sagte, es sei richtig für ihn, sich die Ratschläge zu eigen zu machen, die die Kollegen der Scientific Advisory Group for Emergencies (Sage) der Regierung gegeben hätten.

Er sagte, er habe die Minister auch vor den „Nachteilen“ der Covid-Lockdowns gewarnt, gab jedoch zu, dass sie sich unvermeidlich anfühlten.

Sir Chris sagte, er sei bei der Verhängung strenger Beschränkungen für die Öffentlichkeit vorsichtiger als andere, da die Infektion die Bevölkerung erfasst habe, da er Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen auf die geistige und körperliche Gesundheit habe.

Er sagte, er sei den Ministern gegenüber „direkt“ gewesen, habe ihnen aber nicht gesagt, was sie tun sollten, wenn sie Entscheidungen trafen.

Er bestritt auch einen Streit mit Sir Patrick Vallance darüber, ob die Covid-Beschränkungen früher hätten eingeführt werden sollen.

Er gab jedoch zu, dass es Anfang 2020 einen „sehr kleinen“ Unterschied zwischen den beiden gab, da er sich mehr Sorgen über die Folgewirkungen der Maßnahmen zur Eindämmung der Ausbreitung des Virus machte.

Und Sir Chris schlug zurück auf die Behauptungen des leitenden Anwalts der Untersuchung, Hugo Keith KC, dass er es vorgezogen hätte, die Ereignisse etwas abwarten zu lassen, bevor er Beschränkungen verhängte.

Der Experte zeigte sich von der Frage beunruhigt und sagte: „Ich habe Ihre Einstufung als „Überreaktion“ zurückgewiesen und werde dies auch weiterhin tun, denn das impliziert, dass ich dachte, dass die Aktion in gewisser Weise nicht stattfinden sollte.

„Was meiner Meinung nach passieren sollte, ist, dass den Menschen bewusst sein sollte, dass ohne Maßnahmen sehr ernste Dinge passieren würden, aber die Nachteile dieser Maßnahmen sollten transparent gemacht werden.“

„Das halte ich nicht für falsch.“

Aber er fügte hinzu: „Im Nachhinein bin ich der Meinung, dass wir bei der ersten Welle etwas zu spät gekommen sind.“

Früher am Tag sagte Sir Chris der Untersuchungskommission auch, dass die Art und Weise, wie Herr Johnson während der Pandemie Entscheidungen traf, „einzigartig“ sei und er einen „eigenständigen“ Stil habe.

Die Grippepandemiepläne des Vereinigten Königreichs seien auch überhaupt nicht „nützlich“ und „erheblich mangelhaft“ für die Covid-Pandemie, und es müsse ein neuer Plan von Grund auf erstellt werden, sagte er.

Er gab jedoch zu, dass die wiederholte Aussage der Minister, sie würden während der Pandemie „der Wissenschaft folgen“, zu einem „Mühlstein“ um den Hals der Wissenschaftler geworden sei, da sie sich Sorgen um die politische Zweckmäßigkeit machten.

Verwirrung darüber, wie die Kurve abgeflacht werden könne und die R-Rate – die Reproduktionszahl der Fälle – sei gelegentlich auch von Ministern gestiftet worden, die die technischen Aspekte der Wissenschaft nicht vollständig verstanden hätten, gab er zu.

„Meiner Ansicht nach kam es zu einer ziemlich fantasievollen Diskussion, auch zwischen Leuten, die meiner Meinung nach, wenn ich es ganz offen sagen möchte, die technischen Aspekte, über die sie sprachen, nicht vollständig verstanden haben, was zu einer ziemlich verwirrten öffentlichen Debatte geführt hat.“

Aber Sir Patrick (links), der frühere wissenschaftliche Chefberater der Regierung, sagte gestern, er habe „nicht genau die gleichen Sorgen“ und dachte stattdessen: „Wir müssen hier weitermachen.“  Allerdings sagte Sir Chris (rechts), dass Behauptungen über eine Spannung zwischen den beiden Experten – die ursprünglich in einem Buch eines anderen Spitzenwissenschaftlers offengelegt wurden – aufgenommen wurden, um es „spannender“ zu machen.

Aber Sir Patrick (links), der frühere wissenschaftliche Chefberater der Regierung, sagte gestern, er habe „nicht genau die gleichen Sorgen“ und dachte stattdessen: „Wir müssen hier weitermachen.“ Allerdings sagte Sir Chris (rechts), dass Behauptungen über eine Spannung zwischen den beiden Experten – die ursprünglich in einem Buch eines anderen Spitzenwissenschaftlers offengelegt wurden – aufgenommen wurden, um es „spannender“ zu machen.

Er fügte hinzu: „Bei mehreren Gelegenheiten, da Sie wahrscheinlich das Privileg hatten, meine im Vergleich zu denen anderer Leute eher langweiligen WhatsApps zu lesen, flehe ich die Leute an, nicht zu versuchen, über einige dieser Themen zu sprechen, weil [they could be] verwirrend.’

Frühere Zeugen, die vor der Untersuchung geladen wurden, wurden von Leuten wie Dominic Cummings mit unflätigen Tiraden belästigt, in denen sie die Spitzen der Regierung wiederholt als „Scheiße“ bezeichneten.

Sir Chris behauptete außerdem, dass die Regierung den von Covid ausgehenden Risiken viel mehr Aufmerksamkeit geschenkt hätte, wenn es sich um eine terroristische oder geopolitische Bedrohung und nicht um eine natürliche Bedrohung gehandelt hätte.

Er stimmte mit Herrn Keith darin überein, dass ein „Systemversagen“ vorliege, und argumentierte, dass dies der Fall sei Der MI5 hatte gewarnt, dass bei einem Terroranschlag 100.000 Menschen sterben könnten, die Wahrscheinlichkeit, dass das System so weitergemacht hätte, wäre „ziemlich gering“ gewesen.

Sir Chris wird morgen weiter aussagen.

source site

Leave a Reply