LONDON – Elizabeth und Philip waren in dem Jahr verheiratet, in dem ich geboren wurde – 1947 -, als Großbritanniens Respekt gegenüber seiner königlichen Familie noch nicht dem gnadenlosen Zerreißen ausgesetzt war, das kommen sollte. Damals hätte sich meine eigene Familie vielleicht fast, wenn auch aus der Ferne, in ihrem Leben widerspiegeln können.
Wie Prinz Philip, dessen Beerdigung am Samstag stattfindet, hatte mein Vater im Zweiten Weltkrieg bei Einsätzen gedient, die so langwierig waren, dass sie sich, wie meine Mutter erinnerte, drei Jahre lang nicht gesehen hatte. In London wurde der Buckingham Palace bombardiert. Ebenso die Reihenhäuser in Barrow-in-Furness im Nordwesten Englands, in denen meine Tanten, Onkel und Großeltern lebten, in der Nähe der Werften, auf die die deutsche Luftwaffe abzielte.
Als Elizabeth 1953 zur Königin Elizabeth II gekrönt wurde, versammelten wir uns um einen kleinen Schwarzweißfernseher im Haus eines Nachbarn, um zu verfolgen, was als erste Krönung des Landes live übertragen wurde. Sicherlich war es ein Moment des Pomps, der das Wiederauftauchen Großbritanniens aus der Nachkriegsentbehrung zu verhindern schien.
Aber als Prinz Philip letzte Woche starb, hatten die Briten lange aufgehört, so eng mit den Royals zu marschieren. Der Spiegel war entfernt geworden, ersetzt durch die oft geäußerten Fragen: Wann begannen die souveräne Familie und ihre Untertanen, getrennte Wege zu gehen? Und was bedeutet das für die Zukunft der Monarchie?
Zunächst war es möglicherweise schwierig, eine Antwort aus der ehrfürchtigen Berichterstattung zu gewinnen, die die nationalen britischen Rundfunkanstalten überschwemmte, als die unzähligen Erfolge von Prinz Philip in Profilen, Kommentaren und Interviews festgehalten wurden: seine Kriegsgeschichte; seine Präsenz auf der nationalen Bühne als dienstälteste königliche Gemahlin; und nicht zuletzt das Duke of Edinburgh Award-Programm, das Millionen junger Menschen die Möglichkeit gab, Selbstvertrauen aufzubauen und ihre Outdoor-Fähigkeiten zu verbessern.
Das Wort außergewöhnlich wurde im Zusammenhang mit seiner Verwaltung seiner Familie, seiner Wohltätigkeitsorganisationen und seiner vielen militärischen Verbindungen so häufig ausgesprochen, dass es zu einer Art Beschwörung wurde.
Aber einige Briten sahen das anders. Die British Broadcasting Corporation erhielt ungefähr 100.000 Beschwerden über ihre Fernsehberichterstattung über das Ereignis, als sie ihre geplante Sendung zugunsten einer pauschalen Berichterstattung über Prinz Philipps Leben und seinen Tod im Alter von 99 Jahren absagte. Einige Leute verglichen die Nachrufsendung mit dem, was zu erwarten war in Nordkorea.
Rundfunkveranstalter “haben den Ton völlig falsch verstanden”, sagte Michael Cole, ein ehemaliger königlicher Korrespondent der BBC, in einem Interview mit dem Rivalen Channel 4 News. Ihre gedämpften Stimmen, sagte er, deuteten darauf hin, dass sie den düsteren Mantel von „selbsternannten Chef-Sargträgern“ angenommen hatten, deren „Grabäußerungen“ einem persönlichen Trauerfall angemessener gewesen wären.
„Ich glaube immer“, sagte er, „dass man sich nicht aus einer knienden Position melden kann. Und ich denke, wir haben etwas zu viel davon gesehen. “
Für Babyboomer war der Tod des Prinzen jedoch besonders pikant. Während ihres ganzen Lebens war das Ehepaar an der Spitze der konstitutionellen Monarchie Großbritanniens eine ständige Präsenz gewesen, ein Wahrzeichen der Nation.
Es hatte eine Art Vertrautheit und Vergebung gegeben – schlaues Nicken und Anstupsen bei den weniger öffentlichen Neigungen von Prinz Philipps Leben außerhalb der Kamera; seine öffentlichen Gaffes, von denen einige rassistisch und kulturell beleidigend sind; die Art von Prinz Philip, die von den Drehbuchautoren von „The Crown“ mehr bevorzugt wird als von offiziellen Biographen. Einer seiner Söhne, Prinz Andrew, nannte ihn den “Großvater der Nation”.
Aber Zeit und Vertrautheit erzeugen nicht immer Vorliebe oder heilen keine Wunden, die seine Aussagen in einem Land hinterlassen haben, das vielfältiger geworden ist. Ein Großteil der Trauer könnte auf die Königin gerichtet gewesen sein, eine Witwe, die sich den Strapazen ihrer Regierungszeit ohne ihren „Lehnsmann mit Leib und Leben“ gestellt sah, als ihr Ehemann schwor, bei ihrer Krönung zu werden.
Während der Krisen, die drohten, die Institution zu stören, für deren Sicherung sie hartnäckig gekämpft hatte, war Philip ihre „Stärke und ihr Verbleib in all den Jahren“ gewesen, wie die Königin 1997 sagte.
Es kann sein, dass Historiker eines Tages in den Nebel der Verschleierung eindringen werden, der die Rolle von Prinz Philip in vielen Krisen der königlichen Familie verhüllt. Dies ist Teil der Mischung aus Zurückhaltung, Formalität und Prunk, mit der die Monarchie versucht, an der Spitze eines Ewigen zu überleben schrumpfende, postimperiale Domäne.
In diesen Tagen wollten nur wenige schlecht über die Toten sprechen und zogen es vor, sich auf den emblematischen Platz des Prinzen in den Chroniken jener wie Meghan und Diana zu konzentrieren, deren Ehen in das Haus Windsor sie herausforderten, sich mit seinen geheimen Wegen auseinanderzusetzen und definieren ihre oft nicht geschriebenen Rollen innerhalb oder außerhalb davon.
In gewisser Weise überlebte Philip sie alle. Seine Abreise kann jedoch als grimmige und ergreifende Generalprobe angesehen werden, denn in denselben Jahren hat die Königin eine scheinbar unveränderliche Position als Schwerpunkt der Nation eingenommen. Ihre Regierungszeit hat die Amtszeiten von 14 britischen Premierministern und einer gleichen Anzahl amerikanischer Präsidenten überschnitten.
In der Ehrfurcht vor dem Moment ist die unausgesprochene Frage, wie sie jemals als Garantin ihrer Linie ersetzt werden könnte.
In den Nachkriegstagen der 1940er und 1950er Jahre lernten britische Schulkinder auswendig die Namen und Abstammungslinien ihrer königlichen Vorfahren, von Tudors, Plantagenets und Stuarts bis zu Hannoveranern, Sachsen-Coburger und Windsoren.
In einer Zeit weitaus gespaltener Loyalitäten und Bestrebungen findet sich die eine Lektion, die möglicherweise Bestand hatte, weniger in den Namen und Titeln der Vergangenheit als vielmehr in der Tatsache, dass die Monarchie bis auf eine kurze Zeit im 17. Jahrhundert selbst hat überlebt – wenn auch selten ohne schwierige Entscheidungen, hartnäckige Belastbarkeit und oft widerstrebende oder erzwungene Erneuerung.
Jetzt ist eine Zeit der Trauer um Philip, der Generationen junger Könige an ihren Hochzeitstagen willkommen geheißen hat und dem zugeschrieben wird, eine frühere Periode der Selbsteinschätzung und Erneuerung in der Monarchie angestoßen zu haben. Diese Aufgabe wird in den kommenden Jahren anderen übertragen, in einer Welt, die möglicherweise weniger sympathisch ist als die, in der die jungen Könige an ihrem Hochzeitstag willkommen geheißen wurden.