Am 6. Januar 2021, in den Minuten vor dem Sturm auf das Kapitol, sandte ich eine Willkommensbotschaft an meine neue Klasse von Strafrechtsstudenten, während ich die Bestätigung der Präsidentschaftswahl durch den Kongress im Auge behielt. In den nächsten Stunden drang ein gewalttätiger Mob in das Gebäude ein, überwältigte die Strafverfolgungsbehörden und trieb die Gesetzgeber dazu, den Zertifizierungsprozess zu stoppen und sich zu verstecken oder zu evakuieren. Am Ende dieses Semesters habe ich eine neue Frage in die Abschlussprüfung für meine Strafrechtsstudenten aufgenommen, eine über das bisher wenig bekannte Verbrechen der „aufrührerischen Verschwörung“, zu der auch die Verschwörung „mit Gewalt zur Verhinderung, Behinderung oder Verzögerung“ gehört die Ausführung von Gesetzen der Vereinigten Staaten.“
Im vergangenen Jahr wurden gegen mehr als siebenhundert Personen Anklagen wegen Straftaten im Zusammenhang mit den Ereignissen vom 6. Januar erhoben, die von ordnungswidrigem Verhalten und Körperverletzung bis hin zur Verschwörung zur Behinderung eines offiziellen Verfahrens reichten. Bisher wurden mehr als 170 Menschen durch Schuldbekenntnisse verurteilt, die meisten davon wegen Vergehen. Am Vorabend des Jahrestages des Aufstands erklärte Generalstaatsanwalt Merrick Garland, das Justizministerium werde „zunächst einfachere Fälle lösen“ und versprach, dass „die Maßnahmen, die wir bisher ergriffen haben, nicht unsere letzten sein werden“. Mit anderen Worten, die schwerwiegenderen oder schwierigeren Anklagen standen bevor. Letzte Woche wurden elf Personen, darunter Stewart Rhodes, der Anführer und Gründer der rechtsextremen Gruppe Oath Keepers, von einer Grand Jury angeklagt. Die schwerste Anklage, der sie gegenüberstehen, ist aufrührerische Verschwörung, die mit einer Höchststrafe von zwanzig Jahren Gefängnis geahndet wird.
Die Anklageschrift beschreibt die Überzeugung einiger Oath Keepers, dass „die Bundesregierung von einer Kabale von Eliten vereinnahmt wurde, die aktiv versuchen, amerikanische Bürger ihrer Rechte zu berauben“. Dass Rhodes, der Hauptangeklagte, seinen Abschluss an einer der elitärsten juristischen Fakultäten des Landes, Yale, gemacht hat, ist mehr als nur eine lustige Tatsache. Er entwickelte seine Ansichten über die Verfassung als Jurastudent vor achtzehn Jahren und gewann einen Schulpreis für die beste Arbeit über die Bill of Rights. Sein Papier argumentierte, dass die Behandlung von „feindlichen Kombattanten“ durch die Bush-Administration im Krieg gegen den Terror verfassungswidrig sei. Rhodes schrieb, dass „Terrorismus ein vager Begriff ist“ und dass „wir der engen Definition von Krieg und Feind in unserer Verfassung folgen müssen“. Das Argument hätte in Kreisen der liberalen Rechtselite und der bürgerlichen Freiheiten viel Unterstützung gefunden. Liberale Anwälte, einschließlich der ACLU, haben die Regierung im Namen angeblicher Terroristen bekämpft, die genau das argumentierten – mit einigen Erfolgen.
Heute haben sich die Sorgen über den Terrorismus von ausländischen auf inländische Bedrohungen verlagert. In diesem Monat richtet das Justizministerium eine neue Einheit für „einheimischen Terrorismus“ ein, und Rhodes und seine Mitangeklagten werden wegen Verschwörung auf Bundesebene angeklagt, denen ausländische Terroristen ausgesetzt waren. Wir fragen uns vielleicht, wie dieser Anwalt so weit abgeirrt ist, dass er am 6. Januar eine Gruppe anführt, die das Kapitol angreift. Die Antwort könnte in seinem Glauben an die Verteidigung der Verfassung liegen – und das wiederum könnte sogar auf eine potenzielle Schwachstelle im Fall der Regierung hindeuten.
Die Anklageschrift beginnt mit einer Rezitation des Bundesgesetzes über das Verfahren zur Übertragung der Macht des Präsidenten, nämlich der zwölften und zwanzigsten Verfassungszusätze und des Wahlauszählungsgesetzes. Es wird behauptet, Rhodes habe mit seinen Mitangeklagten geplant, sich diesem rechtmäßigen Verfahren mit Gewalt entgegenzustellen. Aber um die Angeklagten wegen aufrührerischer Verschwörung zu verurteilen, muss die Regierung beweisen, dass sie ihren Sturm auf das Kapitol mit dem Ziel geplant haben, sich der rechtmäßigen Übertragung der Macht des Präsidenten zu widersetzen.
Angesichts der Absicht der Gruppe, den Kongress daran zu hindern, die Stimmen des Electoral College zu zertifizieren, mag das einfach erscheinen. Die Frage nach Rhodes’ Zweck wird jedoch durch die Wahrscheinlichkeit erschwert, dass er und seine Mitverschwörer glaubten, dass die Wahl gestohlen wurde und dass der Kongress verfassungswidrig handelte, um einen illegitimen Usurpator als Präsidenten einzusetzen. Mit anderen Worten, der subjektive Zweck der Angeklagten mag darin bestanden haben, gegen die Umgehung des Gesetzes zu kämpfen, und nicht, seine Vollstreckung zu verhindern. Daher ist „die große Lüge“ – und die beunruhigende Tatsache, dass ein Großteil des Landes zu glauben scheint, dass sie die Wahrheit ist – der Kern der Anklage wegen aufrührerischer Verschwörung. Die Frage in diesem Fall ist, ob eine Handlung als „aufrührerisch“ angesehen werden kann, wenn ihr Zweck nach Ansicht des Angeklagten darin bestand, das Gesetz zu schützen, anstatt sich dagegen zu wehren.
Rhodes, der sich nach der High School der Armee anschloss, gründete 2009 die Oath Keepers mit der Mission, sich gegen rechtswidrige Ausübung von Regierungsgewalt zu wehren. Seine getrennt lebende Frau hat erklärt, dass er sich selbst als „den nächsten George Washington“ vorstellte und die von ihm gegründete Gruppe „die libertäre Version der ACLU“ nannte. Die Oath Keepers haben ihre Rekrutierung auf Angehörige des Militärs und der Strafverfolgungsbehörden konzentriert. Ausgehend von dem Gelübde des Soldaten, „die Verfassung gegen alle Feinde im In- und Ausland zu unterstützen und zu verteidigen“, hat Rhodes sich auf die Idee fixiert, dass es eine Verpflichtung gibt, verfassungswidrigen Anordnungen zu widersprechen. Mitglieder seiner Organisation geloben, sich solchen Anordnungen zu widersetzen, einschließlich Waffenkontrollgesetzen, von denen sie glauben, dass sie gegen die zweite Änderung verstoßen, sowie verfassungswidrigen Durchsuchungen und Beschlagnahmen durch die Polizei.
Tage nach den Wahlen im November 2020 schickte Rhodes seinen Anhängern eine Nachricht: „Ohne Bürgerkrieg kommen wir nicht durch. Dafür ist es zu spät. Bereiten Sie Ihren Geist, Ihren Körper und Ihre Seele vor.“ Er forderte die Führer seiner Gruppe auf: „Wir müssen jetzt tun, was das serbische Volk getan hat, als Milosevic seine Wahl gestohlen hat. – Weigern Sie sich, es zu akzeptieren und marschieren Sie massenhaft zum Kapitol der Nation.“ Am 6. Januar, nachdem er das Gelände des Kapitols durchbrochen hatte, schrieb er: „Hey, die Gründerväter stürmten das Herrenhaus des Gouverneurs in MA und teerten und federten seine Steuereintreiber. . . . Da sind wir jetzt.“ Rhodes scheinbarer Glaube, sein Plan für den 6. Januar sei Widerstand gegen einen verfassungswidrigen Prozess, mag völlig unvernünftig erscheinen, weil er auf der falschen Vorstellung beruhte, dass die Wahl gestohlen wurde und dass die Bestätigung ihres Ergebnisses rechtswidrig war. Aber wenn der Fall vor Gericht kommt, wird die Jury aus einem Querschnitt der Gemeinschaft gezogen, von denen ein beträchtlicher Teil den falschen Glauben teilen oder es für nicht unvernünftig halten kann. Einige Geschworene finden es möglicherweise schwierig, Rhodes und andere wegen aufrührerischer Verschwörung zu verurteilen, wenn sie feststellen, dass die Absichten der Angeklagten von aufrichtigen Ansichten über die Realität beeinflusst wurden.
Der frühere Präsident Donald Trump hat die Aufständischen „Patrioten“ genannt, die „aus einem Grund dort waren – den manipulierten Wahlen“. Jeder Prozess wegen der Anklagen wegen aufrührerischer Verschwörung wird ein Stellvertreterkampf über die Legitimität dieser Worte sein: ob es vernünftig ist zu glauben, wie sowohl Trump als auch Rhodes behaupten, dass der Kongress am 6. Januar etwas zutiefst Ungesetzliches getan hat. Dies wirft die Frage auf, ob falsche Überzeugungen über unsere Demokratie die Durchsetzung unserer Gesetze bestimmen werden; Eine Jury könnte entscheiden, dass Rhodes’ Überzeugung, dass die Wahl gestohlen wurde, vernünftig genug ist, um zu bedeuten, dass er keine aufrührerische Verschwörung begangen hat. Ein solches Ergebnis könnte dazu führen, dass die große Lüge rechtlich legitimiert wird, und es würde beunruhigende Fragen über die Zukunft der amerikanischen Demokratie unterstreichen. Jetzt, wo von einem möglichen „Bürgerkrieg“ nicht nur unter extremistischen Gruppen, sondern auch in der Mainstream-Presse die Rede ist, wird ein öffentlicher Prozess gegen mutmaßliche Aufrührer den zentralen Riss aufzeigen, der uns dorthin führen könnte.