“Frau. Richter Holmes starb am Dienstagabend“, berichtete der Oberste Richter des Obersten Gerichtshofs, William Howard Taft, am 5. Mai 1929. Richter Holmes – Oliver Wendell Holmes Jr. – hatte sich in fast allem auf seine Frau Fanny Bowditch verlassen. Sie waren seit siebenundfünfzig Jahren verheiratet. Ihr Tod „scheint der Beginn meines eigenen zu sein“, schrieb Holmes. Und doch verfasste die achtundachtzigjährige Holmes noch am Tag ihres Todes eine Stellungnahme für das Gericht und schickte sie an den Chief. „Ich nehme an, dass es viele gibt, die mit seiner Pensionierung rechnen“, sinnierte Taft. „Wenn ja, haben sie ihre Vermutung verfehlt.“ Am Ende war Taft der Erste, der weniger als ein Jahr später, im Alter von zweiundsiebzig Jahren, starb.
William Howard Taft ist der einzige Oberste Richter der Vereinigten Staaten, der als Präsident gedient hat. Auch wenn man von ihm nicht behaupten kann, dass er über den scharfsinnigsten juristischen Verstand verfügte, so verfügte er doch über den starken und stabilen Arm eines erfahrenen Managers. Er leitete das Gericht nur neun Jahre lang, leitete aber in dieser Zeit weitreichende Reformen ein, die nicht nur die Anzahl der Fälle, die das Gericht verhandelt, sondern auch seinen Tätigkeitsort veränderte, wodurch seine Macht, sein Ansehen und nicht zuletzt seine Mystik gestärkt wurden. Ursprünglich verhandelte der Oberste Gerichtshof im Wesentlichen jeden Fall, der seine Kammern erreichte; es gab kaum eine andere Wahl. „Es können Fragen auftauchen, denen wir gerne aus dem Weg gehen würden; aber wir können ihnen nicht aus dem Weg gehen“, schrieb John Marshall, der am längsten amtierende Oberste Richter, im Jahr 1821. Ein Jahrhundert später, in einem Land, dessen Bevölkerung um das Zehnfache gewachsen war, war der Gerichtshof, der immer noch gezwungen war, die meisten ihm vorgelegten Fälle anzuhören, überfordert sein Rückstand. Taft berief einen Ausschuss ein, den er mit der Ausarbeitung von Gesetzen zur Rationalisierung der Akten des Gerichts beauftragte. In dem sogenannten Judges’ Bill schlugen die Richter das certiorari-System vor, mit dem sie in den meisten Rechtsbereichen nach eigenem Ermessen entscheiden könnten, welche Fälle ihrer Aufmerksamkeit würdig wären. Taft ging vor den Justizausschuss des Repräsentantenhauses, um zu erklären, wie wichtig es sei, „den Obersten Gerichtshof entscheiden zu lassen, was wichtig und was unwichtig ist“. Der Kongress verabschiedete das Gesetz im Jahr 1925. „Gut die Hälfte der jetzt eingereichten Certiorari-Anträge haben überhaupt keine Begründung“, berichtete Taft im Yale Law Journal neun Monate später.
Die Exekutive hatte das Weiße Haus und die Legislative das Kapitol, aber das Gericht hatte kein eigenes Zuhause und tagte lange Zeit in einem engen Raum, dem alten Senatssaal. Taft überzeugte den Kongress, Mittel für den Bau eines Gebäudes allein für das Gericht zu bewilligen, was dem Status der Justiz entsprach. Taft selbst wählte das sieben Hektar große Gelände. Es wurde angepriesen, dass das neue Gebäude mehr Marmor habe als jedes andere Bauwerk auf der Welt und ein strenges und imposantes Denkmal der Rechtsstaatlichkeit sei. Es sieht aus wie ein restaurierter griechischer Tempel.
Kurz gesagt, Taft hat die Dinge erledigt. Im Mai 1929, als Holmes’ Frau starb, schrieb Taft an seinen Sohn: „Ich musste mich wirklich um die Bestattungsvorbereitungen kümmern, weil Holmes sich um so etwas nicht bequem kümmern kann.“ Aber Taft hatte auch den gesunden Menschenverstand zu wissen, dass Holmes, so verstört er auch war, nicht hilflos war und dass er am meisten etwas zu tun brauchte. Er hatte Holmes in diesem Semester bereits mindestens eine Meinung zugeteilt, aber Taft sagte zu seinem Sohn: „Ich weiß es nicht, aber ich werde ihm vor Monatsende noch eine geben.“
In einem Zeitalter der Effizienz machte Taft den Obersten Gerichtshof effizienter und mächtiger, aber er bleibt der geheimste Zweig der Bundesregierung. Wenn ein Zertifikat gewährt oder verweigert wird, gibt es keine Erklärung; es folgt einfach einer „Vierregel“ – wenn mindestens vier Richter den Fall anhören wollen, entscheidet das Gericht. Im vergangenen Dezember beantragte der Sonderermittler Jack Smith beim Gericht die Erteilung einer Bescheinigung in einem Fall, bei dem es um die Frage ging, ob Donald Trump als ehemaliger Präsident vor Strafverfolgung für während seiner Präsidentschaft begangene Handlungen gefeit ist. Im Januar beantragte Trump beim Gericht die Erteilung einer Bescheinigung für die Anhörung einer Berufung gegen eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Colorado, die ihn von der republikanischen Vorwahl ausgeschlossen hatte. Das Gericht sagte vorerst Nein zum ersten und Ja zum Zweiten. Es wird nie ein Wort oder Hinweis auf die Beweggründe gegeben. Die Beratungen des Obersten Gerichtshofs finden hinter verschlossenen Türen statt. Die Sitzungen werden nicht übertragen. Von den Richtern wird erwartet, dass sie die grelle öffentliche Aufmerksamkeit vermeiden. Sie machen keinen Wahlkampf oder sollten es zumindest nicht tun. Sie schreiben keine Alleskönner. Kein Gesetz verpflichtet sie, ihre Papiere aufzubewahren oder, falls sie sie aufbewahren, sie der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Das Gericht ist so verschlossen, dass im Jahr 2022, als jemand einen Entwurf der Gerichtsentscheidung im Fall Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization durchsickerte, eine interne Untersuchung den Leaker nicht identifizieren konnte. Der Oberste Gerichtshof ist gleichzeitig der am stärksten und am wenigsten überwachte Zweig der Bundesregierung. Es legt seine eigenen Regeln fest, wie den Verhaltenskodex, den es letzten Herbst herausgegeben hat, und schreibt gewissermaßen auch seine eigene Geschichte: die Anhäufung seiner Meinungen. Die meisten anderen Berichte über die Geschichte des Gerichtshofs werden von Anwälten verfasst, eine Litanei von Fällen mit gelegentlich anschaulichen Porträts eines Richters oder, seltener, eines Prozessparteien. Vieles in der Geschichte des Gerichtshofs bleibt unbekannt, teils, weil es außerhalb der Kammern der Richter nie bekannt wurde, und teils, weil selbst das, was bekannt ist, oft völlig vergessen wird. Das Gesetz überschreibt sich selbst, wie eine alte Diskette.
„Tafts Präsidentschaftsperspektive hat sowohl die Rolle des Obersten Richters als auch die Institution des Gerichtshofs für immer verändert“, argumentiert Robert C. Post in seiner bahnbrechenden zweibändigen Studie „The Taft Court: Making Law for a Divided Nation, 1921-1930“. (Cambridge). Das Buch ist ein Versuch, die Taft-Jahre vor dem Vergessen zu retten, da, wie Post betont, der größte Teil seiner Rechtsprechung innerhalb eines Jahrzehnts nach Tafts Tod „völlig ausgelöscht“ worden war und bald von „einer Dunkelheit verschlungen wurde, die so tief war, dass die meisten Gesetze Studenten können jetzt nicht mehr als zehn Entscheidungen des Taft Court nennen.“ Aber wenn Marshalls Oberster Richter festlegte, wie das Gericht im 19. Jahrhundert aussehen würde, dann legte Taft fest, wie es im 20. und sogar im 21. Jahrhundert aussehen würde.
William Howard Taft war Anwalt und Richter, bevor er Präsident wurde, und er war Anwalt und Richter, nachdem er Präsident geworden war. Er wurde 1857 in Ohio geboren, dem Jahr, in dem der Oberste Gerichtshof Dred Scott entschied, und ging nach Yale, bevor er an der Cincinnati Law School studierte. Er hatte drei Jahre lang am Obergericht von Ohio gedient, als er 1890 der jüngste US-Generalstaatsanwalt aller Zeiten wurde. Er vertrat achtzehn Fälle vor dem Obersten Gerichtshof und gewann fünfzehn. Im Jahr 1892 wurde er zum Bundesrichter für den Sechsten Bezirk ernannt. Als Gouverneur der Philippinen wurde ihm zweimal eine Stelle am Obersten Gerichtshof angeboten; er lehnte beide Male ab. 1908 zum Präsidenten gewählt, konnte er 1912 die Wiederwahl nicht gewinnen, woraufhin er an die Fakultät der Yale Law School wechselte. Sein bekanntestes wissenschaftliches Werk ist eine Reihe von Vorträgen, die 1916 unter dem Titel „Our Chief Magistrate and His Powers“ veröffentlicht wurde und eine Kritik an den Präsidentschaften von Theodore Roosevelt und Woodrow Wilson darstellt, die sich als „sorgfältige Studie eines Unvoreingenommenen“ tarnt, wie Taft es beschreibt Standpunkt des Historikers und des Juristen.“
Taft hatte schon lange den Wunsch geäußert, die Bundesjustiz umzustrukturieren, und es war ihm auch ein Anliegen, die Verfassung vor den Auswüchsen des Progressivismus zu schützen. Als Charles Beard 1913 „Eine ökonomische Interpretation der Verfassung der Vereinigten Staaten“ veröffentlichte und argumentierte, dass die Verfassungsgeber 1787 ein Regierungssystem geschaffen hatten, das darauf abzielte, ihre eigenen Eigentumsinteressen zu schützen, verurteilte Taft diese Interpretation als sowohl absurd als auch gefährlich. Und als Wilson 1916 den führenden progressiven Anwalt des Landes, Louis Brandeis, für den Gerichtshof nominierte, lehnte Taft die Nominierung energisch ab. „Es ist eine der tiefsten Wunden, die ich als Amerikaner, Liebhaber der Verfassung und Anhänger des progressiven Konservatismus erlitten habe, dass ein Mann wie Brandeis vor Gericht gestellt werden konnte“, schrieb Taft und nannte Brandeis einen Mistkerl. ein Heuchler und ein Sozialist. Er bat sechs weitere ehemalige Präsidenten der American Bar Association um Unterschriften für einen Brief, den er gegen die Nominierung von Brandeis verfasste. (Ein großer Teil der Einwände gegen Brandeis war antisemitisch, vieles war politisch.) „Ich denke, dass die Moral von WHT jetzt genauso schlecht ist wie sein Intellekt“, schrieb Brandeis 1910 an seine Frau. Privat bezog sich Brandeis auf den walrossbärtigen Taft, der brachte als „der dicke Mann“ etwa dreihundert Pfund auf die Waage.
Im Jahr 1921 nahm Taft erfreut die Einladung von Warren G. Harding an, als Oberster Richter zu fungieren. Er schloss sich einem Gericht an, das seit seiner Entscheidung im Fall Lochner gegen New York im Jahr 1905 staatliche und bundesstaatliche Arbeitsgesetze als verfassungswidrig eingestuft hatte. Am berüchtigtsten war aus Sicht der Progressiven, dass das Gericht 1918 einen Kongressakt für verfassungswidrig erklärt hatte, der Kinderarbeit regelte. Taft, der 1921 seinen Sitz hatte, wurde von denselben Sternen gesteuert. Am 15. Mai 1922 gab das Gericht im Fall Bailey gegen Drexel Furniture Co. die Mehrheitsmeinung von Taft ab und hob ein Bundesgesetz auf, das versucht hatte, Kinderarbeit durch eine Strafsteuer einzuschränken. Wochen später schlug der Senator von Wisconsin, Robert La Follette, in einer Rede vor der American Federation of Labour das an, was er als „Justizoligarchie“ bezeichnete, und schlug eine Verfassungsänderung vor, die dem Kongress das Recht einräumen würde, Gutachten des Obersten Gerichtshofs aufzuheben. La Follette hatte 1912 gegen Tafts Antrag auf Wiederwahl gekämpft und gegen seine Bestätigung vor dem Gericht gestimmt. Er war auch ein enger Freund von Louis Brandeis. Das Gericht habe sich wiederholt dem Willen des Volkes widersetzt, der durch die Gesetzgebung der Bundesstaaten und durch Maßnahmen des Kongresses zum Ausdruck gebracht wurde, sagte La Follette. „Wir sollten nicht jedes Mal die Verfassung ändern müssen, wenn wir fortschrittliche Gesetze verabschieden wollen“, argumentierte er.
Die Progressiven forderten alle möglichen Abhilfemaßnahmen, darunter einen Zusatz zur Kinderarbeit und einen Zusatz, der die Wahl von Richtern und deren Amtszeit von zehn Jahren vorsah. Der Senator von Idaho, William Borah, wies darauf hin, dass in den letzten dreißig Jahren etwa vierzig „überaus wichtige“ Fälle mit einer Mehrheit von fünf zu vier entschieden worden seien, und schlug vor, dass alle Entscheidungen, die einen Beschluss des Kongresses aufheben würden, einer Mehrheit von sieben Richtern bedürfen . Taft war verzweifelt, aber zuversichtlich. „In der Zwischenzeit“, schrieb er an einen Kollegen, „gibt es für das Gericht nichts anderes zu tun, als seinen Geschäften nachzugehen, die ihm zustehende Rechtsprechung auszuüben und sich nicht vor Bedrohungen für seine Existenz einschüchtern zu lassen.“
Der Historiker Charles Warren verteidigte das Gericht. „Diese Angriffe sind nichts Neues“, erklärte Warren über die Kritik von Männern wie La Follette und Borah und betonte, dass „kein funktionierendes Gremium unter unserer Regierung stärkeren ständigen Angriffen ausgesetzt war als der Oberste Gerichtshof.“ Warren, ein ehemaliger stellvertretender US-Generalstaatsanwalt, Mitbegründer der Immigration Restriction League – und ein Bostoner Brahmane, der sich so sehr für Harvard engagierte, dass man ihn selten ohne purpurrote Fliege sah – stimmte Tafts Kritik an Charles Beards Interpretation der Framers zu . „Junge Männer müssen lernen, dass Amerika viel mehr ist als das Ergebnis von Klasseninteressen und sektoralen Einflüssen“, behauptete Warren. „Sie müssen lernen, dass die Männer, die Amerika geschaffen haben, auch andere Ziele und Überzeugungen hatten als ihr persönliches Schicksal.“ Im Jahr 1922 veröffentlichte er ein dreibändiges Buch mit dem Titel „The Supreme Court in United States History“. „Niemand kann die Geschichte der Karriere des Gerichtshofs lesen, ohne sich über seine starke Wirkung auf die politische Entwicklung der Nation zu wundern, und ohne zu dem Schluss zu kommen, dass die Nation den größten Teil ihrer Stärke der Entschlossenheit der Richter verdankt, die nationale Vormachtstellung aufrechtzuerhalten“, sagte er argumentierte. 1923 gewann das Buch den Pulitzer-Preis.